ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 декабря 2011 года
(извлечение)
Редькин ГГ обратился в суд с заявлением о признании противоречащей части 4 статьи 17
Жилищного кодекса Российской Федерации и недействующей части 5 статьи 3.19
Кодекса Томской области об административных правонарушениях.
В обоснование требований указал, что частью 5 статьи 3.19
Кодекса Томской области об административных правонарушениях, принятого 26.12.2008 Государственной Думой Томской области (в редакции Закона Томской области № 78-ОЗ от 05.06.2009), предусмотрена административная ответственность за использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, установленных в том числе на транспортных средствах, балконах или подоконниках, нарушающее тишину и покой граждан, если эти действия не охватываются составами правонарушений, предусмотренных частями 1
- 3 этой же статьи
. За указанное нарушение КоАП
Томской области предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения штрафа на граждан в размере от 500 до 1000 рублей.
Заявитель полагает, что названная норма
права нарушает его право на пользование принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением - квартирой, а также право на пользование в квартире бытовыми звуковоспроизводящими устройствами (телевизором, магнитофоном и др.), тем самым противоречит ст. 17 ч. 4
ЖК РФ.
Кроме того, в самой норме
не указано, какой именно уровень шума (с учетом требований СанПиН 2.1.2.1002-00
"Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" и СН 2.2.4/2.1.8.562
"Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки") квалифицируется как нарушение тишины и покоя граждан.
В результате применения оспариваемой им нормы
права 24.02.2011 он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за то, что 23.01.2011 в период с 17 час. 30 мин. до 21 час. в своей квартире <...> громко слушал музыку, тем самым мешал соседке Б. из квартиры <...> того же дома отдыхать. Обжалование им постановления административной комиссии в суд положительного результата не принесло.
Поэтому Редькин ГГ просил суд признать часть 5 статьи 3.19
Кодекса Томской области об административных правонарушениях недействующей как противоречащую части 4 статьи 17
Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание Редькин ГГ, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167
ГПК РФ заявление Редькина ГГ рассмотрено в его отсутствие.
Представитель Законодательной Думы Томской области Агеев ВГ в судебном заседании считал, что оспариваемая заявителем норма
права принята органом законодательной власти субъекта Российской Федерации в пределах его полномочий, с соблюдением установленной процедуры и не противоречит положениям федерального законодательства. Просил заявление Редькина ГГ оставить без удовлетворения.
Выслушав представителя Законодательной Думы Томской области Агеева ВГ, заключение прокурора Селезневой ЕА, полагавшей заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Редькиным ГГ требований.
В соответствии со ст. 251 ч. 1
ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией
Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
При этом, как разъяснено пунктом 9
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке уполномоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
В соответствии со ст. 72 ч. 1 п. "к"
Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится административное законодательство. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (ст. 76 ч.ч. 2
, 5
Конституции Российской Федерации).
Согласно подп. "н" п. 2 ст. 5
Федерального закона № 184-ФЗ от 06.10.1999 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" законом субъекта Российской Федерации регулируются вопросы, относящиеся в соответствии с Конституцией
Российской Федерации, федеральными законами, конституцией (уставом) и законами субъекта Российской Федерации к ведению и полномочиям субъекта Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 1.1
КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса
и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, федеральным законодательством закреплена возможность субъектов Российской Федерации осуществлять самостоятельное регулирование в указанной выше сфере.
Система органов государственной власти области устанавливается субъектом Российской Федерации самостоятельно (ст. 77 ч. 1
Конституции Российской Федерации).
Согласно ст.ст. 9 ч. 3
, 58
Устава (Основного закона) Томской области, принятого решением Томской областной Думы № 136 от 26.07.1995 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого акта), высшим и единственным законодательным (представительным) органом государственной власти области является Государственная Дума Томской области (в действующей редакции - Законодательная Дума Томской области). Дума реализует свои полномочия, в том числе, путем принятия законов. Статьей 64 ч. 3 п. "г"
Устава Государственной Думе Томской области предоставлено право принимать законы об административных правонарушениях в соответствии с Конституцией
Российской Федерации и Кодексом
об административных правонарушениях Российской Федерации.
В силу ст. 102
Регламента Государственной Думы Томской области, утвержденного постановлением Государственной Думы Томской области от 22.11.2001 № 1084 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого акта
), законы Томской области, принятые Думой, вместе с постановлениями Думы, подписанными Председателем Думы, передаются в течение семи дней Главе Администрации (Губернатору) Томской области для подписания и опубликования. Глава Администрации (Губернатор) Томской области обязан подписать и опубликовать (обнародовать) закон Томской области в срок, не превышающий четырнадцати календарных дней со дня его получения.
Статьями 1
, 5
, 6
и 6.1
Закона Томской области № 19-ОЗ от 12.05.2000 "О порядке опубликования и вступления в силу законов и иных нормативных правовых актов Томской области" установлено, что на территории Томской области применяются только те законы Томской области, которые официально опубликованы. Законы Томской области вступают в силу со дня их официального опубликования, если действующим законодательством или самими актами не установлен иной порядок вступления их в силу. Законы Томской области по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина вступают в силу по истечении десяти дней со дня их официального опубликования. Официальным опубликованием закона Томской области считается первая публикация его полного текста в "Собрании законодательства Томской области", иных официальных периодических изданиях органов государственной власти области либо иных периодических печатных изданиях, с которыми заключен государственный контракт (договор), предусматривающий официальное опубликование нормативных правовых актов.
Редькиным ГГ оспариваются положения части 5 статьи 3.19
Кодекса об административных правонарушениях Томской области, согласно которой использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, балконах или подоконниках, нарушающее тишину и покой граждан, если эти действия не охватываются составами правонарушений, предусмотренных частями 1
- 3 настоящей статьи
, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей (в редакции Закона Томской области № 78-ОЗ от 05.06.2009).
Кодекс
Томской области об административных правонарушениях (295-ОЗ от 26.12.2008) принят постановлением Государственной Думы Томской области № 1912 от 18.12.2008 в соответствии с Конституцией
Российской Федерации, Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставом
(Основным Законом) Томской области, устанавливает административную ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Томской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в Томской области, а также определяет органы и должностные лица, уполномоченные составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом
(преамбула Кодекса).
Текст настоящего Кодекса
был опубликован в "Собрании законодательства Томской области" 15.01.2009 № 1(42).
Федеральным законодательством не установлена административная ответственность за нарушение тишины и покоя граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах.
Таким образом, оспариваемый Редькиным ГГ акт
является нормативным правовым актом, принятым уполномоченным лицом с соблюдением надлежащей процедуры принятия, и опубликован в установленном законом порядке.
Утверждения заявителя о противоречии оспариваемого акта
нормам Жилищного кодекса
Российской Федерации и требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00
и СН 2.2.4/2.1.8.562
являются несостоятельными.
Конституцией
Российской Федерации признано право каждого гражданина на жилище, досуг и отдых. Вместе с тем осуществление гражданином своих прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц (статьи 17 ч. 3
, 37 ч. 5
, 40 ч. 1
Конституции РФ).
Статьями 1
, 17
и 30
Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане, проживая в многоквартирном жилом доме, вправе избирать любые не противоречащие законодательству формы досуга и отдыха и обязаны соблюдать правила пользования жилыми помещениями, не нарушать права и законные интересы соседей.
В соответствии с п. 6
Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 25 от 21.01.2006, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
Таким образом, право на отдых и досуг предполагает, что каждый, находясь в своем жилище, вправе в любое время пользоваться покоем и тишиной, указанные понятия имеют широкое толкование и не должны ограничиваться определенным перечнем действий, нарушающих спокойствие граждан.
Статья 1.4
КоАП РФ устанавливает принцип равенства всех перед законом. Статья 2.1
КоАП РФ раскрывает понятие административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП
РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как указано выше, федеральным законодательством административная ответственность за нарушение тишины и покоя граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, не установлена.
Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.19 ч. 5
Кодекса Томской области об административных правонарушениях, сформулирована четко и выражается в совершении действий по использованию любых звуковоспроизводящих устройств на повышенной громкости. Обязательным признаком предусмотренного указанной нормой
права правонарушения является не уровень звукового воздействия, а нарушение в результате этого тишины и покоя граждан. Таким образом, состав административного правонарушения законодатель Томской области связывает не с определением уровня звукового воздействия, а с нарушением тишины и покоя, поскольку именно это, а не сам по себе сильный шум, громкое звучание музыки и тому подобное приводит к ущемлению прав других лиц на отдых и досуг.
В связи с этим несостоятельны доводы заявителя о противоречии оспариваемой нормы
положениям СанПиН 2.1.2.1002-00
и СН 2.2.4/2.1.8.562
, устанавливающих допустимые уровни шума. Кроме того, в силу постановления
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 99 от 02.08.2010 СанПиН 2.1.2.1002-00
признан утратившим силу.
Законодатель Томской области обоснованно не устанавливает в оспариваемой норме
предельно допустимый уровень шумового воздействия от звуковоспроизводящих устройств, используемых в бытовых нуждах. За нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта установлена административная ответственность на основании ст.ст. 6.3
, 6.4
КоАП РФ. В оспариваемой же норме
объектом нарушения являются не санитарные нормы и правила, а тишина и покой граждан.
Таким образом, оспариваемая Редькиным ГГ ч. 5 ст. 3.19
Кодекса Томской области об административных правонарушениях не противоречит федеральному закону либо другому нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, принята надлежащим органом в пределах предоставленных ему полномочий и опубликована в установленном законом порядке.
Согласно части 1 статьи 253
ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт
не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Следовательно, в удовлетворении требований Редькина ГГ надлежит отказать. Руководствуясь ст.ст. 194
- 198
, суд
решил:
В удовлетворении заявления Редькина Г.Г. о признании противоречащей части 4 статьи 17
Жилищного кодекса Российской Федерации и недействующей части 5 статьи 3.19
Кодекса Томской области об административных правонарушениях отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. со 2 января 2012 года через Томский областной суд.
