АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 января 2012 г. по делу № А12-17867/2011
Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2012 года
Полный текст решения изготовлен 20 января 2012 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Любимцевой Ю.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремгорхоз" (ИНН 3446021229 ОГРН 1063460053535)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (ИНН 3448202020 ОГРН 1043400590001), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551 ОГРН 1043400221127)
о признании недействительными ненормативных актов
при участии в заседании:
от заявителя - М. - доверенность <...>
от ответчика МИ ФНС № 11 - А. - доверенность от 10.01.2012
от ответчика УФНС - П. - доверенность <...>
Общество с ограниченной ответственностью "Ремгорхоз" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), просит признать недействительными:
- акт выездной налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 01.03.2011 № 13.007/ДСП,
- решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 31.03.2011 № 13.0831в "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"
- решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 10.06.2011 № 377.
Кроме того, обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании ненормативных правовых актов налоговых органов.
Ответчики возражают против восстановления срока, требования заявителя не признают.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Ремгорхоз" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт проверки от 01.03.2011 № 13.007/ДСП
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 31.03.2011 № 13.0831в "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Ремгорхоз" предложено уплатить:
- налог на прибыль в сумме 1576762 руб.,
- пени по налогу на прибыль в сумме 378953,51 руб.,
- налог на добавленную стоимость в сумме 910070 руб.,
- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 371461,58 руб.,
- штраф в сумме 22945,80 руб. на основании пункта 1 статьи 122
НК РФ за неполную уплату налога на прибыль,
- штраф в сумме 20354,60 руб. на основании пункта 1 статьи 122
НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость,
- уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за август 2007 года в сумме 55542 руб.
20.04.2011 ООО "Ремгорхоз" в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2
НК РФ обратилось в Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области принято решение от 10.06.2011 № 377, которым решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 31.03.2011 № 13.0831в "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ремгорхоз" - без удовлетворения.
30.09.2011 ООО "Ремгорхоз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов.
Суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Согласно пункту 9 статьи 101
НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2
НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или частично.
В силу пункта 5 статьи 101.2
НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
Заявитель пояснил, что со стороны общества были произведены действия по досудебному урегулированию спора посредством подачи 20.04.2011 в УФНС России по Волгоградской области апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 31.03.2011 № 13.0831в "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Результаты рассмотрения жалобы обществом не были получены.
С учетом сроков, установленных для рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщиков статьей 140
НК РФ (1 месяц с даты поступления + 15 дней) решение УФНС России по Волгоградской области по жалобе ООО "Ремгорхоз" принято 10.06.2011. Соответственно, решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 31.03.2011 № 13.0831в "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" вступило в силу 10.06.2011. Заявление в суд о признании его недействительным должно быть подано не позднее 10.09.2011. Заявление обществом в суд подано 30.09.2011.
Незначительный пропуск срока, а также недоказанность налоговым органом факта умышленного уклонения обществом от получения решения УФНС, по мнению суда, могут служить основанием для восстановления срока, установленного пунктом 3 статьи 198
АПК РФ для обращения в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов.
Обществом заявлено требование о признании недействительными акта выездной налоговой проверки от 01.03.2011 № 13.007/ДСП, решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 31.03.2011 № 13.0831в "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения УФНС России по Волгоградской области, принятое по результатам рассмотрения жалобы общества (решение от 10.06.2011 № 377).
Статьей 198
АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 48
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.
Акт выездной налоговой проверки таким актом не является, соответственно, требование о признании его недействительным арбитражному суду не подведомственно.
Таким образом, производство по делу в части требования заявителя о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 01.03.2011 № 13.007/ДСП в силу пункта 1 части 1 статьи 150
АПК РФ подлежит прекращению.
В остальной части суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "Ремгорхоз" в проверяемом периоде неправомерно применены налоговые вычета по НДС, а также отнесены на расходы при исчислении налога на прибыль суммы, уплаченные от ООО "Фингрупп", ООО "Риверкурс", ООО "ТехпромБизнес", ООО "ВолгапромСтрой" за выполнение субподрядных работ.
По мнению налогового органа, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с вышеназванными организациями, составлены с нарушением требований законодательства Российской Федерации и не могут быть приняты в обоснование правомерности применения расходов и налоговых вычетов по НДС.
В соответствии со статьей 171
НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166
НК РФ, на установленные настоящей статьей
налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21
"Налог на добавленную стоимость" НК РФ.
В силу статьи 172
НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 252
НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265
НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, упомянутые нормы Налогового кодекса
предусматривают налоговый вычет по НДС, включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль лишь по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 169
НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21
НК РФ.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении
от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172
НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В соответствии с разъяснениями постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пунктам 3
и 4
постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что согласно договорам, заключенным между ООО "Ремгорхоз" (подрядчик) и ООО "Домовладение Советского района" (заказчик), подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами герметизацию межпанельных швов, ремонт шиферной кровли, ремонт подъездов (малярные и штукатурные работы), текущий ремонт фасада, ремонт пилона.
Пунктом 1.3 договоров предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами с действующими строительными нормами, ТУ и другими нормативными документами.
Между тем, в ходе проверки было установлено, что для выполнения указанных работ обществом были заключены договоры субподряда с ООО "Фингрупп", ООО "Риверкурс", ООО "ТехпромБизнес", ООО "ВолгапромСтрой".
Договоры от имени ООО "Фингрупп" и ООО "Риверкурс" подписаны руководителем З.
Однако, из показаний З. (Ф.) (протокол допроса от 25.01.2011) следует, что названные организации на ее имя были зарегистрированы знакомой Д. за вознаграждение в сумме 20000 руб., никакой деятельности от ООО "Фингрупп" и ООО "Риверкурс" она не осуществляла, финансово-хозяйственные документы (договоры, счета-фактуры, накладные) от имени данных организаций не подписывала.
Договоры от имени ООО "ТехпромБизнес" подписаны руководителем Г.
Из показаний Г. (протоколы допроса от 10.06.2009, от 03.02.2011) следует, что он зарегистрировал организацию за вознаграждение. Никакой деятельности от имени ООО "ТехпромБизнес" не осуществлял, никакие документы не подписывал.
Договоры от имени ООО "ВолгапромСтрой" подписаны руководителем Б.
Из показаний Б. следует, что он регистрировал организацию по просьбе знакомой Д., однако, фактически руководителем организации не являлся, деятельность от имени ООО "ВолгопромСтрой" не осуществлял, никакие документы не подписывал.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При этом налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09.
Однако заявителем не представлены доказательства проявления обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов.
Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом установлено, что субподрядчики не имеют основных и транспортных средств, численности работников, движение денежных средств по их счетам носит транзитный характер, расходы на хозяйственные нужды отсутствуют, по зарегистрированным адресным данным организации отсутствуют.
Так в отношении ООО "ТехпромБизнес" налоговым органом в ходе проверки получена информация, что ООО "ВЭБ" (собственник помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 1а) было выдано ООО "ТехпромБизнес" гарантийное письмо от 19.02.2008 № 05/2, однако на составление договора аренды представители данной организации не явились.
Согласно пункту 2 статьи 54
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.
В соответствии с пунктом 3 названной статьи
наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.
Из анализа названной нормы следует, что в учредительных документах юридического лица должен быть указан адрес фактического места нахождения данного юридического лиц, который одновременно является адресом места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что указанный в учредительных документах ООО "ТехпромБизнес" адрес: г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 1а, никогда не являлся адресом его постоянно действующего исполнительного органа.
Кроме того, налоговым органом обращено внимание на то, что в 2007 - 2008 годах налогоплательщик заключал субподрядные договоры преимущественно с недобросовестными контрагентами. Доказательства обратного заявителем не представлены.
Также налоговым органом указано на отсутствие документального подтверждения операций с названными субподрядными организациями.
Согласно пункту 1 статьи 743
ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Согласно пункту 1 статьи 9
Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции организации должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пунктом 2 названной статьи
установлено, что первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации.
Постановлением
Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 утверждены унифицированные формы № КС-2
"Акт о приемке выполненных работ" и КС-3
"Справка о стоимости работ и затрат", которые применяются для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акты подписываются уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).
Однако, ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства формы КС-2
и КС-3
по работам, выполненным ООО "Фингрупп", ООО "Риверкурс", ООО "ТехпромБизнес", ООО "ВолгапромСтрой", налогоплательщиком не представлены. Не представлены также локальные сметные расчеты по работам, выполненным названными контрагентами, либо иные документы, позволяющие определить стоимость выполненных работ, а в представленных в материалы дела счетах-фактурах и товарных накладных отсутствуют сведения о наименовании объектов, ссылки на договоры подряда, указание сметной стоимости работ. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщиком надлежащим образом не подтверждена обоснованность расходов по ремонту жилого фонда, выполненному субподрядчиками ООО "Фингрупп", ООО "Риверкурс", ООО "ТехпромБизнес", ООО "ВолгапромСтрой".
Кроме того, представленные в материалы дела счета-фактуры ООО "ВолгапромСтрой" от 25.03.2007 № 68 на сумму 193346,20 руб. (НДС - 29493,49 руб.), от 31.05.2007 № 81 на сумму 1133654,88 руб. (НДС - 172930,40 руб., от 31.07.2007 № 123 на сумму 363549,88 руб. (НДС - 55456,67 руб.), от 10.08.2007 № 125 на сумму 314635,45 руб. (НДС - 47995,24 руб.) составлены с нарушением требований пункта 6 статьи 169
НК РФ, поскольку не содержат подписей руководителя и главного бухгалтера.
Довод заявителя о том, что представленные в материалы дела документы, положенные в основу оспариваемых решений налоговых органов, получены с нарушением норм права, судом не принимается исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, документы для проверки налогоплательщиком в налоговый орган представлены не были. При этом письмом от 25.10.2010 № 21-10 ООО "Ремгорхоз" был представлен протокол изъятия документов на основании постановления ГСУ при ГУВД по Волгоградской области о производстве обыска от 05.03.2010. На требование налогового органа от 10.11.2010 № 13-11/549/1 о представлении документов налогоплательщиком представлено письмом от 11.11.2010 № 25-10 о невозможности восстановления документов.
Согласно пункту 3 статьи 82
НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Приказом
Министерства внутренних дел Российской Федерации № 495, Федеральной налоговой службы Российской Федерации № ММ-7-2-347 от 30.06.2009 утвержден Порядок взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений, согласно которому при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом
Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.
В рассматриваемом случае исследованные налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки документы и сведения поступили по его официальному запросу из ГСУ при ГУВД по Волгоградской области. Данные документы были получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-разыскной деятельности, а также уголовно-процессуальным законодательством, то есть законно. Доказательства обратного в деле отсутствуют.
Как указано в статье 64
АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом
и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Принимая во внимание положения статей 64
, 67
, 68
АПК РФ суд признает допустимыми доказательствами документы, полученные сотрудниками органов внутренних дел и учтенные налоговым органом при проведении проверки и вынесения решения.
При этом следует отметить, что в соответствии с письмом ГСУ при ГУВД по Волгоградской области от 25.02.2011 № 5/1597, изъятые документы были возвращены ООО "Ремгорхоз" 22.02.2011, то есть до завершения выездной налоговой проверки. Соответственно, налогоплательщик имел возможность представить как в налоговые органы, так и в суд оригиналы документов, подтверждающих реальность взаимоотношений с ООО "Фингрупп", ООО "Риверкурс", ООО "ТехпромБизнес", ООО "ВолгапромСтрой". Однако обществом этого сделано не было.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении
от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11
Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", судебной защите подлежат интересы только добросовестных налогоплательщиков.
Оценив все представленные по делу доказательства в их взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что в спорных отношениях налогоплательщик действовал вопреки требованиям налогового законодательства, то есть недобросовестно.
Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налогового вычета по НДС и включения в состав затрат сумм, перечисленных на счета вышеперечисленных организаций-субподрядчиков в качестве оплаты за выполненные работы, суд считает обоснованным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150
, 167
- 171
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В части требования о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 01.03.2011 № 13.007/ДСП производство по делу прекратить.
В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремгорхоз" оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.
Судья
ЛЮБИМЦЕВА Ю.П.
