ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА МАЙ 2012 ГОДА
Дело № 33-1918
Вуктыльский городской суд
Поскольку субъектами гражданских процессуальных правоотношений могут быть лишь те лица, которые наделены процессуальной правоспособностью, надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, где не создано ТСЖ, могут выступать только граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в данном доме.
С., Л., Е., А., В., Г., Н., К., Д. обратились в суд с исками, объединенными судом в одно производство, к управляющей компании ООО "Д" о признании собрания собственников помещений в многоквартирном доме несостоявшимся, решения собрания недействительным, взыскании судебных расходов.
Решением суда требования истцов удовлетворены. Собрание собственников помещений многоквартирного дома <...> по улице <...> в городе Вуктыле Республики Коми, проведенное в форме заочного голосования, признано несостоявшимся, а решение данного собрания - недействительным. Взысканы в пользу каждого истца с управляющей компании судебные расходы по возмещению уплаченной при подаче иска в суд госпошлины.
Как следует из обстоятельств дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <...> по улице <...> в городе Вуктыле.
Общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенным в форме заочного голосования по инициативе собственника жилого помещения О., принято решение о расторжении договора управления с ОАО "В" и выборе управляющей организацией ООО "Д".
Истцы в данном собрании участия не принимали.
В соответствии с частью 2 статьи 161
Жилищного кодекса РФ привлечение управляющей организации является одним из способов управления многоквартирным домом.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161
Жилищного кодекса РФ).
Согласно части 6 статьи 46
Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса
РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Реализуя предоставленное указанной статьей
право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, истцы обратились в суд с заявленными требованиями к управляющей компании "Д.", мотивируя их тем, что уведомления собственникам помещений о проведении общего собрания заказными письмами не направлялись и под роспись не вручались; решением собственников не выбран порядок уведомления собственников о проведении общего собрания и не определено место размещения уведомлений; при проведении голосования на общем собрании собственников помещений в данном доме в почтовые ящики было разложено только по одному протоколу голосования, то есть от каждой квартиры участвовало только одно лицо, и не учитывались голоса долевых собственников.
В силу общих положений статей 3
и 4
ГПК РФ характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом.
Согласно статье 9
и статье 12
Гражданского кодекса РФ выбор способа защиты нарушенного права также принадлежит истцу.
В соответствии с частью 3 статьи 196
ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Удовлетворяя требования заявителей, суд пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме <...> по улице <...> в городе Вуктыле является несостоявшимся, а принятое в форме заочного голосования решение - недействительным в связи с тем, что решение принято неправомочным собранием, процедура созыва собрания не соответствовала требованиям закона, отсутствовал кворум.
При этом судом данные требования были удовлетворены в отношении управляющей компании ООО "Д", с которой взысканы судебные издержки в возмещение расходов, связанных с оплатой заявителями при подаче иска государственной пошлины.
Указанные выводы сделаны судом в нарушение требований закона.
Так, суд не учел, что по приведенным исковым требованиям управляющая компания ООО "Д" ненадлежащий ответчик, так как управляющая компания не является собственником помещений в многоквартирном доме, правом выбора способа управления многоквартирным домом нормами жилищного законодательства ответчик не наделен, как и не наделен правом на принятие оспариваемого решения.
При этом управляющая компания ООО "Д" не принимала участия в принятии решения (голосовании), соответственно, не может нести ответственность за данное решение.
Помимо того, правоотношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией регулируются, согласно статье 162
Жилищного кодекса РФ, на основании договора.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 44
Жилищного кодекса РФ).
Оспариваемое истцами решение общего собрания принято собственниками по итогам голосования.
В силу части 1 статьи 44
Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и признакам юридического лица, установленным Гражданским кодексом
РФ, не отвечает.
С учетом положений статей 36
- 37
ГПК РФ субъектами гражданских процессуальных правоотношений могут быть лишь те лица, которые наделены процессуальной правоспособностью, таким образом, надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, где не создано ТСЖ, могут выступать только граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в данном доме.
Исходя из предмета спора и характера спорных правоотношений в данном случае это все собственники помещений в многоквартирном доме <...> по улице <...> в городе Вуктыле, поскольку оспариваемое решение является основанием возникновения их жилищных прав и обязанностей.
Без привлечения их к участию в деле в силу части 3 статьи 40
ГПК РФ рассмотрение дела невозможно.
Между тем вопрос о привлечении к участию в деле надлежащих ответчиков судом разрешен не был.
Фактически судом разрешен иск к лицу, которое не принимало оспариваемое решение.
Судебная коллегия отменила решение суда и приняла по делу новое решение, которым отказала истцам в удовлетворении требований.
Дело № 33-1955
Усинский городской суд
Из положений статьи 231
Трудового кодекса РФ безусловно не следует, что законодатель установил досудебный порядок урегулирования спора между работником и работодателем относительно наличия факта несчастного случая на производстве, порядка его расследования и оформления. Анализ приведенной нормы
позволяет прийти к выводу, что при неурегулированных разногласиях по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, несогласная сторона может обратиться непосредственно в суд.
П. обратился в суд с иском к ООО "Д" о признании произошедшего с ним несчастного случая связанным с производством, признании повреждения его здоровья вследствие произошедшего несчастного случая на производстве страховым случаем, указав, что работодатель отказывает в составлении акта формы Н-1
о произошедшем с ним несчастном случае.
Судом возвращено П. исковое заявление в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора.
При этом суд указал, что в случае мотивированного отказа Государственной инспекции труда по Республике Коми и отказа ответчика ООО "Д" в проведении расследования несчастного случая, истец может обратиться в суд с заявлением, приложив к нему в качестве доказательств письменные ответы указанных лиц в проведении расследования.
Согласно статье 46
Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Суд возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (пункт 1 части 1 статьи 135
ГПК РФ).
По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
В силу статьи 231
Трудового кодекса РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.
Из данного положения
закона безусловно не следует, что законодатель установил досудебный порядок урегулирования спора между работником и работодателем относительно наличия факта несчастного случая на производстве, порядка его расследования и оформления. Анализ приведенной нормы
позволяет прийти к выводу, что при неурегулированных разногласиях по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве несогласная сторона может обратиться непосредственно в суд.
Возвращая исковое заявление, судья не принял во внимание данное обстоятельство и не учел, что в каждом конкретном случае суд должен реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав - иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46
Конституции Российской Федерации.
Судебная коллегия отменила определение суда и направила исковое заявление в тот же суд для принятия его к производству.
Дело № 33-1983
Сыктывкарский городской суд
Оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании недополученной части единовременного пособия, выплачиваемого при увольнении со службы из органов внутренних дел, у суда не имелось, поскольку каких-либо исключений, предусматривающих, что период службы в должности стажера милиции не засчитывается в выслугу лет для выплаты указанного пособия, в законодательстве не содержится.
А. обратился в суд с иском к органу внутренних дел о взыскании недополученной части единовременного пособия, выплачиваемого при увольнении со службы из органов внутренних дел, в размере 5 окладов денежного содержания. В обоснование иска указал, что при увольнении из органов внутренних дел ему выплачено единовременное пособие, размер которого определен без включения в выслугу лет периода его службы в должности стажера.
Согласно материалам дела, А. проходил службу в органах внутренних дел, из которых уволен по сокращению штатов. Приказом об увольнении истца определена выслуга лет в календарном исчислении 20 лет 2 месяца 3 дня.
При увольнении А. выплачено единовременное пособие в размере 15 окладов денежного довольствия. При подсчете количества лет для выплаты единовременного пособия в стаж не был включен период, когда истец проходил службу в должности стажера.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд, сославшись на статью 12
Положения о службе в органах внутренних дел РФ и пункт 17
Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 года № 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", указал, что приведенными нормами не предусмотрено включение времени работы в качестве стажера в стаж службы для выплаты единовременного пособия.
Вывод суда основан на неправильном применении и толковании норм материального права.
Постановлением
Правительства РФ от 22 сентября 1993 года № 941 предусмотрены основания, порядок назначения и выплаты единовременного пособия и ежемесячного социального пособия, выплачиваемых при увольнении указанным в этом постановлении
лицам.
Подпунктом "б" пункта 17
данного Постановления определено выплачивать при увольнении со службы единовременное пособие лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, уволенным со службы по возрасту, болезни, сокращению штатов или ограниченному состоянию здоровья, - в размерах: при выслуге менее 10 календарных лет - пяти месячных окладов, при выслуге от 10 до 14 календарных лет включительно - 10 месячных окладов, при выслуге от 15 до 20 календарных лет включительно - 15 месячных окладов и при выслуге свыше 20 лет - 20 месячных окладов денежного содержания (абзацы третий
и четвертый пункта 19
), а уволенным по другим основаниям (кроме приведенных в последнем абзаце пункта 19
) - 40 процентов указанных размеров. Лицам рядового начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, награжденным в период прохождения службы государственным орденом (орденами) или удостоенным почетных званий Союза ССР или Российской Федерации, соответствующий размер единовременного пособия, выплачиваемого при увольнении со службы, увеличивается на два месячных оклада денежного содержания.
В выслугу лет для выплаты единовременного пособия при увольнении со службы засчитываются в календарном исчислении периоды военной службы и службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, указанные в пункте 1
Постановления.
В соответствии с пунктом 1
указанного Постановления в выслугу лет для назначения пенсий после увольнения со службы офицерам, прапорщикам, мичманам, военнослужащим сверхсрочной службы и проходившим военную службу по контракту солдатам, матросам, сержантам и старшинам, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы засчитываются: служба в милиции (полиции), исправительно-трудовых учреждениях, военизированной пожарной охране, других учреждениях и формированиях органов внутренних дел (охраны общественного порядка) Российской Федерации и бывшего Союза ССР в должностях офицерского, сержантского, рядового и начальствующего состава (в том числе в должностях стажеров).
Исходя из приведенных правовых норм период службы в должности стажера подлежит включению в выслугу лет для выплаты единовременного пособия. Каких-либо исключений, предусматривающих, что период службы в должности стажера милиции не засчитывается в выслугу лет для выплаты указанного пособия, в законодательстве не содержится.
Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недополученной части единовременного пособия является незаконным.
Судебная коллегия отменила решение суда и приняла по делу новое решение о взыскании с органа внутренних дел в пользу А. недополученного единовременного пособия в размере <...> рублей.
В связи с созданием Комитета информатизации и связи и ликвидацией Управления информационных технологий Администрации Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми всю информацию следует направлять в Комитет информатизации и связи по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, 108а, контактный телефон 301-254.
Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в мае 2012 года по отношению к апрелю 2012 года составил 100,4%.
