АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу № А36-2123/2012
Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2012 года.
Полный текст решения изготовлен 23.08.2012 года.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Тетеревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казанцевой С.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Сырская"
о признании недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Липецка от 24.10.2011 г. № 3649 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
о признании недействительным решения налогового органа от 24.10.2011 г. № 1 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению,
при участии:
от заявителя: Пудров Ю.А. - представитель (доверенность <...>),
от ИФНС: Кириличева С.А. - заместитель начальника правового отдела (доверенность <...>),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Сырская" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Липецка от 24.10.2011 г. № 3649 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании недействительным решения налогового органа от 24.10.2011 г. № 1 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.
В настоящем судебном заседании представитель ООО "Городская управляющая компания "Сырская" заявленные требования поддержал. Общество указывает следующие обстоятельства: при реализации капитального ремонта не выполняются условия применения подпункта 30 пункта 3 статьи 149
НК РФ, поскольку капитальный ремонт является отдельным видом деятельности управляющей организации, отличающимся от текущих содержания и ремонта, указанных в п.п. 30 п. 3 ст. 149
НК РФ; услуга по капитальному ремонту прямо не предусмотрена договором управления; ООО "Городская управляющая компания "Сырская" реализовывал гражданам услугу по капитальному ремонту по стоимости, отличающейся от стоимости приобретения работ; услуга по капитальному ремонту не была приобретена у организации, непосредственно ее выполнившей (см. л.д. 3 - 15 т. 1, 80 - 81 т. 4, 117 - 119 т. 4).
Налоговый орган требования ООО "Городская управляющая компания "Сырская" считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Инспекция полагает, что решение об отказе в возмещении НДС за 4 квартал 2010 г. принято правомерно, поскольку ООО "ГУК "Сырская" применяет льготу на основании п.п. 30 п. 3 ст. 149
НК РФ, налогоплательщик не представил заявление об отказе в применении льготы согласно п. 5 ст. 149
НК РФ (см. л.д. 73 - 80 т. 1, л.д. 27 - 29 т. 5).
Оценив указанные выше доводы сторон в совокупности с материалами дела, установленными в ходе рассмотрения спора обстоятельствами, суд установил следующее.
ООО "Городская управляющая компания "Сырская" представило 06.06.2011 г. в ИФНС России по Советскому району г. Липецка уточненную налоговую декларацию за 4 квартал 2010 г. с заявленной к возмещению из бюджета суммой НДС - 1 014 545 руб. (см. л.д. 81 - 94 т. 1).
По результатам проверки составлен акт № 16549 от 20.09.2011 г. (л.д. 97 - 108 т. 1).
24 октября 2011 г. заместитель начальника ИФНС России по Советскому району г. Липецка с учетом акта камеральной проверки, представленных документов и возражений, принял решение № 1 "Об отказе в возмещении частично 1 057 453,13 руб. суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и решение № 3649 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Решением от 24.10.2011 г. № 2 налогоплательщику возмещен НДС в сумме 9 964 руб. (см. л.д. 45 - 63, 126 - 127 т. 1).
Налогоплательщик обратился в УФНС России по Липецкой области с апелляционной жалобой, решением от 12.12.2011 г. выводы ИФНС России по Советскому району г. Липецка по отказу в возмещении НДС за 4 квартал в сумме 1 057 453 руб. 13 коп. признаны обоснованными, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Считая позицию ИФНС неправомерной, ООО "Городская управляющая компания "Сырская" обратилась в суд с настоящим заявлением.
Из материалов дела следует, что в рамках камеральной проверки исследовались представленные за 4 квартал 2010 г. документы, в том числе: книга продаж, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ. Установлено, что ООО "ГУК "Сырская" предоставляло коммунальные услуги и оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также оказывало услуги юридическим лицам. Доход в указанном периоде ООО "ГУК "Сырская" формировался за счет платежей поступавших за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также за оказание услуг юридическим лицам.
МУ "Управление капитального ремонта" г. Липецка, именуемое в дальнейшем "Распорядитель субсидий", с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Сырская", именуемое в дальнейшем "Получатель", при совместном упоминании именуемые "Стороны", в соответствии с уведомлением № 29 от "28" июля 2010 года заключили договор № С 359 от 01.09.2010 г. о следующем:
- В целях финансовой поддержки проведения капитального ремонта многоквартирного дома № 13 по пер. Рудный г. Липецка, Распорядитель субсидий, предоставляет Получателю целевое финансирование в форме субсидии, в размере 95% общей суммы стоимости капитального ремонта определяемой сметой расходов, утвержденной в установленном порядке и согласованной с Распорядителем субсидий. Получатель обеспечивает финансирование капитального ремонта многоквартирного указанного дома в размере 5% от общей стоимости проведения капитального ремонта определяемой сметой расходов, утвержденной в установленном порядке и согласованной с Распорядителем субсидий.
Сумма расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома составляет 6 932 192 (шесть миллионов девятьсот тридцать две тысячи сто девяносто два) рубля из них: доля предоставляемой Распорядителем субсидии в расходах на проведение капитального ремонта многоквартирного дома составляет 6 585 582 (шесть миллионов пятьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля.
Доля Получателя в расходах на проведение капитального ремонта многоквартирного дома составляет 346 610 (триста сорок шесть тысяч шестьсот десять) рублей. Субсидия предоставляется в пределах бюджетных обязательств (см. л.д. 45 - 48 т. 2).
ООО "ГУК Сырская" именуемое в дальнейшем "Заказчик", с одной стороны, МУ "Управление капитального ремонта" г. Липецка именуемый в дальнейшем "Распорядитель субсидий", с другой стороны, и ООО "СтройАльянс" в лице директора Пименова Александра Викторовича, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем "Подрядчик", с третьей стороны, вместе именуемые "Стороны", заключили договор № П 359 от 01.09.2010 г. о нижеследующем.
Целью договора является выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием Заказчиком целевого финансирования в форме субсидий и собственных средств.
Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика капитальный ремонт многоквартирного дома № 13 по пер. Рудный г. Липецка сдать результат работ Заказчику в порядке, определенном договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить работу в соответствии с условиями договора.
Стоимость работ на проведение капитального ремонта дома определяется на основании утвержденной общим собранием членов ТСЖ, ЖСК или иного специализированного потребительского кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме и согласованную с Распорядителем субсидий сметой расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, составляет 6 932 192 (шесть миллионов девятьсот тридцать две тысячи сто девяносто два) рубля. (см. л.д. 19 - 25 т. 2).
Материалами дела подтверждается и сторонами не опровергнуто, что ООО "ГУК Сырская" для проведения капитального ремонта жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Липецк пер. Рудный, д. 13 получило из бюджета г. Липецка на основании сметы расходов и согласно договора № П 359 от 01.09.2010 г. целевое финансирование в форме субсидии в сумме 6 582 582 руб. (без НДС) или 95% от общей стоимости капитального ремонта, оставшуюся часть в сумме 346 610 руб. или 5% от общей стоимости капитального ремонта согласно данного договора доплачивает ООО "ГУК "Сырская". Общая сумма расходов на проведение капитального ремонта составляет 6 932 192 руб. или 100%.
Также проверкой установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "ГУК "Сырская" для выполнения капитального ремонта привлекло подрядную организацию ООО "СтройАльянс". В соответствии со сметой расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома и согласно договора № П 359 от 01.09.2010 г. стоимость работ составляет 6 932 192 руб. Данная сумма была перечислена в полном объеме подрядчику тремя траншами в период сентября по декабрь 2010 г.
ООО "СтройАльянс" выставило в адрес ООО "ГУК "Сырская" счета-фактуры по факту проводимого капитального ремонта (счет-фактура № 62 от 15.10.2010 г. на сумму 3 702 309 руб. (НДС 564 759 руб.) и счет-фактура № 98 от 09.12.2010 г. на сумму 3229883 руб. (НДС 492 694,13 руб.), по двум счетам-фактурам сумма за капитальный ремонт составила 6 932 192 руб. (НДС 1 057 453,13 руб.). Суммы НДС по данным счетам-фактурам были приняты ООО "ГУК "Сырская" к вычету и отражены как в книге покупок за 4 квартал 2010 г. так и в налоговой декларации по НДС (см. л.д. 26 - 142 т. 2).
В решении ИФНС также отражено, налоговыми декларациями подтверждается, что ООО "ГУК Сырская" с суммы софинансирования в размере 346 610 руб. или 5% от общей стоимости капитального ремонта исчислило и перечислило в бюджет НДС в сумме 52 872,71 руб.
Отказывая в применении налогового вычета в сумме 1 014 545 руб. (см пояснения на л.д. 27 - 29 т. 5 о допущенной в тексте решения опечатке), инспекция указывает следующее.
В силу п.п. 30 п. 3 ст. 149
НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие операции: реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
Инспекция приводит пункт 11
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, где содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13
данных Правил ответственными лицами; освещение помещений общего пользования; обеспечение температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; меры пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Приходит к выводу, что от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождаются только операции по реализации вышеуказанных работ (услуг) по содержанию, а также ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляемые управляющими организациями и ТСЖ по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги). При этом работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, реализуемые управляющим организациям и ТСЖ, организациями и индивидуальными предпринимателями, непосредственно выполняющими (оказывающими) данные работы (услуги), от налогообложения налогом на добавленную стоимость не освобождены. В ходе судебных заседания Инспекция утверждала, что понятие "ремонт" заложенное в п.п. 30 п. 3 ст. 149
НК РФ включает в себя, в том числе и "капитальный ремонт".
Также ИФНС в своем решении, ссылаясь на п.п. 5 ст. 149
НК РФ указывает на право налогоплательщика, осуществляющего операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 3 данной статьи
, отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.
Такой отказ или приостановление возможен только в отношении всех осуществляемых налогоплательщиком операций, предусмотренных одним или несколькими подпунктами пункта 3 статьи 149
НК РФ. Не допускается, чтобы подобные операции освобождались или не освобождались от налогообложения в зависимости от того, кто является покупателем (приобретателем) соответствующих товаров (работ, услуг).
Налоговый орган вменяет в вину налогоплательщику, что Общество не представило в установленные Законом сроки заявление об отказе от освобождения налогом на добавленную стоимость операций указанных в п.п. 30 п. 3 ст. 149
НК РФ.
Инспекция полагает, что полученные ООО "ГУК Сырская" денежные средства являются целевыми в силу требований Закона
№ 185-ФЗ и при получении не формируют объекта налогообложения НДС, так как не связаны с реализацией. С учетом требований пункта 4 статьи 170
НК РФ суммы налога, предъявленными продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, применяются к вычету в соответствии со ст. 172
НК РФ при условии использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС. Таким образом, предъявить НДС к вычету по полученному целевому финансированию можно лишь при условии отражения средств целевого финансирования как реализации.
На основании вышеизложенного, по мнению ИФНС, ООО "ГУК Сырская" в нарушение пункта 2 ст. 172
НК РФ и п.п 30 п. 3 ст. 149
НК РФ неправомерно приняла сумму НДС в размере 1 057 453,13 руб. к вычету по капитальному ремонту жилого многоквартирного дома.
Однако суд полагает, что выводы налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов являются ошибочными в виду следующего.
В соответствии с п.п. 30 п. 3 ст. 149
НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации следующие операции: реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
Приведенные положения указанной статьи
дают исчерпывающие основания, по которым плательщик НДС имеет право на льготу.
Таким образом, от налогообложения НДС освобождаются операции по реализации вышеуказанных работ (услуг) по содержанию, а также ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляемые управляющими организациями по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги). При этом работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, реализуемые управляющим организациям организациями и индивидуальными предпринимателями, непосредственно выполняющими (оказывающими) данные работы (услуги), от налогообложения НДС не освобождены.
Кроме того, НК
РФ не предусмотрено освобождение от налогообложения коммунальных услуг, работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.
Необходимо учитывать, что в силу положений данной статьи
работы (услуги) должны быть отказаны в рамках договора управления многоквартирным домом.
Следует отметить, что договор № 47 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Липецк, п. Рудный, д. 13 и приложение № 1 к нему не содержит капитальный ремонт в перечне работ и оказываемых ООО "ГУК "Сырская" услуг (см. л.д. 3 - 6 т. 5). Таким образом, проводимый ООО "ГУК "Сырская" капитальный ремонт осуществлялся вне рамок договора по управлению многоквартирным домом, но в переделах своей уставной деятельности (см. устав на л.д. 27 - 38 т. 1).
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации имеет номер МДС 81-35.2004, а не МАС 81-35.200; в Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации пункт 43.8 отсутствует, имеется в виду абзац второй пункта 3.7.
На основании п. 1 ст. 11
НК РФ термин "капитальный ремонт", приведенный в Методике
определения стоимости строительной продукции на территории РФ МАС 81-35.200, утв. постановлением Госстроя России от 05.03.2004 г. № 15/1, актуален для налогового учета. В соответствии с п. 43.8
Методики, капитальный ремонт - работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.
Суд полагает, что капитальный ремонт является отдельным видом деятельности и не может быть отнесен к льготируемому в смысле п.п. 30 п. 3 ст. 149
НК РФ.
В связи с этим довод ИФНС о необходимости предоставления заявления об отказе от льготы отклоняется.
Согласно пункту 6 статьи 171
НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172
НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171
НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Согласно пункту 2 статьи 169
НК РФ выставленные продавцом счета-фактуры должны соответствовать требованиям, предъявляемым пунктом 5
и 6 статьи 169
НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 162
Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 154
ЖК РФ оплата за содержание и ремонт жилого помещения включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.
По настоящему делу установлено, что налогоплательщик, как управляющая организация, предоставляет населению услуги по капитальному ремонту.
ООО "ГУК "Сырская" в 2010 году проводило капитальный ремонт многоквартирного дома, находящегося в управлении организации. Подрядчиками в адрес налогоплательщика за ремонт выставлялись счета-фактуры с выделением НДС, что подтверждается материалами дела.
Оплата услуг по ремонту производилась за счет средств населения и средств, выделенных на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, а именно: МУ "Управление капитального ремонта" г. Липецка. Платежные поручения на оплату услуг подрядчиков исследованы ИФНС. Факты того, что перечисленные Обществу денежные средства являются субсидиями и были израсходованы заявителем по целевому назначению, налоговыми органами также не оспариваются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154
ЖК РФ, пунктом 1 статьи 162
НК РФ, пунктом 2 статьи 162
, пунктом 1 статьи 153
ЖК РФ, пунктом 2 статьи 154
ЖК РФ, пунктом 1 статьи 156
ЖК РФ, пунктом 2 статьи 158
ЖК РФ, пунктом 1 статьи 159
ЖК РФ, подпунктом 2 пункта 1 статьи 165
ЖК РФ бюджетные средства, полученные заявителем на основании Закона
№ 185-ФЗ, подпадают под понятие субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с реализацией налогоплательщиком услуг по капитальному ремонту многоквартирных домов с учетом льгот, предоставляемых собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что налоговая база должна определяться в соответствии с пунктом 2 статьи 154
НК РФ как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации, то есть без учета денежных средств, поступивших из бюджета в качестве субсидий.
Согласно статьям 171
, 172
НК РФ налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные ему и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Пунктом 1 статьи 176
НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1
. 2 пункта 1 статьи 146
НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату).
Факт выполнения работ (оказание услуг) и их оплата Инспекцией не оспариваются. Первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии Федеральным законом
от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Не принимается довод налогового органа о неправомерности вычетов в связи с бюджетным финансированием, поскольку право налогоплательщика на налоговый вычет не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств, при условии соблюдения налогоплательщиком законодательно установленных правил предъявления к налоговому вычету НДС.
В соответствии со статьей 20
Закона № 185-ФЗ на уровень оплаты услуг по капитальному ремонту их потребителями (гражданами - собственниками помещений в многоквартирных домах) установлен нормативными актами органов субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления в размере 5 процентов. Состав услуг по капитальному ремонту определяется органами государственной власти и местного самоуправления в соответствии с процедурой, установленной данным Федеральным законом
.
Статья 165
ЖК РФ отграничивает субсидии, в том числе субсидии на капитальный ремонт (как формы публично-правовой поддержки исполнителей жилищно-коммунальных услуг), от оплаты данных услуг (как исполнения гражданско-правовой обязанности, в том числе и муниципальным собственником).
Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.
Услуги по капитальному ремонту ничем не отличаются с точки зрения налогообложения от иных услуг.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10 указал на обязанность управляющей организации осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома в необходимом объеме, обусловленным его техническим состоянием независимо от конкретного содержания договора управления.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Согласно статье 162
ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлять собственникам коммунальные услуги. На оценку взаимоотношений сторон по договору управления не влияет, собственными ли силами выполняет такие работы общество или в этих целях оно привлекает других лиц. При таких обстоятельствах налогоплательщик обязан определять налоговую базу по НДС и налогу на прибыль в соответствии с положениями статей 153
, 249
, 274
НК РФ.
По настоящему делу установлено, что Общество получало бюджетные средства согласно законодательству в виде субсидий. Указанные средства поступали в распоряжение Общества, которое расходовало их на обеспечение задач по жилищно-коммунальному содержанию жилищного фонда, а именно услуг по капитальному ремонту.
ООО "ГУК "Сырская" данные средства, также как и средства, получаемые от потребителей оказываемых им услуг, вправе было расходовать по своему усмотрению на уставные цели. Каких-либо доказательств выделения этих средств непосредственно для возмещения сумм НДС, уплаченных контрагентам, в материалах дела не имеется.
В соответствии со статьей 171
НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166
НК РФ, на установленные статьей 171
НК РФ вычеты.
Вычетам, в частности, подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых облагаемыми этим налогом в соответствии с главой 21
НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170
НК РФ.
Право на вычет и возмещение НДС сохраняется у налогоплательщика вне зависимости от того, за счет каких источников был уплачен данный НДС.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что отказ в применении вычета по налогу на добавленную стоимость является неправомерным, требования заявителя подлежат удовлетворению полностью.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать недействительным (не соответствующим НК
РФ) решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Липецка от 24.10.2011 г. № 3649 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Признать недействительным (не соответствующим НК
РФ) решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Липецка от 24.10.2011 г. № 1 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.
Обязать Инспекцию ФНС России по Советскому району г. Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Сырская".
Взыскать с Инспекции ИФНС России по Советскому району г. Липецка в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Сырская" 4000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию федерального арбитражного суда Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья
И.В.ТЕТЕРЕВА
