АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. по делу № А36-4601/2012
Резолютивная часть решения объявлена "21" августа 2012 года
Полный текст решения изготовлен "24" августа 2012 года
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Серокуровой У.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рулевой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
муниципального унитарного предприятия "Елецводоканал" (399770, Липецкая область, г. Елец, ул. Парковая, д. 12а, ОГРН 1024800789892)
к открытому акционерному обществу "Прожекторные угли" (399774, Липецкая область, г. Елец, ул. Электриков, 3, ОГРН 1024800789672)
о взыскании 1149492 руб. 75 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: представитель Забайкалов А.П., доверенность от 25.05.2012 г.
от ответчика: представитель не явился
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Елецводоканал" (далее - МУП "Елецводоканал"), ссылаясь на ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по договору № 30 от 11.01.2011 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, обратилось Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Прожекторные угли" (далее - ОАО "Прожекторные угли") о взыскании 50000 руб. за сброс в систему канализации загрязняющих веществ с превышением максимально-допустимых концентраций за июль 2011 г. - март 2012 г. Иск заявлен на основании статей 309
, 310
Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления
главы администрации Липецкой области от 27.06.1996 г. № 258.
В ходе рассмотрения дела суд удовлетворил заявление истца об увеличении размера исковых требований до 1149492 руб. 75 коп. (л.д. 140, т. 1).
В судебное заседание представители ответчика не явились. Определение суда с указанием времени и места судебного заседания было направлено сторонам по адресам государственной регистрации. В материалах дела имеются сведения о получении ответчиком копии первого судебного акта по делу, следовательно, стороне известно о начавшемся судебном процессе. Информация о месте и времени рассмотрения дела также размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет и в информационных киосках, расположенных в здании суда, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Суд протокольным определением с учетом отрицательной позиции представителя истца отклонил данное ходатайство как необоснованное. Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом и не имеется правовых оснований для отложения рассмотрения дела, суд провел судебное заседание без участия представителей ОАО "Прожекторные угли" (статьи 123
, 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4
, 5
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленном требовании. Ответчик исковые требования не оспорил, письменного отзыва на иск не представил.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.
11.01.2011 г. между МУП "Елецводоканал" (поставщиком) и ОАО "Прожекторные угли" (абонентом) был подписан договор № 30 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 19 - 28, т. 1).
Согласно пунктам 1.3., 7.3. указанного договора, истец обязуется принимать в свои канализационные сети сточные воды, поступающие из канализационных сетей, устройств и сооружений для присоединения к централизованной системе канализации абонента, а абонент обязуется оплачивать эту услугу в порядке, предусмотренном договором, соблюдать установленный режим их сброса, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей, устройств и сооружений для присоединения, их исправность, а также исправность используемых им и находящихся в его ведении приборов учета сброса стоков (средств измерений). Абонент несет ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в центральную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам (МДК и ВДК).
Разрешение на сброс сточных вод в систему канализации г. Ельца согласовано сторонами в качестве приложения № 3 к названному договору.
В соответствии с пунктом 2.2. договора между сторонами в период с июля 2011 г. по март 2012 г. (включительно) сотрудниками МУП "Елецводоканал" производились пробы сточных вод в выходном контрольном колодце ОАО "Прожекторные угли", составлены соответствующие акты в присутствии представителя абонента (л.д. 31, 41, 51, 61, 71, 81, 91, 101, 111, т. 1).
По результатам санитарно-химического исследования лабораторией контроля качества вод МУП "Елецводоканал" составлены протоколы:
№ 25 к акту отбора проб от 12.07.2011 г., согласно которому содержание загрязняющих веществ отобранных проб превысило нормативы сброса по следующим показателям (мг/дм3): железо - 0,65 (норма 0,5); цинк - 0,075 (норма 0,03); медь - 0,47 (норма 0,005);
№ 26 к акту отбора проб от 11.08.2011 г., содержание загрязняющих веществ отобранных проб превысило нормативы сброса по следующим показателям (мг/дм3): ХПК - 376,2 (норма - 300); железо - 1,96 (норма 0,5); нефтепродукты - 0,48 (норма 0,33); медь - 0,31 (норма 0,005);
№ 42 к акту отбора проб от 29.09.2011 г., содержание загрязняющих веществ отобранных проб превысило нормативы сброса по следующим показателям (мг/дм3): железо - 1,8 (норма 0,5); медь - 0,81 (норма 0,005);
№ 53 к акту отбора проб от 27.10.2011 г., содержание загрязняющих веществ отобранных проб превысило нормативы сброса по следующим показателям (мг/дм3): железо - 0,76 (норма 0,5); нефтепродукты - 11,3 (норма 0,33); медь - 0,22 (норма 0,005); цинк - 0,05 (норма 0,03);
№ 64 к акту отбора проб от 30.11.2011 г., содержание загрязняющих веществ отобранных проб превысило нормативы сброса по следующим показателям (мг/дм3): железо - 0,8 (норма 0,5); медь - 0,23 (норма 0,005);
№ 73 к акту отбора проб от 22.12.2011 г., содержание загрязняющих веществ отобранных проб превысило нормативы сброса по следующим показателям (мг/дм3): железо - 0,93 (норма 0,5); хлориды - 193,0 (норма 171,8), нефтепродукты - 0,48 (норма 0,33); медь - 0,47 (норма 0,005); цинк - 0,09 (норма 0,03);
№ 8 к акту отбора проб от 26.01.2012 г., содержание загрязняющих веществ отобранных проб превысило нормативы сброса по следующим показателям (мг/дм3): ХПК - 396,0 +/- 79,8 (норма - 300); железо - 0,6 +/- 0,1 (норма 0,5); хлориды - 1954,0 +/- 148,0 (норма 171,8); медь - 0,132 +/- 0,024 (норма 0,005); цинк - 0,13 +/- 0,03 (норма 0,03);
№ 18 к акту отбора проб от 21.02.2012 г., содержание загрязняющих веществ отобранных проб превысило нормативы сброса по следующим показателям (мг/дм3): железо - 0,75 +/- 0,13 (норма 0,5); хлориды - 2945,0 +/- 222,0 (норма 171,8); медь - 0,16 +/- 0,03 (норма 0,005); цинк - 0,13 +/- 0,03 (норма 0,03); нефтепродукты - 0,44+/-0,18 (норма 0,33);
№ 28 к акту отбора проб от 29.03.2012 г., содержание загрязняющих веществ отобранных проб превысило нормативы сброса по следующим показателям (мг/дм3): железо - 0,69 +/- 0,12 (норма 0,5); медь - 1,2 +/- 0,2 (норма 0,005); цинк - 0,075 +/- 0,022 (норма 0,03); нефтепродукты - 1,0 +/- 0,2 (норма 0,33) (л.д. 32, 42, 52, 62, 72, 82, 92, 102, 112, т. 1).
Лаборатория контроля качества вод МУП "Елецводоканал" имеет аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.517914 от 18.06.2010 г. сроком действия до 18.06.2015 г. (л.д. 119 - 127, т. 1).
Истец направлял ответчику по почте счета за сброс загрязняющих веществ с приложением актов отбора проб, протоколов исследований, справок об объемах сточных вод абонента, актов списания показаний приборов учета, расчета платы и других документов, а ответчик получил все почтовые отправления за спорный период от истца о нарушении правил приема сточных вод в городскую систему канализации, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями (л.д. 29 - 30, 39 - 40, 49 - 50, 59 - 60, 69 - 70, 79 - 80, 89 - 90, 99 - 100, 109 - 110, т. 1).
Ссылаясь на неоплату названных счетов в добровольном порядке, а также на нарушение ответчиком условий договора между сторонами от 11.01.2011 г. № 30 и действующих нормативных актов, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539
Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 2 статьи 548
Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 70
Правил пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах (пункт 65)
; расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ (пункт 1
постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов").
Постановлением
администрации Липецкой области от 27.06.1996 № 258 было утверждено "Временное положение
о порядке взимания с предприятий, организаций платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Липецкой области", регулирующее механизм взимания платы предприятиями ВКХ за фактический сброс сточных вод и загрязняющих веществ абонентами в системы канализации населенных пунктов, включающий в себя плату за прием сточных вод и загрязняющих веществ, соответствующих установленным нормативам сточных вод по объему и качеству; плату за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации.
Согласно пункту 11
Правил пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения.
В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.
Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность абонента не допускать сброса веществ, запрещенных (не разрешенных) к сбросу Правилами
, действующим законодательством и иными нормативными актами, производить оплату поставщику за превышение нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сброшенных сточных водах и (пункты 2.3., 5.4.).
Факт превышения нормативов сброса зафиксирован актами отбора проб и протоколами санитарно-химического исследования качества сточных вод.
Расчет платы за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов произведен истцом на основании пунктов 11
, 12
Временного положения "О порядке взимания с предприятий, организаций платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Липецкой области" с учетом тарифов на услуги по водоотведению, оказываемые МУП "Елецводоканал", утвержденных соответствующими постановлениями Управления энергетики и тарифов Липецкой области. Представленный истцом расчет составлен верно и ответчиком не оспорен. Размер платы за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов составил 1149492,75 руб. (с НДС) (л.д. 11 - 18).
В соответствии с частью 1 статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По правилу части 3.1. статьи 70
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Судом установлено, что вышеперечисленные протоколы отбора проб составлялись в присутствии представителя ответчика. Как следует из содержания акта отбора проб от 22.12.2011 г., ответчиком была произведена параллельная проба, однако о результатах лабораторного исследования данной пробы ответчик не известил ни МУП "Елецводоканал", ни суд при рассмотрении спора. В остальных случаях ответчик не воспользовался правом на отбор параллельной пробы, предусмотренным пунктом 66
Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ.
Ответчиком не оспорены фактические обстоятельства дела.
При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в объективности данных актов отбора проб и протоколов санитарно-химического исследования качества сточных вод, составленных МУП "Елецводоканал".
Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Согласно статье 101
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По правилу статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в суд истец уплатил госпошлину в сумме 2000 руб. (л.д. 8 - 10, т. 1), которые полежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов с учетом итога рассмотрения спора. Сумма государственной пошлины с учетом увеличенного размера иска составляет 24494,93 руб. (статья 333.21
. Налогового кодекса РФ). Не поступившие в бюджет денежные средства взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета по правилам статей 333.17
., 333.18
. Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 167
- 171
, 180
, 181
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Прожекторные угли" в пользу муниципального унитарного предприятия "Елецводоканал" 1149492 (один миллион сто сорок девять тысяч четыреста девяносто два) руб. 75 коп. задолженности, а также судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) руб.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Елецводоканал" в доход федерального бюджета 22494 (двадцать две тысячи четыреста девяносто четыре) руб. 93 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области, при условии обжалования в апелляционную инстанцию.
Судья
У.В.СЕРОКУРОВА
