АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. по делу № А54-3809/2012
(извлечение)
П.А.В. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган, регистрирующий орган, ответчик) о признании незаконным решения от 14.02.2012 об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО "Прогресс".
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование.
Представитель налогового органа в судебном заседании требование не признал.
Из материалов дела следует, 01.02.2012 единственный участник (учредитель) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" П.А.В. приняла решение № 1 об учреждении данного общества, об утверждении Устава общества, об утверждении уставного капитала Общества в размере 10000 (десять тысяч) рублей, о назначении на должность директора общества П.А.В.
07.02.2012 П.А.В. представила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 пакет документов для государственной регистрации юридического лица - ООО "Прогресс" при его создании, в том числе заявление по форме № Р11001
.
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области от 14.02.2012 в государственной регистрации юридического лица при создании заявителю отказано, на основании непредставления определенных статьей 23
Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов.
Не согласившись с решением от 14.02.2012 об отказе в государственной регистрации юридического лица - ООО "Прогресс" при его создании, П.А.В. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.
Рассмотрев и оценив представленные материалы настоящего дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежит удовлетворению. При этом Арбитражный суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 51
Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом Законом
о государственной регистрации. Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.
Статьей 1
Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) установлено, что данным Законом
регулируются отношения, возникающие в том числе в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.
Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации создаваемого юридического лица, определен статьей 12
Закона о государственной регистрации.
Согласно названной статье
Закона о государственной регистрации в регистрирующий орган представляются:
а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме
, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;
б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;
в) учредительные документы юридического лица в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11
настоящего Федерального закона. В случае, если предусмотренные настоящей статьей
документы направлены в регистрирующий орган в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, учредительные документы юридического лица в электронной форме направляются в одном экземпляре. Регистрирующий орган по адресу электронной почты, указанному заявителем, одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11
настоящего Федерального закона, направляет представленные заявителем учредительные документы в электронной форме, подписанные электронной подписью регистрирующего органа. В случае представления учредительных документов в электронной форме экземпляр таких документов на бумажном носителе с отметкой регистрирующего органа представляется заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) при указании на необходимость получения и способа получения таких документов заявителем при направлении предусмотренных настоящей статьей
документов в регистрирующий орган;
г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя;
д) документ об уплате государственной пошлины.
При этом обязанность указания достоверной информации возложена законодателем на заявителя.
В силу пункта 1 статьи 23
Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации создаваемого юридического лица допускается в случае:
- непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом
необходимых для государственной регистрации документов;
- представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;
- несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами.
Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица при его создании Законом
о государственной регистрации не предусмотрено. Приведенный в статье 23
указанного Закона перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 23
Закона о государственной регистрации (пункт 2 статьи 23
Закона о государственной регистрации).
Из оспариваемого решения усматривается, что основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица послужило непредставление заявления по форме Р11001
(заявление, содержащее недостоверную информацию, считается не поданным).
Однако в оспариваемом решении не указывается, в чем именно выразилась недостоверность заявленных сведений, и какие именно сведения были заявлены П.А.В. недостоверно.
При этом согласно расписке в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган от 07.02.2012, с иными документами представлено также заявление по форме № Р11001
(л.д. 9).
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что вывод о не предоставлении Обществом необходимых документов налоговый орган сделал на том основании, что в заявлении по форме Р11001
содержится недостоверная информация, а именно в листах Б и Е заявления в графе 6 Сведения об ИНН П.А.В. стоит прочерк. Тогда как идентификационный номер налогоплательщика был присвоен П.А.В. 11.12.2001.
Согласно части 1 статьи 65
и части 5 статьи 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Вместе с тем, налоговым органом в нарушение требований части 5 статьи 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств получения П.А.В. свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации.
Налоговое законодательство не предусматривает получение свидетельства о государственной регистрации налогоплательщика в качестве обязанности для физических лиц.
Представленное в материалы дела извещение о наличии сведений о физическом лице в разделе 3 базы данных Единого государственного реестра налогоплательщиков регионального уровня не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку хоть и содержит сведения о присвоении П.А.В. ИНН 622711032669, однако не подтверждает получение П.А.В. свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.
При этом статьей 25
Закона о государственной регистрации предусмотрено, что за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1)
. Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона
или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц (пункт 2)
.
Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что в соответствии с Законом
о государственной регистрации регистрация юридических лиц носит уведомительный характер; названный закон не содержит положений, закрепляющих права регистрирующих органов по проверке достоверности предоставленных заявителем сведений либо по проведению правовой экспертизы документов.
Кроме того согласно пункту 7 статьи 84
Налогового кодекса Российской Федерации, каждому налогоплательщику присваивается единый на всей территории Российской Федерации по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика.
Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, если иное не предусмотрено указанной статьей
.
Так, абзацем пятым названной нормы
установлено, что физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, вправе не указывать ИНН в представляемых в налоговые органы налоговых декларациях, заявлениях или иных документах, указывая при этом свои персональные данные, предусмотренные п. 1 ст. 84
Кодекса (фамилия, имя, отчество; дата и место рождения; пол; место жительства; данные паспорта или иного документа, удостоверяющего личность налогоплательщика; данные о гражданстве).
Поскольку в отношении учредителя ООО "Прогресс" П.А.В. персональные данные, предусмотренные пунктом 1 статьи 84
Налогового кодекса Российской Федерации, в заявлении по форме Р11001
указаны, Арбитражный суд приходит к выводу о том, что не указание в заявлении о государственной регистрации юридического лица сведений об ИНН физического лица - его участника не может являться основанием для отказа в регистрации данного юридического лица.
Ссылка Инспекции на Приказ
Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 01.11.2004 № САЭ-3-09/16@ "О Методических разъяснениях по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя" не свидетельствует о законности оспариваемого отказа регистрирующего органа, поскольку названный Приказ
является локальным нормативным актом, внутриведомственным документом, регулирующим отдельные вопросы деятельности регистрирующих органов. При этом он не вправе возлагать на юридических и физических лиц те обязанности, которые не установлены федеральным законодательством.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 671 Гражданского кодекса РФ, а не пункт 3.
Возражая против удовлетворения требования заявителя налоговый орган, указал, на то обстоятельств, что представляемое для места нахождения исполнительного органа ООО "Прогресс" помещение по адресу: 390509, Рязанская область, Рязанский район, с. Льгово, ул. Полевая, д. 4-а находится в собственности П.В.Д., что противоречит положениям статьи 288
и пункта 3 статьи 671
Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым установлено, что жилые помещения предназначены для личного пользования граждан и проживания членов его семьи, размещение в жилых домах промышленных производств не допускается, размещение собственником в принадлежащем ему помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.
Данный довод налогового органа суд считает несостоятельным, при этом Арбитражный суд исходит из следующего.
Пунктом 2 статьи 54
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно пункту 2 статьи 17
Жилищного кодекса Российской Федерации, допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.
Исходя из совокупного анализа указанных норм и учитывая конкретные обстоятельства по делу, Арбитражный суд считает, что действующее законодательство определяет в качестве места нахождения юридического лица место его государственной регистрации.
Регистрация общества осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего органа. Использование жилого помещения для государственной регистрации юридического лица не свидетельствует о размещении в данном жилом помещении предприятия, учреждения и организации, а также о возможности использования жилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности, проживающих в данном жилом помещении лицами.
Место нахождения юридического лица (место его регистрации) может не совпадать с фактическим размещением имущественного комплекса и производственных помещений юридического лица, а использование жилого помещения для государственной регистрации юридического лица по месту нахождения лица не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.
При подаче заявления о государственной регистрации юридического лица П.А.В. представила в регистрирующий орган согласие собственника жилого помещения П.В.Д. от 10.02.2012, согласно которому он не возражает, чтобы в принадлежащим ему на правах собственности доме по адресу Рязанская область, Рязанский район, с. Льгово, ул. Полевая, д. 4А располагался исполнительный орган ООО "Прогресс", в котором его супруга П.А.В. будет являться директором. (л.д. 88).
Ссылка налогового органа на положения статьи 288
и пункта 3 статьи 671
Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в настоящем споре, поскольку не регулируют правоотношения по государственной регистрации юридических лиц, а определяют порядок использования жилых помещений.
Согласно части 1 статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для Арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд, исследовав и оценив доказательства по делу, пришел к выводу о том, что П.А.В. представила в регистрирующий орган заявление по установленной форме
, с полным пакетом документов, предоставление которых предусмотрено Федеральным законом
от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". У регистрирующего органа имелась достоверная и достаточная информация для государственной регистрации юридического лица при его создании.
В связи с чем, у регистрирующего органа не было оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица при его создании.
Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению, а решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области от 14.02.2012 об отказе в государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" при его создании подлежит признанию незаконным.
Кроме того, заявителем к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб.
Представитель налогового органа возражает против удовлетворения указанных требования, ссылаясь на чрезмерность заявленных судебных расходов.
Согласно части 2 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении
от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)
Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 106
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.
В соответствии с частью 2 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в Арбитражном процессе.
Согласно статье 112
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются Арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21
Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс
Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения Арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.
Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.
В соответствии с пунктом 20
Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме
от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в Арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.
Кроме того, при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя Арбитражный суд принимает во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и другие обстоятельства.
Согласно статье 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.
Арбитражным судом установлено, что 11.03.2012 между П.А.В. (Доверитель) и адвокатом Рязанской городской коллегии адвокатов Г.А.Л. (Представитель) заключен договор об оказании юридических услуг.
В соответствии с пунктом 1 данного договора Представитель принимает на себя обязанности по сбору документов, составлению искового заявления к ответчику МИ ФНС № 6 по Рязанской области, его подаче в Арбитражный суд Рязанской области и представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Рязанской области в гражданском деле по иску к ответчику МИ ФНС № 6 по Рязанской области об оспаривании решения об отказе государственной регистрации юридического лица (ООО "Прогресс").
Плата за оказание услуг по настоящему договору составляет 5000 руб. (пункт 3 договора об оказании юридических услуг от 11.03.2012).
Факт оплаты указанных юридических услуг подтверждается квитанциями серия КА 003803 и серия КА 003804 от 11.03.2012 (л.д. 56-57).
П.А.В. приняты оказанные адвокатом Рязанской городской коллегии адвокатов Г.А.Л. юридические услуги, что подтверждается актом выполненных работ от 16.04.2012 (л.д. 59).
Представленными материалами настоящего дела подтверждено, что оказывая юридические услуги в рамках вышеназванного договора, представитель заявителя (Г.А.Л.) составил заявление (в том числе: заявление о взыскании судебных расходов), пояснения по заявлению; принял участие в трех судебных заседаниях (16.04.2012 - предварительное судебное заседание; 15.05.2012, 15.06.2012 - судебные заседания).
Представитель налогового органа вышеуказанные обстоятельства не оспаривает.
Заявителем в материалы настоящего дела также был представлен прейскурант на оплату юридических услуг, оказываемых Рязанской городской коллегией адвокатов, который определяет вознаграждение за участие адвоката в судебном разбирательстве Арбитражного суда - 20000 руб.
Таким образом, заявитель обосновал, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. не превышают стоимости аналогичных услуг в регионе, фактически понесены заявителем и документально подтверждены.
Довод налогового органа о чрезмерности заявленных судебных расходов отклоняется Арбитражным судом, в связи с непредставлением ответчиком доказательства данного факта, а именно непредставления расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, сведений о стоимости аналогичных услуг на территории Рязанской области и т.д.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37
Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, законодательством Российской Федерации не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Указанная позиция суда согласуется с точкой зрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в письме от 01.04.2009 № ВАС-С03/УП-533.
На основании вышеизложенного, госпошлина в сумме 200 руб. взыскивается с ответчика в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 110
, 170
, 176
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области об отказе в государственной регистрации юридического лица от 14.02.2012, проверенное на соответствие положениям Федерального закона
от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", признать незаконным.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов П.А.В., допущенные в связи с принятием решения об отказе в государственной регистрации юридического лица от 14.02.2012.
2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 21, основной государственный регистрационный номер 1046213016420) в пользу П.А.В. (Рязанская область, Рязанский район, с. Льгово, ул. Полевая, д. 4а) судебные расходы в общей сумме 5200 руб.
3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.
