АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу № А54-4899/2012
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "ТЕХЦЕНТР им. Д.ГАРМАШ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" о взыскании задолженности по договору № 123/1 от 21 апреля 2011 года в сумме 104692 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8448 рублей 06 копеек.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Предварительное судебное заседание проводилось в порядке статьи 136
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя общества с ограниченной ответственностью "Союз", извещенного надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства.
В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Просил взыскать с ответчика долг за поставленный товар производственно-технического назначения в сумме 104692 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с неисполнением обязательства в срок, в размере 8448 рублей 06 копеек.
Определением суда от 10 мая 2012 года, полученным ответчиком 15.05.2012 (л.д. 44) суд разъяснил, что в соответствии с частью 4 статьи 137
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Возражений относительно рассмотрения дела без участия представителя общества с ограниченной ответственностью "Союз", извещенного надлежащим образом, в материалы дела не поступило.
Суд, с согласия представителя истца, при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно рассмотрения дела без его участия, в порядке части 4 статьи 137
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседании в первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, озвученную ранее. Дополнительных пояснений по спору не представил.
Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что между закрытым акционерным обществом "ТЕХЦЕНТР им. Д.ГАРМАШ" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Союз" (Покупатель) был заключен договор № 123/1 от 21 апреля 2011 года (л.д. 9, далее - Договор), согласно которому в течение срока действия настоящего договора Поставщик обязуется поставить Покупателю запасные части к автомобилям, тракторам, сельхозмашинам, автомасла и иные смазочные материалы, а также сопутствующие товары, а Покупатель принять и оплатить их в установленный договором срок. Наименование, ассортимент, количество и цена поставляемой каждой партии продукции, с учетом потребностей Покупателя и наличия на складе Поставщика необходимой продукции, определяются сторонами и указываются в накладных на отпуск продукции, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 Договора).
В силу пункта 4.1 Договора Покупатель обязуется оплатить продукцию в течение 90 календарных дней со дня ее получения со склада Поставщика.
В соответствии с пунктом 4.4 Договора оплата поставленной продукции производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.
Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2011 года, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения.
Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар - запасные части и оборудование на общую сумму 171692 рубля, что подтверждается следующими товарными накладными: № 5296 от 21.04.2011 на сумму 139928 рублей, № 5676 от 27.04.2011 на сумму 28552 рубля, № 5679 от 27.04.2011 на сумму 312 рублей, № 5699 от 27.04.2011 на сумму 2900 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Союз" частично оплатило произведенные истцом поставки платежными поручениями № 290 от 01.11.2011 в сумме 100000 рублей и № 374 от 16.01.2012 в сумме 50000 рублей.
При этом денежные средства по платежному поручению № 290 от 01.11.2011 в сумме 83000 рублей были зачтены истцом в счет ранее произведенный поставки в рамках договора № 47 купли-продажи техники по товарной накладной № 6133 от 04.05.2011 (л.д. 47).
Таким образом, общая сумма внесенная ответчиком в счет оплаты по рассматриваемому спору составила 67000 рублей, в связи с чем за обществом с ограниченной ответственностью "Союз" образовалась задолженность в сумме 104692 рубля.
8 декабря 2011 года закрытое акционерное общество "ТЕХЦЕНТР им. Д.ГАРМАШ" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" с претензией № 1045 (л.д. 18), в которой просило ответчика принять меры по погашению задолженности в срок до 25.12.2011.
Названная претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.
Неисполнение обязательств по оплате товара в полном объеме, послужило основанием для обращения с иском о взыскании задолженности и пени в Арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 8
Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307
Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно пункту 2 статьи 307
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе
.
В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из договора № 123/1 от 21 апреля 2011 года, подписанного сторонами, который является по своей правовой природе договором поставки и регулируется Главой 30
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку договором предусмотрена возможность согласования существенных условий договора в накладных на отпуск товара, а иного договора сторонами в материалы дела не представлено, суд считает, что поставки по представленным в материалы дела товарным накладным осуществлены в рамках договора поставки № 123/1 от 21 апреля 2011 года.
В силу статьи 506
Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Факт поставки закрытым акционерным обществом "ТЕХЦЕНТР им. Д.ГАРМАШ" и получение обществом с ограниченной ответственностью "Союз" товара на общую сумму 171692 рубля подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами - товарными накладными, а также доверенностью № 8 от 21.04.2011, выданной ответчиком на право получение товара у закрытого акционерного общества "ТЕХЦЕНТР им. Д.ГАРМАШ" (л.д. 15).
В соответствии со статьей 516
Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Исходя из условий договора № 123/1 от 21 апреля 2011 года, ответчик принял на себя обязательство оплатить товар в течение 90 календарных дней со дня его получения со склада Поставщика.
Поскольку последняя из заявленных поставок была осуществлена 27.04.2011, ответчик должен был внести оплату по 06.07.2011 (включительно).
Согласно статьям 309
, 310
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу части 3.1 статьи 70
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исковые требования истца в сумме 104692 рубля прямо не оспорены ответчиком, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.
Поскольку на дату рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства исполнения принятых обязательств по договору № 123/1 от 21 апреля 2011 года по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 104692 рубля подлежат удовлетворению.
В силу статьи 408
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно пункту 1 статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств в рамках договора № 123/1 от 21.04.2011, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2011 по 30.10.2011 в сумме 8448 рублей 06 копеек из расчета ставки банковского процента в размере 8% годовых, действующей на день вынесения решения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении
№ 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 15 от 04.12.2000), при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Принимая во внимание, что ставка 8% действовала как на день предъявления иска, так и на момент вынесения судом решения, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, являются обоснованными.
Проверив расчет процентов за пользование денежными средствами, представленный истцом, суд его принял, возражений со стороны ответчика не поступило, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 8448 рублей 06 копеек.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН - 1026201405405; Рязанская область, Сасовский район, с. Любовниково) в пользу закрытого акционерного общества "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИМ. Д.ГАРМАШ" (ОГРН - 1026200699942; Рязанская область, Рыбновский район, д. Баграмово) задолженность в размере 104692 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8448 рублей 06 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 4394 рубля 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275
, 276
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.
