АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 апреля 2012 г. по делу № А79-4667/2012
Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2012. Полный текст решения изготовлен 23.04.2012.
Арбитражный суд в составе судьи,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии", г. Чебоксары,
к Отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новочебоксарск, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск,
о признании незаконным постановления от 13.02.2012 21 серия 66 № 611118,
без участия представителей сторон,
установил:
федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новочебоксарск (далее - административный орган) о признании незаконным постановления от 13.02.2012 21 серия 66 № 611118.
Заявитель указал, что данным постановлением учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.22
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Заявитель считает, что в постановлении неверно указано наименование учреждения, филиал не является юридическим лицом, транспортное средство было зарегистрировано в установленном порядке, кроме того истек срок для привлечения к административной ответственности. По мнению заявителя, в оспариваемом постановлении не отражены обстоятельства, отягчающие или смягчающие ответственность, и не доказан факт административного правонарушения. Заявитель так же указал, что текст постановления не читаем.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, представил отзыв, которым заявленные требования не признал.
В порядке статей 123
, 210
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
10.02.2012 должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск в отношении филиала учреждения в г. Новочебоксарск составлен протокол серии 21 АА № 005522 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.22
КоАП РФ. В данном протоколе указано, что филиал учреждения не зарегистрировал в течение пяти суток автомобиль ГАЗ-31029.
По результатам рассмотрения протокола 13.02.2012 вынесено постановление 21 серии 66 № 611118 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Статья 19.22
КоАП РФ, действовавшая в редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ, устанавливала, что нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов, механизмов и установок в случае, если такая регистрация обязательна, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 11
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1
КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Довод административного органа о том, что объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.22
КоАП РФ, предполагает нарушение Федерального закон
"О безопасности дорожного движения" и относится к подведомственности судов общей юрисдикции, судом не принимается. Нарушение порядка регистрации изменений о собственнике транспортных средств связано с деятельностью учреждения по управлению имуществом, и относится к административным правонарушениям против порядка управления, а не к административным правонарушениям в области дорожного движения.
Таким образом, заявление учреждения о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 13.02.2012 21 серии 66 № 611118 подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Чувашской Республики - Чувашии в соответствии со статьей 29
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3
Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
В соответствии с пунктом 45
Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации № 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 134 от 23.06.2005, в строке
"21. Наименование (ф.и.о.) собственника ТС" указывается собственник транспортного средства, а в следующей строке
"22. Адрес" - юридический адрес юридического лица или предпринимателя либо адрес физического лица, являющихся собственниками транспортного средства.
Как видно из материалов дела, приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.03.2011 № 343 федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии" переименовано в федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии". 11.05.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о внесении изменений в учредительные документы. Указанное обстоятельство является основанием для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства. В связи изменением наименования с 11.05.2011 учреждению надлежало в течение пяти суток от указанной даты зарегистрировать изменения регистрационных данных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Указанная обязанность учреждением в установленный срок не выполнена. С соответствующим заявлением учреждение обратилось лишь в феврале 2012 года. Протокол об административном правонарушении составлен 10.02.2012, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 13.02.2012.
Так как правонарушение, совершенное учреждением, не является длящимся, суд пришел к выводу, что административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5
КоАП РФ.
Суд также отмечает, что административным органом не соблюден порядок привлечения учреждения к административной ответственности. Доказательства надлежащего извещения учреждения о времени и месте составления протокола, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не представлены. Следовательно, законный представитель учреждения был лишен возможности участия в рассмотрении дела об административном правонарушении и реализации им процессуальных прав, установленных статьей 25.1
КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные указанной статьей, ему не разъяснялись. Кроме того КоАП
РФ не предусматривает административную ответственность для филиалов и иных обособленных представительств юридических лиц.
В соответствии с пунктом 45 Устава учреждения филиалы учреждения не являются юридическими лицами.
Пунктом 24
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2
КоАП РФ.
Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4
КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
На основании изложенного заявление федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии" к Отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новочебоксарск о признании незаконным постановления от 13.02.2012 21 серия 66 № 611118 полежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 176
, 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
заявление федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новочебоксарску от 13.02.2012 21 серия 66 № 611118 о привлечении к административной ответственности филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии в городе Новочебоксарске".
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в течение десяти дней с момента его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
