АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу № 33-2589/2012
Судья Сухорукова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Ожеговой И.Б., Коробченко Н.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И. дело по апелляционной жалобе ООО "Ананас" и апелляционному представлению прокуратуры Советского района г. Астрахани на решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 мая 2012 года по иску И., Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ананас" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскании денежных средств,
установила:
И., Х. обратились в суд с иском, указав, что работали в ООО "Ананас" *** с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволены по п. 7 ст. 81
ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя. Считают увольнение незаконным, поскольку с результатами ревизий не согласны, полагая, что произошла документальная ошибка, доказать которую они не смогли, поскольку бухгалтер забрала все приходные и расходные тетради. С учетом уточнений просят признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку причины увольнения на собственное желание со дня вынесения судебного решения, взыскать зарплату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты от невыплаченных в срок сумм, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании представитель И. и Х. по доверенности М. поддержала уточненные исковые требования.
Представители ООО "Ананас" С., Р. иск не признали.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 10 мая 2012 года исковые требования И., Х. удовлетворены частично, их увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81
ТК РФ признано незаконным; формулировка увольнения изменена на увольнение по собственному желанию; с ответчика взысканы: в пользу И. - заработная плата за время вынужденного прогула *** рублей *** копеек, компенсация морального вреда *** рублей, представительские расходы *** рублей; в пользу Х. - заработная плата за время вынужденного прогула *** рубля *** копеек, компенсация морального вреда *** рублей, представительские расходы *** рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Ананас" ставит вопрос об отмене решения, поскольку работодателем представлены доказательства законности увольнения истцов и отсутствия доступа в помещение третьих лиц, создания необходимых для работы условий. Выводы суда о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула основаны на неправильном применении норм материального права. Поскольку иск удовлетворен в части, расходы по оплате услуг представителя не могут быть возмещены в полном размере.
В апелляционном представлении прокуратуры Советского района г. Астрахани ставится вопрос об отмене решения, поскольку нарушений норм трудового законодательства при увольнении истцов не имеется.
На заседание коллегии И. и Х., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, не явились, возражений не представили, в связи с чем коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителей ООО "Ананас" С., Р., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора О., поддержавшей апелляционное представление, представителя И. и Х. по доверенности М., возражавшей против удовлетворения жалобы и представления, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ И. и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Х. приняты в ООО "Ананас" на должности ***. В этот же день с ними заключен договор о коллективной материальной ответственности, они ознакомлены с должностными инструкциями и с Правилами внутреннего трудового распорядка.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцы уволены по пункту 7 части первой статьи 81
Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия со стороны работодателя.
Признавая увольнение незаконным, районный суд исходил из недоказанности обстоятельств, которые дают основание для утраты доверия.
Выводы суда в этой части судебная коллегия находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81
Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно пункту 45
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63
, от 28 сентября 2010 года № 22
) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81
Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что увольнение работника по указанному основанию допускается при условии, что работнику, согласно заключенному с ним трудовому договору, было поручено выполнение работы (трудовой функции), предусматривающей непосредственное обслуживание денежных (товарных) ценностей, и он фактически выполнял соответствующую работу, что документально подтверждено; факт совершения работником виновных действий соответствующим образом зафиксирован в документах; совершение виновных действий дает основание работодателю для утраты доверия к данному работнику.
Таким образом, утрата доверия должна быть обоснована конкретными фактами совершения работником виновных действий, послуживших основанием для его увольнения, а поэтому для увольнения работника по указанному основанию работодателю надлежит доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить это необходимыми документами.
Как следует из приказа об увольнении, основанием для расторжения трудовых отношений явились результаты ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлена недостача материальных ценностей на сумму *** рублей *** копеек.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа работодателя в аптеке ООО "Ананас" комиссионно с участием истцов проведена ревизия по определению остатков товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой выявлена недостача на сумму *** рубль *** копеек.
Не возражая по процедуре и порядку проведения ревизии, И. и Х. потребовали проведения дополнительной проверки, полагая, что могла быть допущена документальная ошибка.
На основании приказа работодателя назначена дополнительная проверка с привлечением специалиста сторонней организации, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму *** рублей *** копеек, объяснить которую истцу не смогли, отказавшись от дачи письменных пояснений.
К работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, относятся работники, которые несут полную материальную ответственность за сохранность вверенных им ценностей на основании закона или специального письменного договора о полной материальной ответственности. Перечень
должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержден Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85.
Истцы работали у ответчика в должности *** и на основании вышеуказанного Перечня
с ними мог быть заключен договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Выводы суда об отсутствии доказательств вины И. и Х. в недостаче товарно-материальных ценностей не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства тому, что со стороны работодателя были созданы все необходимые условия для сохранности вверенного истцам имущества: аптека, в которой работали И. и Х., занимает изолированное помещение, сдаваемое под охрану специализированной организации, сейф. Доказательств доступа в помещение третьих лиц в ходе рассмотрения дела не установлено.
Факт недостачи истцы признали, не оспаривали объем принятой продукции и сданной выручки, подтверждаемый как соответствующими финансовыми документами, так и документами внутреннего оборота.
При таких обстоятельствах, у работодателя имелись основания для увольнения истцов в связи с утратой к ним доверия, а поэтому вывод суда о незаконности увольнения И. и Х. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене.
Поскольку требования истцов материального характера производны от первоначально заявленных, оснований для их удовлетворения также не имеется.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 мая 2012 года отменить, вынести по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований И., Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ананас" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскании денежных средств отказать.
