АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 28.03.2012 г. по делу N А17-224/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2012 г. по делу № А17-224/2012

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2012 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

компании "Роберт Бош ГмбХ"

(номер в торговом реестре 14000)

к индивидуальному предпринимателю Р.

(ОГРН <...>, ИНН <...>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Б. (доверенность от 10.01.2012 г.),

установил:

компания "Роберт Бош ГмбХ" (далее - истец, "Роберт Бош ГмбХ") обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Р. (далее - ответчик, предприниматель Р.) 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "BOSCH" (свидетельство № 39873, заявка № 54301, дата приоритета 04.08.1969 г.)

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения ст. ст. 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.01.2012 г. заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 01.03.2012 г. предварительное судебное заседание.

Определением суда от 01.03.2012 г. дело назначено к судебному разбирательству на 27.03.2012 г.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал в полном объеме, сославшись на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом, указал на следующие обстоятельства.

Нарушение исключительных прав истца на товарный знак выразилось в хранении, предложении к розничной продаже и продаже (реализации) ответчиком 16.11.2011 г. в магазине "Автосклад", находящемся по адресу: г. Иваново, ул. Кудряшова, д. 98 контрафактного товара - электробензонасоса "BOSCH" (артикул 0 580 453 453) в упаковке с незаконно размещенным на ней словесным обозначением "BOSCH", сходным с товарным знаком под одноименным названием, исключительные права на который принадлежат истцу, до степени смешения.

Факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак путем реализации контрафактного товара подтверждается товарным чеком № 12443 от 16.11.2011 г., оригинал которого приобщен к материалам дела, а также видеосъемкой момента продажи.

Ответчик в судебное заседание 27.03.2012 г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, установленном законом. Судебное извещение, направленное по месту государственной регистрации ответчика, возвращено в суд без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Об уважительности причин неявки в суд ответчик не сообщил, отзыв на иск не представил.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что компания "Роберт Бош ГмбХ" является правообладателем товарного знака, включающего в себя словесное обозначение "BOSCH". Подтверждением исключительных прав истца на данный товарный знак является свидетельство, выданное Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР № 39873 от 28.05.1970 г. (заявка № 54301, срок действия регистрации - до 04.08.2019 г. согласно приложению к свидетельству на товарный знак от 20.08.2009 г., выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам).

Свидетельство на товарный знак № 39873 и приложение к нему распространяет свое действие, в числе прочих, в отношении товаров и услуг 7 класса МКТУ.

Из дела следует, что 16.11.2011 г. представителем истца в магазине "Автосклад", находящемся по адресу: г. Иваново, ул. Кудряшова, д. 98, в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, был приобретен электрический бензонасос (артикул 0 580 453 453) в упаковке с незаконно размещенным на ней словесным обозначением "BOSCH".

В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истцом представлен товарный чек от 16.11.2011 г.

Товарный чек имеет следующие реквизиты: "ИП Р. * Товарный чек № 12443 от 16.11.11 * Наименование товара Электробензонасос Бош 2110 * Кол-во 1 * Цена 450.00 * Сумма 450.00 * Итого: 450.00 * Прописью четыреста пятьдесят рублей 00 копеек".

В левом нижнем углу товарного чека имеется оттиск печати с реквизитами: "ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ * П. * ИНН <...> * ОГРН <...> * Российская Федерация * г. Иваново".

При этом, данные о продавце (ОГРН и ИНН), содержащиеся в товарном чеке, совпадают с ОГРН и ИНН, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.02.2012 г., представленной в материалы дела налоговым органом по запросу суда.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена видеосъемка произведенной истцом закупки и образец контрафактного товара.

Полагая, что действиями ответчика по продаже электрического бензонасоса в упаковке с нанесенными на нее словесными обозначениями "BOSCH", сходными по визуальным и фонетическим признакам до степени смешения с товарным знаком "BOSCH", нарушены его исключительные права на объект интеллектуального права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изложенные обстоятельства установлены и подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств, и ответчиком не оспорены.

Оценив данные доказательства применительно к требованиям ст. ст. 64 - 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в частичном размере, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации, интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование результатов интеллектуальной деятельности, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 1225 этого Кодекса, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу положений ст. 1250 Кодекса, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, а ответчиком не оспорено, что исключительные права на товарный знак "BOSCH" принадлежат истцу по вышеуказанному свидетельству.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику права на использование данного товарного знака, материалы дела не содержат. Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по предложению к продаже товара с нанесенными словесными обозначениями, зарегистрированными в качестве товарного знака, принадлежащего истцу, представляют собой самостоятельный способ использования объекта исключительных прав, и нарушают исключительные права истца на товарный знак.

Приобретенный у ответчика электрический бензонасос имеет как технические, так и внешние признаки "контрафактности", а именно, данное оборудование не изготовлено на заводах "Роберт Бош ГмбХ", упаковочная коробка отличается от оригинальной упаковки по форме, конструкции и материалу.

Товарный знак "BOSCH" представляет собой словесную композицию в виде горизонтального прямоугольного написания с последовательным расположением заглавных печатных букв одного и того же шрифта красного цвета.

На реализованном ответчиком товаре и упаковке использована аналогичная цветовая гамма, те же расположение и принцип написания букв.

Оценив сходность реализованного ответчиком товара, с товарным знаком, руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а товарного знака в целом (общим впечатлением), проведя комплексный анализ сходства товарного знака, учитывая не только визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, суд усматривает возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Поскольку для признания сходства товарного знака достаточно уже самой опасности, а не реального их смешения в глазах потребителей, суд полагает, что образец товара сходен до степени смешения со спорным товарным знаком.

Согласно ч. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 1 ч. 4 данной нормы предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301, абзацем вторым ст. 1311, пп. 1 п. 4 ст. 1515 или пп. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая однократный случай нарушения ответчиком исключительных прав истца, отсутствие в материалах дела доказательств совершения такого правонарушения ранее, стоимость товара, а также, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции считает возможным снизить размер компенсации, предъявленный к взысканию, и определить его в размере 20 000 руб. В остальной части данные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика в сумме 200 руб., приобретением контрафактного товара в сумме 450 руб., почтовые расходы в сумме 26 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 данного кодекса, согласно которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктом 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения понесенных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Понесенные истцом расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, подтверждены платежным поручением № 596 от 14.12.2011 г. на сумму 200 руб.; расходы истца на приобретение контрафактного товара подтверждены товарным чеком от 16.11.2011 г. на сумму 450 руб.; почтовые расходы - почтовой квитанцией № 18024 от 28.12.2011 г. на сумму 26 руб.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, взыскиваются арбитражным судом с того лица, участвующего в деле, не в пользу которого вынесен судебный акт.

Представленные истцом документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении данного требования в полном объеме, т.е. в сумме 676 руб.

Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования компании "Роберт Бош ГмбХ" - удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Р. (ОГРН <...>, ИНН <...>, место нахождения: г. Иваново) в пользу компании "Роберт Бош ГмбХ" (номер в торговом реестре 14000, место нахождения: Германия, Штуттгарт):

- компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в сумме 20 000 руб.;

- расходы по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб.;

- стоимость контрафактного товара в сумме 450 руб.;

- стоимость почтовых расходов в сумме 26 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

3. В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

ТИМОФЕЕВ М.Ю