АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. по делу № А29-3638/2012
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2012 года, полный текст решения изготовлен 22 июня 2012 года
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,
рассмотрев в судебном заседании 8 и 15 июня 2012 года дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
к Администрации городского поселения "Сосногорск" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
о расторжении договоров и об обязании провести общие собрания собственников жилья,
при участии:
от истца: Д.О. - директор;
от ответчика: Б.С. - представитель по доверенности № 01-28/3913 от 28.10.2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - истец, управляющая организация, ООО "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации городского поселения "Сосногорск" (далее - ответчик, Администрация) о расторжении договоров управления многоквартирными домами N№ 20/11, 21/11 и 22/11 от 15.04.2011 и № 25/11 от 25.04.2011 и обязании ответчика инициировать проведение общего собрания собственников жилья для выбора способа управления многоквартирными домами.
Ко дню судебного заседания от истца поступило заявление от 11.05.2012 № 45 об отказе от исковых требований в части обязания ответчика инициировать проведение общего собрания собственников жилья для выбора способа управления многоквартирными домами.
В судебном заседании представитель общества заявление об отказе от части исковых требований поддержала.
В соответствии с частью 1 статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому в силу пункта 5 статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.
С учетом изложенного, производство по делу в части требований, от которых истец отказался, подлежит прекращению, арбитражный суд рассматривает по существу исковые требования о расторжении четырех договоров управления многоквартирными домами N№ 20/11, 21/11 и 22/11 от 15.04.2011 и № 25/11 от 25.04.2011.
На исковых требованиях о расторжении договоров управления многоквартирными домами представитель истца настаивает, пояснила, что все перечисленные договоры заключались сроком действия на 1 год. При этом стороной истца был соблюден порядок прекращения договора управления многоквартирным домом, установленный частью 6 статьи 162
Жилищного кодекса Российской Федерации, и в адрес ответчика заблаговременно направлялись уведомления о прекращении действия всех спорных договоров. Истец считает, что сроки действия договоров управления истекли - по договорам N№ 20/11, 21/11 и 22/11 15 апреля 2012 года, по договору № 25/11 - 25 апреля 2012 года. Оснований для пролонгации в соответствии с пунктом 8.2 договоров истец не усматривает, с даты окончания срока действия договоров исполнение договоров не осуществляет.
Ответчик, со своей стороны, с исковыми требованиями не согласен, все спорные договоры считает действующими, с пролонгацией на три месяца от даты окончания на основании пункта 8.2 договоров, согласно которому договор пролонгируется на три месяца, если другая управляющая организация, отобранная органом местного самоуправления для управления многоквартирным домом на основании открытого конкурса не приступила к исполнению договора управления многоквартирным домом в установленный условиями конкурса срок. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что конкурс по отбору управляющей организации по многоквартирным домам, находящимся в управлении истца, не проводился, в настоящее время готовится конкурсная документация.
В судебном заседании судом объявлялся перерыв до 15.06.2012, 10 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Как видно из дела, по результатам открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом между ООО "Вектор" и Администрацией городского поселения "Сосногорск" были заключены договоры управления многоквартирными домами № 20/11 от 15.04.2011, № 21/11 от 15.04.2011, № 22/11 от 15.04.2011, № 25/11 от 25.04.2011.
В соответствии с предметом указанных договоров (пункт 2.1 договоров) администрация поручает, а управляющая компания принимает на себя обязанности по управлению жилищным фондом, переданным по акту приема-передачи (приложение № 1).
Срок действия всех договоров аналогичен и определен в статье 8 договоров.
Согласно пункту 8.1 указанной статьи договоров, договор считается заключенным на 1 год со дня его подписания.
Пунктом 8.2 договоров предусмотрены условия продления срока действия договоров на три месяца, к которым отнесены следующие:
- большинство собственников помещений на основании решения общего собрания о выборе способа непосредственного управления многоквартирным домом не заключили договоры, предусмотренные статьей 164
Жилищного кодекса Российской Федерации, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности;
- товарищество собственников жилья, жилищный кооператив либо иной специализированный потребительский кооператив не зарегистрированы на основании решения общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом;
- другая управляющая организация, выбранная на основании решения общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, созываемого не позднее чем через 1 год после заключения договоров управления многоквартирным домом, в течение 30 дней с даты подписания договоров управления многоквартирным домом или с иного установленного такими договорами срока не приступила к их выполнению;
- другая управляющая организация, отобранная органом местного самоуправления для управления многоквартирным домом на основании открытого конкурса, не приступила к выполнению договора управления многоквартирным домом в установленный условиями конкурса срок.
В соответствии с пунктом 8.3 договоров изменение и (или) расторжение договоров осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством и положениями настоящего договора. Изменение договора оформляется путем составления дополнительного соглашения к договору.
Согласно пункту 8.6 договоров, соглашение о расторжении настоящего договора заключается в письменной форме и подписывается уполномоченными представителями каждой из сторон.
Истцом в материалы дела представлено письмо от 01.03.2012 исх. № 17, адресованное ответчику, с указанием на то, что срок действия договоров N№ 20/11, 21/11 и 22/11 от 15.04.2011 истекает 15 апреля 2012 года, договора № 25/11 от 25.04.2011 - 25 апреля 2012 года и с предложением заключить дополнительные соглашения к договорам об их расторжении с 15 и 25 апреля 2012 года соответственно. Также в письме содержится отказ от пролонгации договоров. Письмо получено ответчиком 01.03.2012, о чем свидетельствует отметка Администрации на письме.
При изложенных обстоятельствах суд признает, что договоры управления многоквартирными домами N№ 20/11, 21/11 и 22/11 от 15.04.2011 прекратили действие с 15 апреля 2012 года, договор № 25/11 от 25.04.2011 прекратил действие с 25 апреля 2012 года, в связи с чем основания для их расторжения в судебном порядке отсутствуют. Выводы суда основываются на следующем.
Согласно пункту 2 статьи 450
Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом
Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из смысла названой нормы
следует, что расторгнуть можно действующий договор.
Вместе с тем, по пункту 8.1 спорных договоров управления многоквартирными домами срок их действия установлен на 1 год со дня подписания.
В соответствии с пунктом 6 статьи 162
Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. То есть в силу специальной нормы жилищного законодательства, действие договора управления многоквартирным домом пролонгируется, если об ином не заявит одна из сторон договора.
В рассматриваемом споре управляющая организация заявила о прекращении действия договоров управления многоквартирными домами N№ 20/11, 21/11 и 22/11 от 15.04.2011 и № 25/11 от 25.04.2011 по истечении срока их действия, что означает соблюдение истцом уведомительной процедуры прекращения договора, предусмотренной Жилищным кодексом
Российской Федерации.
С учетом этого, указанные договоры прекратили действие 15 и 25 апреля 2012 года соответственно. Заключения сторонами дополнительных соглашений о расторжении договоров не требовалось, поскольку действие договоров прекращалось по истечении срока, а не по соглашению сторон.
Надлежащих доказательств того, что стороны продолжали исполнять договоры после окончания срока их действия суду не представлено. Приведенные ответчиком доводы в этой части опровергнуты истцом предоставлением уведомлений и дополнительных соглашений к договорам с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями об их расторжении (изменении) с 16 (26) апреля 2012 года. Также истцом представлены доказательства (отдельные квитанции на оплату содержания и ремонта общего имущества мкд, выставляемые жильцам многоквартирных домов), свидетельствующие о том, что услуги предъявлялись к оплате за март и половину апреля 2012 года, дальнейшее предъявление на оплату услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов истцом не производилось.
Возражения Администрации о продлении срока действия спорных договоров управления многоквартирными домами еще на три месяца судом рассмотрено и отклоняется ввиду следующего.
Ответчик считает договоры пролонгированными на три месяца на основании пункта 8.2 всех договоров, содержащего условия для продления срока действия договора, в том числе, в случае, если другая управляющая организация, отобранная органом местного самоуправления для управления многоквартирным домом на основании открытого конкурса не приступила к исполнению договора управления многоквартирным домом в установленный условиями конкурса срок.
Из буквального толкования этого условия договора следует, что к окончанию срока действия договора органом местного самоуправления в установленном порядке уже должна быть выбрана новая управляющая организация, которая в установленный срок еще не приступила к исполнению договора.
Данное условие договора корреспондирует обязанностям органа местного самоуправления, установленным пунктом 6 статьи 161
Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому орган местного самоуправления не позднее, чем за месяц до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом созывает собрание собственников помещений в этом доме для решения вопроса о выборе способа управления этим домом, если такое решение ранее не было принято в соответствии с частью 3 настоящей статьи
.
В рассматриваемом случае Администрация была заблаговременно извещена о том, что управляющая организация не намерена продолжать исполнение договоров управления многоквартирными домами по окончании сроков их действия, тем не менее, в нарушение положений жилищного законодательства, не исполнила обязанности органа местного самоуправления по выбору новой управляющей организации для обслуживания многоквартирных домов, находящихся в муниципальной собственности.
При таких обстоятельствах суд считает, что бездействие Администрации в виде невыполнения возложенных законом обязанностей по выбору новой управляющей организации не должно влечь негативных последствий для контрагента по прекратившему действие договору управления, тем более, что прямой обязанности продолжать выполнение обязательств управляющей организации в таком случае (когда орган местного самоуправления еще не выбрал новую управляющую организацию) ни договор управления многоквартирным домом, ни закон не предусматривают.
На основании изложенного, договоры управления многоквартирными домами N№ 20/11, 21/11 и 22/11 от 15.04.2011 и № 25/11 от 25.04.2011 являются прекращенными, в связи с чем исковые требования ООО "Вектор" о расторжении указанных договоров оставляются судом без удовлетворения.
В связи с отказом в иске и на основании статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.
В части требований об обязании ответчика провести общие собрания собственников жилья государственная пошлина не взыскивается в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.
Поскольку по иску заявлены и судом рассмотрены требования о расторжении четырех договоров, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21
Налогового кодекса Российской Федерации общий размер государственной пошлины за рассмотрение дела составляет 16 000 руб. С учетом того, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., доплате в федеральный бюджет подлежит 12 000 руб.
Руководствуясь статьями 110
, 150
, 167
- 171
, 176
, 180
- 181
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. В отношении требований об обязании Администрации городского поселения "Сосногорск" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) провести общие собрания собственников жилья производство по делу прекратить в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) от иска в данной части.
2. В удовлетворении иска отказать.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
4. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья
