АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. по делу № А33-15367/2011
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2011 года
В полном объеме решение изготовлено 21 декабря 2011 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шайхутдинова Е.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Марининское"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2011 № А757-19.8/11 по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Портнягиной Л.В. на основании доверенности от 11.10.2011;
представителя ответчика: Сугоровой В.В. на основании доверенности от 11.01.2011 (после перерыва),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой Н.А.,
установил:
закрытое акционерное общество "Марининское" (ЗАО "Марининское", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2011 № А757-19.8/11 по делу об административном правонарушении.
Заявление принято к производству суда. Определением от 28.09.2011 года возбуждено производство по делу.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14 час. 30 мин. 07.12.2011 до 14 час. 30 мин. 14.12.2011.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Из материалов дела следует, что в связи с проведением Красноярским УФАС России анализа состояния конкуренции на рынке сырого молока на территории Красноярского края в 2008 - 2010 годах в рамках исполнения Приказа ФАС России от 07.02.2011 № 66 "О плане работы ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2011 - 2012 годы" антимонопольным органом в адрес ЗАО "Марининское" был направлен запрос (исх. от 01.06.2011 № 8294) о предоставлении информации об объемных показателях производства и реализации ЗАО "Марининское" сырого молока с массовой долей жира 3,4% в 2008 - 2010 годах, об основных покупателях сырого молока и факторах, обуславливающих выбор покупателей сырого молока, а также о наличии или об отсутствии барьеров для осуществления указанным юридическим лицом деятельности на рынке производства и оптовой реализации сырого молока. Запрошенную информацию необходимо было представить в срок до 17.06.2011.
Указанный запрос получен ЗАО "Марининское" 07.06.2011 (почтовое уведомление № 66001715121383).
В установленный срок (до 17.06.2011) запрошенные антимонопольным органом сведения ЗАО "Марининское" не представлены. Мотивированных пояснений по вопросу невозможности предоставления необходимой информации в указанный срок от заявителя в адрес Красноярского УФ АС России не поступало.
18.08.2011 антимонопольным органом в отношении ЗАО "Марининское" составлен протокол об административном правонарушении № А757-19.8/11, предусмотренном частью 5 статьи 19.8
КоАП РФ.
Постановлением от 30.08.2011 ЗАО "Марининское" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8
КоАП РФ; заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
ЗАО "Марининское", не согласившись с постановлением от 30.08.2011 по делу об административном правонарушении № А757-19.8/11, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 30.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25
АПК РФ (статьи 207
- 211
).
В соответствии с частью 1 статьи 28.3
КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом
, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23
настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно части 4 статьи 28.3
КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1
, 2
и 3 настоящей статьи
, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
В соответствии с пунктами 1
, 4
Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Согласно пункту 1
Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006 № 324, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
Приказом
Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 утвержден перечень
должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым, в том числе, отнесены заместители руководителей территориальных органов Федеральной антимонопольной службы.
Согласно части 1 статьи 23.48
КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 19.8
настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 названной статьи
рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи
, вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.
Из материалов дела следует, что протокол от 18.08.2011 об административном правонарушении № А757-19.8/11 составлен и оспариваемое постановление вынесено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - начальником аналитического отдела Харченко О.П., то есть уполномоченным должностным лицом в соответствии с его компетенцией.
Нарушение процессуальных норм КоАП
РФ при составлении протокола от 18.08.2011 об административном правонарушении № А757-19.8/11 арбитражным судом не установлено. Протокол от 18.08.2011 об административном правонарушении № А757-19.8/11 составлен в отсутствие законного представителя лица, привлеченного к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (извещение от 21.07.2011 № 11775 получено 26.07.2011 представителем заявителя - секретарем Погудиной, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказного письма). Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2
КоАП РФ.
Постановление от 30.08.2011 по делу об административном правонарушении № А757-19.8/11 вынесено в отсутствие законного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (определение от 18.08.2011 получено также представителем заявителя - секретарем Погудиной).
Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Установленные КоАП
РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.
Согласно статьи 2.1
. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом
или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 5 статьи 19.8
КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3
и 4 настоящей статьи
, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в непредставлении сведений (информации) по требованию Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.
Согласно части 1 статьи 25
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.
Как следует из материалов дела (в том числе из письма Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики от 28.02.2011 № 11-25/689, письма Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю от 25.02.2011 № ТД-9-11/151), ЗАО "Марининское" является сельскохозяйственным предприятием, осуществлявшим в 2008 - 2010 годах производство сырого молока коровьего.
В связи с проведением на основании Приказа ФАС России от 07.02.2011 № 66 анализа состояния конкуренции на рынке сырого молока на территории Красноярского края в 2008 - 2010 годах антимонопольным органом в адрес ЗАО "Марининское" направлен запрос (исх. от 01.06.2011 № 8294) о предоставлении в срок до 17.06.2011 информации об объемных показателях производства и реализации ЗАО "Марининское" сырого молока с массовой долей жира 3,4% в 2008 - 2010 годах, об основных покупателях сырого молока и факторах, обуславливающих выбор покупателей сырого молока, а также о наличии или об отсутствии барьеров для осуществления указанным юридическим лицом деятельности на рынке производства и оптовой реализации сырого молока.
Довод ЗАО "Марининское" о неполучении указанного запроса опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, запрос исх. от 01.06.2011 № 8294 направлен, в том числе ЗАО "Марининское" заказным письмом с уведомлением, о чем свидетельствует реестр отправленной корреспонденции с имеющимися на нем штампами органа связи от 01.06.2011, квитанция от 01.06.2011 № 16207. Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление с идентификатором 66001715121383 вручено адресату (ЗАО "Марининское") 07.06.2011.
В представленной Красноярским почтамтом по запросу антимонопольного органа информации содержится указание на то, что заказное письмо № 66001715121383, направленное Красноярским УФАС России 01.06.2011 в адрес ЗАО "Марининское", вручено 07.06.2011 представителю по доверенности - секретарю Погудиной Т.В.
При этом ссылки заявителя на:
- получение корреспонденции неуполномоченным лицом, поскольку выданная на имя Погудиной Т.В. доверенность на период ее отпуска (с 01.06.2011 по 06.07.2011) письмом ЗАО "Марининское" от 01.06.2011 отозвана;
- предоставление полномочий на получение корреспонденции с 01.06.2011 по 06.07.2011 другому представителю (Зайцевой Л.И.), арбитражным судом не принимаются.
Так, согласно сведениям, содержащимся в ответе Красноярского почтамта на запрос суда (исх. от 05.12.2011 № 26.05.2.1-31/151), отзыву ЗАО "Марининское" от 02.12.2011 № 337, адресованному ВРИО начальника Минусинского почтамта Васильевой Т.В., заказное письмо № 66001715121383, направленное Красноярским УФАС России 01.06.2011 в адрес ЗАО "Марининское", получено 07.06.2011 представителем по доверенности - секретарем Погудиной Т.В. При этом претензий в отношении получения заказного письма Погудиной Т.В. ЗАО "Марининское" не имеет.
При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы заявителя являются формальными; суд полагает установленным факт получения заявителем запроса антимонопольного органа 07.06.2011.
В установленный срок (до 17.06.2011) необходимая информация ЗАО "Марининское" антимонопольному органу не представлена. Более того, как следует из текста оспариваемого постановления запрошенные сведения не представлены заявителем и на дату вынесения постановления (30.08.2011).
Факт непредставления соответствующей информации в установленный запросом антимонопольного органа срок материалами дела подтверждается, заявителем не оспаривается.
Таким образом, в бездействии ЗАО "Марининское" содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8
КоАП РФ.
Статья 1.5
КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом
, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
По смыслу частей 2
, 3 статьи 2.1
КоАП РФ отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16
Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1
КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП
РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1
названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1
КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП
РФ формы вины (статья 2.2
КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части
КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1
КоАП РФ).
Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает исследованным и доказанным наличие в соответствующем бездействии ЗАО "Марининское" вины в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8
КоАП РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного заявителем административного правонарушения (равно как и обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение), при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.
При этом антимонопольным органом ЗАО "Марининское" назначен административный штраф в минимальном установленном санкцией части 5 статьи 19.8
КоАП РФ размере - 300000 рублей.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности постановления от 30.08.2011 № А757-19.8/11 о назначении административного наказания.
В соответствии с пунктом 3 статьи 211
АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 176
, 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Отказать в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Марининское" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 30.08.2011 № А757-19.8/11 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 19.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.М.ШАЙХУТДИНОВ
