АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу № А36-3009/2012
Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2012 г., в полном объеме решение изготовлено 29 августа 2012 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиной С.М. с использованием аудиозаписывающего устройства,
рассмотрев в материалы дела по заявлению Государственного учреждения "Отделение вневедомственной охраны отдела Министерства внутренних дел РФ по Добринскому району"
о признании недействительным решения МИФНС России № 1 по Липецкой области № 33 от 30.09.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части и встречному требованию МИФНС России № 1 по Липецкой области о взыскании с налогоплательщика 2 346 934 руб. недоимки по налогу на прибыль, 299 721 руб. - пени по налогу на прибыль, а также 234 693 руб. штрафа при участии:
от заявителя: начальник Филатов М.Ю. (до перерыва);
Калмыкова Е.А. - представитель, доверенность от 26.06.2012 г.;
МИФНС: Мишарина Н.Г. - зам. начальника отдела, доверенность от 19.04.2012 г.;
установил:
Заявитель по первоначальному требованию - Государственное учреждение "Отделение вневедомственной охраны отдела Министерства внутренних дел РФ по Добринскому району" (далее - ГУ "ОВО при ОВД по Добринскому району", заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Липецкой области о признании незаконным решения № 33 от 30.09.2011 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
При обосновании своей позиции заявитель сослался на то обстоятельство, что средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в рамках исполнения договоров на охрану имущества физических и юридических лиц и оказания иных услуг, не являются объектом налогообложения по налогу на прибыль.
Представители налогового органа письменным отзывом заявленные требования оспорили, ссылаясь на законность и обоснованность принятого ненормативного акта (см. л.д. 86 - 92 т. 1, 146 - 150 т. 2).
В ходе судебного разбирательства с целью наиболее быстрого и правильного рассмотрения спора дело № АЗ6-2200/2012 о взыскании МИФНС России № 1 по Липецкой области с ГУ "ОВО при ОВД по Добринскому району" 2 962 603 руб. - недоимки по налогам, пени и штрафам, объединено с делом А36-3009/2012, поскольку указанные требования заявлены на основании решения № 33 от 30.09.2011 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании 17.08.2012 г. объявлен перерыв, слушанье дела возобновлено 22.08.2012 г.
После объявленного перерыва заявитель по первоначальному требованию уточнил предмет и просил суд признать незаконным решение МИФНС России № 1 по Липецкой области № 33 от 30.09.2011 г. о привлечении ГУ "ОВО при ОВД по Добринскому району" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122
НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 234 693 руб. (п. 1 резолютивной части решения),
- начисления пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 377 138 рублей (п.п. 1 п. 2 резолютивной части решения),
- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 2 346 934 руб. (п. 3 резолютивной части решения).
Соответственно заявитель по встречному требованию уточнил размер налога, пени, штрафа, подлежащих взысканию на основании оспариваемого решения.
С учетом положений п. 1
, 5, ст. 49
АПК РФ суд принял данное уточнение требования к рассмотрению, поскольку данное процессуальное действие является безусловным правом стороны, не противоречит закону, не нарушает прав иных лиц и произведено лицами, уполномоченными доверенностью.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, МИФНС России № 1 по Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка ГУ "ОВО при ОВД по Добринскому району" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на прибыль за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. По результатам проверки составлен акт от 07.09.2011 № 14699 (см. л.д. 1 - 77 т. 2) и принято решение от 30.09.2011 № 33. Данные решением налогоплательщику доначислено и предложено уплатить 2 346 934 руб. недоимки по налогу на прибыль и 377 138 руб. пеней за его несвоевременную уплату. Кроме того, ГУ "ОВО при ОВД по Добринскому району" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122
НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога в виде взыскания 234 693 руб. штрафа. Основанием доначисления налога, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком на 11 021 011 руб. облагаемой этим налогом базы (за налоговые периоды 2008 - 2010 г.г.) вследствие не отражения в составе подлежащих налогообложению доходов выручки, полученной от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан.
Не согласившись с данным ненормативным актом, налогоплательщик реализовал свое право на апелляционное обжалование в УФНС России по Липецкой области.
В связи с тем, что решением УФНС России от 18.11.2011 г. оспариваемый ненормативный акт налогового органа оставлен в силе (см. л.д. 128 - 133 т. 2), ГУ "ОВО при ОВД по Добринскому району" обратилось за судебной защитой нарушенных прав.
Материалами настоящего дела установлено, что в спорные периоды 2008 - 2010 г.г. ГУ "ОВО при ОВД по Добринскому району" оказывало услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества на возмездной основе. Полученные денежные средства перечислялись на соответствующие счета в УФК по Липецкой области (ГУ УВО при УВД по Липецкой области) и не отражались налогоплательщиком в составе налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Вывод о том, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41
НК РФ был ранее сделан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и закреплен в постановлениях от 18.06.2002 № 12385/01
и от 21.10.2003 № 5953/03. В частности, Президиумом ВАС РФ были проанализированы нормы статьи 35
Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 "О милиции" и Положения
о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 589, согласно которым финансирование милиции осуществляется как за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, так и средств, поступающих от организаций на основе заключенных договоров, и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. В итоге Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на наличие особого способа целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные платные услуги, что позволило квалифицировать соответствующие поступления в качестве доходов, не учитываемых на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251
НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Вместе с тем, уже позднее Федеральным законом
от 22.08.2004 № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Закон "О милиции" из статьи 35
этого Закона исключены положения о финансировании подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 № 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия постановления Правительства Российской Федерации от 29 января 2000 года № 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации постановления Совета Министров СССР от 22 февраля 1988 года № 263 в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2005 год" из пункта 10
Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации исключены положения о содержании вневедомственной охраны за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников (кроме того, утратил силу пункт 11
данного Положения).
Согласно Положению
о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорные периоды) вневедомственная охрана в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решает вопросы финансово-хозяйственной и договорной деятельности. Оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.
Из анализа положений указанных нормативных актов следует, что источник финансового обеспечения деятельности вневедомственной охраны был изменен (финансирование стало осуществляться за счет средств федерального бюджета), следовательно, изменился и порядок учета поступающих на основе договоров средств.
Согласно статье 6
Федерального закона от 24.07.2007 № 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", статье 6
Федерального закона от 24.11.2008 № 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.
Таким образом, в связи с внесением изменений в действующее законодательство, денежные средства, получаемые отделами вневедомственной охраны по заключенным гражданско-правовым сделкам, перестали носить характер целевого финансирования.
Объектом обложения налогом на прибыль организаций согласно статье 247
НК РФ являются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов в порядке, установленном Налоговым кодексом
Российской Федерации.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 321.1
НК РФ доходами от коммерческой деятельности бюджетных учреждений, которые в отличие от доходов, получаемых ими в рамках целевого финансирования, для целей главы 25
Налогового кодекса Российской Федерации отнесены к доходам от иных источников, признаются доходы, получаемые бюджетными учреждениями от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Положения статьи 39
НК РФ устанавливают, что реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ один лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Как указывалось ранее, ГУ "ОВО при ОВД по Добринскому району" оказывало услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества на возмездной основе.
Следовательно, учреждение являлось плательщиком налога на прибыль организаций, так как оно допущено государством к участию в гражданском обороте в качестве самостоятельного субъекта, обладающего правом оперативного управления государственным имуществом, и уполномочено на осуществление деятельности, связанной с получением экономической выгоды (постановление
Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2009 № 10-П).
Вышеизложенное означает, что средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются доходом от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по исчислению налога на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25
Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252
НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270
Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265
Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу пункта 3 статьи 249
НК РФ положениями главы 25
НК РФ установлены особенности определения доходов от реализации для отдельных категорий налогоплательщиков либо доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами.
Особенности ведения налогового учета, исчисления и уплаты налога на прибыль бюджетными учреждениями приведены в статье 321.1
НК РФ.
Положениями пункта 1 статьи 321.1
НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков - бюджетных учреждений, финансируемых за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающих доходы от иных источников, в целях налогообложения вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
В целях главы 25
НК РФ иными источниками - доходами от коммерческой деятельности - признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.
Налоговая база бюджетных учреждений в указанном случае определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 321.1
НК РФ, если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, расходов по всем видам ремонта основных средств за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).
Если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, не предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи (за исключением мобильной связи) и на ремонт основных средств, приобретенных (созданных) за счет бюджетных средств, указанные расходы учитываются при определении налоговой базы по предпринимательской деятельности при условии, что эксплуатация указанных основных средств связана с ведением такой предпринимательской деятельности. При этом в общей сумме доходов для указанных целей не учитываются внереализационные доходы (доходы, полученные в виде банковских процентов по средствам, находящимся на расчетном, депозитном счетах, полученные от сдачи имущества в аренду, курсовые разницы и другие доходы).
Рассматривая настоящий спор, суд установил, что все заявленные ГУ "ОВО при ОВД по Добринскому району" расходы за спорные налоговые периоды произведены за счет средств целевого финансирования (см. л.д. 2 - 5 т. 4).
В нарушение положений ст. 65
АПК РФ ГУ "ОВО при ОВД по Добринскому району" доказательств того, что финансирование налогоплательщика в части понесенных расходов предусмотрено в установленном порядке за счет двух источников, в материалы дела не представлено. Таким образом, правильность расчета доначисленных налогов, пеней, штрафов относимыми и допустимыми доказательствами заявителем не оспорена.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным довод налогового органа о том, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 - 2010 г.г. заявитель неправомерно не учел перечисленные по договорам средства в общей сумме 11 021 011 руб. и не уплатил с указанной суммы налог на прибыль в размере 2 346 934 руб.
В этой связи основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным решения в части начисления пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 377 138 рублей (п.п. 1 п. 2 резолютивной части решения), предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 2 346 934 руб. (п. 3 резолютивной части решения) - отсутствуют.
В отношении требований о признании незаконным ненормативного акта в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122
НК РФ, налогоплательщик дополнительно к ранее изложенным основаниям, сослался на тот факт, что налоговым органом не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершенное правонарушение.
Учитывая ранее приведенные основания, суд констатирует, что факт совершения налогового правонарушения подтвержден материалами дела.
Вместе с тем, суд находит доводы заявителя частично обоснованными. Так, исследование вопроса о наличии смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств является важной составляющей процедуры привлечения к налоговой ответственности.
В соответствии со ст. 106
НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие, бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом
установлена ответственность.
В соответствии с п. 3 ст. 114
НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16
настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, указан в ст. 112
НК РФ, к их числу отнесены и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (п/п 3 п. 1 ст. 112
НК РФ).
Исходя из конституционно-правовых принципов (ст. 55 (часть 3)
Конституции РФ, постановления КС РФ от 15.07.1999 г. № 11-П
, от 12.05.1998 г. № 14-П
, определение
КС РФ от 06.12.2001 г. № 257-О), применение любых принудительных мер, в том числе налоговых санкций, ограничено требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.
Изучив материалы дела, пояснения сторон, в целях применения конституционно-правового требования справедливости и соразмерности, суд считает возможным учесть, что налогоплательщик (в соответствии с ч. 3 ст. 112
НК РФ) заблуждался относительно порядка формирования налоговых обязательств, не учтя изменений бюджетного и налогового законодательства, до проведения выездной проверки не получал замечания по поводу не исчисления и не уплаты налога на прибыль, полученные от оказания охранных услуг денежные средства полностью перечислял на лицевой счет, открытый в Управлении Федерального казначейства, не используя их по собственному усмотрению, как обстоятельства, смягчающие ответственность и снизить размер взыскиваемых санкций до 10000 рублей (из них 7000 руб. по коду бюджетной классификации 18210101012023000110, 3000 руб. - по коду бюджетной классификации - 18210101011013000110). В этой связи суд находит требования о признании незаконным ненормативного акта в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122
НК РФ в размере 224 694 руб. подлежащими частичному удовлетворению.
Рассматривая требования налогового органа о взыскании соответствующих сумм налога, пени, штрафа (с учетом частичного удовлетворения требований ГУ "ОВО при ОВД по Добринскому району"), суд установил.
В соответствии со ст. 45
НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом
.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46
и 47
настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48
настоящего Кодекса.
Взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе с организации, которой открыт лицевой счет.
Положения ст. 213
АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
Материалами настоящего объединенного дела установлено, что по результатам проверки в адрес налогоплательщика было выставлено требование № 4045 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.11.2011 г. (см. л.д. 12 т. 3) со сроком исполнения до 05.12.2011 г.
В установленный срок данное требование было исполнено лишь в части доначислений по НДФЛ (см. л.д. 1 т. 4).
В соответствии со ст. 215
АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Отказывая заявителю в удовлетворении его требований о признании незаконным решения по результатам выездной налоговой проверки, суд посчитал доказанным факт вменяемого налогоплательщику правонарушения, проверил достоверность расчета доначисленного налога на прибыль, сумм пени, а также указал на обоснованность требований о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.
Установив полномочия МИФНС России № 1 по Липецкой области, состав вменяемого правонарушения, проверив достоверность и правильность расчеты взыскиваемых сумм, суд находит требования налогового органа о взыскании с ГУ "ОВО при ОВД по Добринскому району" 2 346 934 руб. недоимки по налогу на прибыль за налоговые периоды 2008 - 2010 г.г., в том числе 856 397 руб. за 2008 г., 725 157 руб. за 2009 г., 765 380 руб. за 2010 г., 377 138 руб. пени по налогу на прибыль, 10 000 рублей штрафа, в том числе 7 000 рублей по коду бюджетной классификации 18210101012023000110, 3000 руб. - по коду бюджетной классификации - 18210101011013000110 подлежащими удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21
НК РФ при подаче таких заявлений неимущественного характера, как о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 2 000 рублей. Данная сумма была уплачена ГУ "ОВО при ОВД по Добринскому району" при подаче заявления в суд платежным поручением № 631232 от 15.02.2012 г.
В соответствии со ст. 110
АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
С учетом частичного удовлетворения судом нематериального требования о признании решения налогового органа незаконным с МИФНС России № 1 по Липецкой области в пользу заявителя подлежат взысканию расходы в виде уплаченной им государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Кроме того, судом было удовлетворено требование налогового органа о взыскании с ГУ "ОВО при ОВД по Добринскому району" 2 734 072 руб. Государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, с указанной суммы составляет 36 715 руб. 36 коп. Вместе с тем, в силу положений ст. 333.22
НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41
настоящего Кодекса. От ГУ "ОВО при ОВД по Добринскому району" поступило соответствующее ходатайство о снижении размера госпошлины с учетом статуса и имущественного положения плательщика. Выслушав мнение представителей сторон, изучив представленные сторонами доказательства, суд полагает возможным ограничить размер подлежащей взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины до 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 100
- 110
, 167
- 170
, 201
, 216
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявление Государственного учреждения "Отделение вневедомственной охраны отдела Министерства внутренних дел РФ по Добринскому району" удовлетворить частично.
Признать незаконным (не соответствующим Налоговому кодексу
Российской Федерации) решение от 30.09.2011 г. № 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122
Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 224 693 рубля.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований Государственного учреждения "Отделение вневедомственной охраны отдела Министерства внутренних дел РФ по Добринскому району" - отказать.
Обязать МИФНС России № 1 по Липецкой области устранить нарушения прав и законных интересов Государственного учреждения "Отделение вневедомственной охраны отдела Министерства внутренних дел РФ по Добринскому району"
Взыскать с МИФНС России № 1 по Липецкой области в пользу Государственного учреждения "Отделение вневедомственной охраны отдела Министерства внутренних дел РФ по Добринскому району" 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Встречное заявление МИФНС России № 1 по Липецкой области удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения "Отделение вневедомственной охраны отдела Министерства внутренних дел РФ по Добринскому району" (расположено по адресу: 399431, Липецкая область, Добринский район, п. Добринка, ул. Советская, д. 25, ОГРН 1024800567164, ИНН 4825012614) 2 346 934 недоимки по налогу на прибыль, 377 138 руб. пени по налогу на прибыль, 10 000 рублей штрафа, в том числе 7 000 рублей по коду бюджетной классификации 18210101012023000110, 3000 руб. - по коду бюджетной классификации - 18210101011013000110.
Взыскать с Государственного учреждения "Отделение вневедомственной охраны отдела Министерства внутренних дел РФ по Добринскому району" (расположено по адресу: 399431, Липецкая область, Добринский район, п. Добринка, ул. Советская, д. 25, ОГРН 1024800567164, ИНН 4825012614) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
Данное решение в месячный срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области, по истечении данного срока - в суд кассационной инстанции в г. Калуге.
Судья
Е.В.БЕССОНОВА
