АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу № А36-3668/2012
Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2012 г.
Решение в полном объеме изготовлено 24.07.2012 г.
Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
при участии в судебном заседании и ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации сельского поселения Введенский сельсовет Хлевенского муниципального района Липецкой области Российской Федерации с. Введенка Хлевенского района Липецкой области
об изменении постановления главного государственного инспектора Хлевенского района по пожарному надзору Брыкина С.А. № 26 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 17 апреля 2012 года
заинтересованное лицо: Отделение надзорной деятельности по Хлевенскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области
от заявителя: адвокат Центерадзе А.Ш. ордер <...>;
от заинтересованного лица: главный государственный инспектор Хлевенского района Липецкой области по пожарному надзору Брыкин С.А.
установил:
Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об изменении постановления главного государственного инспектора Хлевенского района по пожарному надзору Брыкина С.А. № 26 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 17 апреля 2012 года в части изменения назначенного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей на предупреждение.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 28.05.2012 года и просил изменить назначенное наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей на предупреждение, так как выявленные нарушения практически все были устранены на момент вынесения оспариваемого постановления.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что оспариваемое постановление главного государственного инспектора Хлевенского района по пожарному надзору Брыкина С.А. № 26 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 17 апреля 2012 года законно и обоснованно, вместе с тем не возразил в отношении требования заявителя в части изменения назначенного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей на предупреждение.
С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:
Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25
настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом
, с особенностями, установленными в настоящей главе
и федеральном законе об административных правонарушениях (п. 1 ст. 207
АПК РФ).
В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (п. 2 ст. 211
АПК РФ).
Исходя из требований ч. 4 ст. 210
АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно ч. 6 ст. 210
АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 ст. 210
АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 30.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам (пункт 11
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2).
Следовательно, в арбитражный суд обжалуются постановления, вынесенные в отношении юридических лиц или предпринимателей органами, созданными и уполномоченными законами субъектов Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 02 апреля 2012 года на основании распоряжения № 12 от 26.03.2012 года была проведена внеплановая проверка соблюдения Правил пожарной безопасности администрации сельского поселения Введенский сельсовет по фактическому адресу нахождения юридического лица (Липецкая область, Хлевенский район, с. Введенка), в результате которой были выявлены нарушения обязательных требований норм и правил
пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 (утвержденные приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 года), норм Федерального закона
от 11 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в частности:
- не обеспечено своевременное и качественное выполнение требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании" п. 1 ст. 4
;
- на имеющихся пожарных гидрантах, на территории сельского поселения, обозначающие их знаки пожарной безопасности не соответствуют нормам. (ППБ 01-03 п. 27
; НПБ 160-97
);
- у естественных водоисточников пруд в с. Введенка и р. Дон с. Даньшино, а также по направлению движения к ним отсутствуют соответствующие указатели (ППБ 01-03 п. 90
);
- на имеющихся естественных водоисточниках (пруд) в с. Введенка и р. Дон с. Даньшино отсутствуют подъезд с площадками (пирсами) с твердым покрытием размером не менее 12 x 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года (ППБ 01-03 п. 94
);
- в сельском поселении отсутствует прицепная пожарная мотопомпа для целей пожаротушения ППБ 01-03 п. 31
);
- за имеющийся в поселении, переносной пожарной мотопомпой, не закреплен моторист. Не отработан порядок доставки мотопомпы к месту пожара (ППБ 01-03 п. 107
);
- на имеющихся водонапорных башнях на территории поселения отсутствуют приспособления для забора воды пожарной техникой в любое время года) ППБ 01-03 п. 95
);
- на водопроводной сети в с. Введенка и с. Даньшино количество пожарных гидрантов для целей пожаротушения не соответствует нормативным требованиям (№ 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях ПБ" ст. 68
СНиП 2-04-02-84 п. 8.16).
03 апреля 2012 года государственным инспектором Хлевенского района по пожарному надзору Боевым К.Д. в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.4
КоАП РФ.
Постановлением главного государственного инспектора Хлевенского района по пожарному надзору Брыкина С.А. № 26 от 17.04.2012 года администрация сельского поселения Введенский сельсовет привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4
КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Полагая, что указанное постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, заявитель в соответствии с частью 1 статьи 208
АПК РФ обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Согласно части 3 статьи 30.1
КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частями 6
, 7 статьи 210
АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2
КоАП РФ.
Рассматривая дело об административном правонарушении, суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1
КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП
РФ формы вины (статья 2.2
КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части
КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1
КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1
или части 2 статьи 2.2
КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (п. п. 16
- 16.1
постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. № 42, от 26.07.2007 г. № 46, от 20.11.2008 г. № 60, п. 16.1 введен постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. № 60).
Статьей 20.4
КоАП РФ в редакции Федерального закона от 03.06.2011 № 120-ФЗ, установлена административная ответственность:
в части 1
- за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32
, 11.16
КоАП РФ, в том числе на юридических лиц в виде предупреждения или штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом
от 21.12.1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.
В силу статьи 38
указанного выше Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Правилами
пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 года № 313, (далее - ППБ 01-03) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
Статьей 2.1
КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом
или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом
или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу ст. 1.5
КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1)
. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом
, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2)
. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье
(ч. 3)
.
Согласно п. 3 ст. 26.1
КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10
КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Таким образом, из буквального и системного толкования положений статей 1.5
, 2.1
КоАП РФ и ч. 4 ст. 210
АПК РФ следует, что обязанность установить и доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган. При этом с учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 26.1
и п. 4 ч. 1 ст. 29.10
КоАП РФ, административный орган обязан сделать вывод о наличии вины, если она установлена, в постановлении по делу об административном правонарушении.
С учетом анализа имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.4
КоАП РФ. Фактически в рамках настоящего дела заявитель просит изменить назначенное наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей на предупреждение, так как выявленные нарушения практически все были устранены на момент вынесения оспариваемого постановления.
Степень общественной опасности совершенного правонарушения является оценочной категорией и определяется с учетом всех обстоятельств, являющихся предпосылками и последствиями выявленного нарушения, степени и формы вины, осознания лицом своей обязанности по соблюдению нарушенной нормы закона.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.6
КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 3.1
КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В силу части 3 статьи 4.1
КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Частью 2 статьи 4.2
КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе
или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60) при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2
и 3 статьи 4.1
КоАП РФ.
Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211
АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2
КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП
РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
В ходе судебного разбирательства административным органом не было представлено доказательств, подтверждающих, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности по статье 20.4
КоАП РФ (т.е. за совершение однородного административного правонарушения) либо наличия иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3
КоАП РФ. Наличие указанных обстоятельств арбитражным судом также не установлено.
Согласно статье 3.4
КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
При назначении административного наказания арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 4.1
КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, а также то обстоятельство, что выявленные административным органом нарушения заявителем были устранены до вынесения обжалуемого постановления.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.4
КоАП РФ, совершено заявителем впервые (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), исходя из степени общественной опасности совершенного деяния и отсутствия причиненного вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей природной среде, суд полагает возможным назначить наказание администрации сельского поселения Введенский сельсовет Хлевенского муниципального района Липецкой области в виде предупреждения.
При таких обстоятельствах, постановление № 26 от 17.02.2011 года является незаконным в части установленного вида административного наказания и в пределах полномочий, предоставленных суду пунктом 2 части 1 статьи 30.7
КоАП РФ, подлежит изменению в части наложенного взыскания в виде предупреждения.
В соответствии с частью 4 статьи 208
АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167
- 170
, 207
- 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 30.7
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Изменить постановление главного государственного инспектора Хлевенского района по пожарному надзору Брыкина С.А. о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности № 26 от 17 апреля 2012 года в отношении администрации сельского поселения Введенский сельсовет Хлевенского муниципального района Липецкой области Российской Федерации по ч. 1 ст. 20.4
КоАП РФ в виде штрафа 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и назначить администрации сельского поселения Введенский сельсовет Хлевенского муниципального района Липецкой области Российской Федерации с. Введенка Хлевенского района Липецкой области (ОГРН 1024800633560) административное наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4
КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья
А.В.ДРУЖИНИН
