АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу № А79-9113/2011
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе: судьи
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя К.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике
о признании незаконным решения от 30.06.2011 № 000027
при участии:
от заявителя - представителя Л. по доверенности от 03.10.2011,
от инспекции - начальника правового отдела П. по доверенности от 26.03.2012 № 03-10/02264,
установил:
индивидуальный предприниматель К. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике (далее - Инспекция) от 30.06.2011 № 000027.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.
По существу суду пояснил, что предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход и освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость; счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость и акты выполненных работ с контрагентами ООО "Сервисная Компания "Молочный Мир" и ООО "Торговая Компания "Молочный Мир" предприниматель не предъявлял и не подписывал; в спорных счетах-фактурах указан неправильный ИНН. Он вообще не выставлял ООО "Сервисная Компания "Молочный Мир" и ООО "Торговая Компания "Молочный Мир" каких-либо счет-фактур и актов. По итогам недели им сверялись расчеты с обществами и они производили оплату, при этом документов на оказанные услуги не составлялось.
Считает, что контрагенты проявили недобросовестность и незаконно получили вычет по налогу на добавленную стоимость. Перечисление денежных средств на расчетный счет предпринимателя за оказанные услуги с выделением налога на добавленную стоимость не свидетельствует о том, что предпринимателем выставлялись счет-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость.
На основании изложенного просил удовлетворить заявленные требования.
Представители Инспекции заявленные требования не признали. По существу суду пояснили, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял оказание автотранспортных услуг, в отношении которых являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.
В ходе проверки установлено, что К. в период применения специального режима при оказании услуг выставлял счета-фактуры с выделением в них налога на добавленную стоимость в адрес ООО "Сервисная Компания "Молочный Мир" и ООО "Торговая Компания "Молочный Мир", при этом, в нарушение пункта 5 статьи 173
Кодекса, не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 729 627 руб.
Оплата за оказанные услуги осуществлялась ООО "Сервисная Компания "Молочный Мир" и ООО "Торговая Компания "Молочный Мир" так же с выделением налога на добавленную стоимость, путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
ООО "Сервисная Компания "Молочный Мир" и ООО "Торговая Компания "Молочный Мир" отразили счет-фактуры предпринимателя в книге покупок и предъявили к вычету налог на добавленную стоимость по счет-фактурам, вставленным предпринимателем К. в сумме 714 099 руб. 69 коп.
С учетом решения Управления ФНС по ЧР полагают обоснованным доначисление предпринимателю 714 099 руб. 69 коп.
На основании изложенного просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с действующим законодательством предприниматель К. является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязан вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки.
Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.05.2011 № 09-08/23 дсп.
В ходе проверки установлена неуплата предпринимателем налога на добавленную стоимость в сумме 729 697 руб.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений предпринимателя, Инспекцией принято решение от 30.06.2011 № 000027 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю К. предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 729 697 руб.
Не согласившись с решением инспекции предприниматель обжаловал указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 02.09.2011 № 05-11/08160 решение инспекции отменено в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 15 597 руб. 31 коп.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат отказу исходя из следующего.
Как следует из оспариваемого решения основанием для доначисления предпринимателю К. налога на добавленную стоимость послужил установленный в ходе выездной налоговой проверки факт выставления предпринимателем, в период применения специального налогового режима - единого налога на вмененный доход, счетов-фактур с выделением суммы налога на добавленную стоимость.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23
Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26
Кодекса предусмотрено, что предприниматели, осуществляющие деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, являются плательщиками единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
Согласно пункту 4
этой статьи организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21
настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Согласно пункту 5 статьи 168
Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".
На основании пункта 5 статьи 173
Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, а также налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Таким образом, в целях применения данной нормы, закрепленная законом обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, в том числе в случае применения ими системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, полученный от покупателей, возникает при условии выставления ими покупателю счетов-фактур с выделенной суммой налога.
Как установлено в ходе выездной налоговой проверки и судебного разбирательства дела предприниматель К. в проверяемый период осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг, в отношении которой он являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.
Так 01.12.2007 г. предприниматель К. заключил с ООО "Сервисная Компания "Молочный Мир" договор № 17/34 на перевозку грузов автомобильным транспортом (т. 2 л.д. 65 - 66). Так же предпринимателем 01.12.2007 г. заключен договор № 17/35 на перевозку грузов с ООО "Торговая Компания "Молочный Мир" (т. 4 л.д. 98 - 99).
Во исполнение заключенных договоров предприниматель К. в 2008 - 2009 годах оказывал ООО "Сервисная Компания "Молочный Мир" и "Торговая Компания "Молочный Мир" услуги по доставке грузов автомобильным транспортом. Факт заключения договоров и оказания услуг предпринимателем признаются и не оспариваются.
Как следует из материалов дела предприниматель К. при оказании автотранспортных услуг указанным обществам выставлял счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость.
Так им в адрес ООО "Сервисная Компания "Молочный Мир" выставлены счет-фактуры: № 01 от 31.01.2008 г., № 05 от 31.03.2008 г., № 07 от 30.04.2008 г., № 09 от 30.05.2008 г., № 11 от 30.06.2008 г., № 13 от 31.07.2008 г., № 15 от 31.08.2008 г., № 17 от 30.09.2008 г., № 19 от 31.10.2008 г., № 21 от 30.11.2008 г., № 23 от 31.12.2008 г., № 1 от 31.01.2009 г. с выделением налога на добавленную стоимость (т. 2 л.д. 85 - 95).
Так же, предпринимателем К. составлены с ООО "Сервисная Компания "Молочный Мир" акты об оказании транспортных услуг от 31.12.2008 г., 30.11.2008 г., 31.10.2008 г., 30.09.2008 г., 31.08.2008 г., 31.07.2008 г., 30.06.2008 г., 30.05.2008 г., 30.04.2008 г., 31.03.2008 г., 31.01.2009 г. (т. 2 л.д. 96 - 106), при этом стоимость транспортных услуг определена в актах так же с учетом налога на добавленную стоимость.
Оплата за оказанные транспортные услуги произведена ООО "Сервисная Компания "Молочный Мир" путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя с учетом налога на добавленную стоимость (т. 2 л.д. 67 - 84).
В адрес ООО "Торговая Компания "Молочный Мир" предпринимателем так же выставлялись счет-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость: № 02 от 31.03.2008 г., № 04 от 30.04.2008 г., № 06 от 30.05.2008 г., № 08 от 30.06.2008 г., № 10 от 31.07.2008 г., № 12 от 31.08.2008 г., № 14 от 30.09.2008 г., № 16 от 31.10.2008 г., № 20 от 30.11.2008 г., № 22 от 31.12.2008 г., № 2 от 31.01.2009 г. (т. 2 л.д. 120, 123, 127, 130, 132, 134, 139, 142, 147, 151), составлялись акты выполнения услуг от 30.04.2008 г., 30.05.2008 г., 30.06.2008 г., 31.07.2008 г., 31.08.2008 г., 30.09.2008 г., 31.10.2008 г., 30.11.2008 г., 31.12.2008 г., 31.01.2009 г. (т. 3 л.д. 1 - 11).
Оплата за оказанные транспортные услуги ООО "Торговая Компания "Молочный Мир" произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя с учетом налога на добавленную стоимость (т. 2 л.д. 118, 119, 121, 122, 124 - 129, 131, 133, 135 - 138, 140, 141, 143 - 146).
В ходе судебного разбирательства дела представителем заявителя заявлено о фальсификации ООО "Торговая Компания "Молочный Мир" и ООО "Сервисная Компания "Молочный Мир" счет-фактур, выставленных от имени предпринимателя К. и исключении их из числа доказательств по делу (т. 5 л.д. 82).
Представитель инспекции возражала против заявленного ходатайства о фальсификации и исключении документов, подписанных от имени К. из числа доказательств.
В соответствии со статьей 161
Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В соответствии с пунктом 3 статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В процессе рассмотрения дела в целях установления факта подписания предпринимателем К. счет-фактур, выставленных в адрес ООО "Торговая Компания "Молочный Мир" и ООО "Сервисная Компания "Молочный Мир" с выделенным налогом на добавленную стоимость судом в указанных обществах были истребованы пояснения и документы, касающиеся деятельности обществ и предпринимателя в 2008 - 2009 годах.
ООО "Торговая Компания "Молочный Мир" и ООО "Сервисная Компания "Молочный Мир" представили пояснения (т. 4 л.д. 193 - 194) и документы (т. 3 л.д. 110 - 159 и т. 4 л.д. 1 - 192), в том числе заявки на перевозку грузов, платежные поручения, счет-фактуры, акты из которых следует, что стоимость оказанных предпринимателем услуг определялась с учетом налога на добавленную стоимость.
Так же, в ходе судебного разбирательства дела Арбитражным судом г. Москвы на основании судебного поручения был допрошен свидетель Ж. (т. 5 л.д. 72 - 76), являющийся директором ООО "Торговая Компания "Молочный Мир" и ООО "Сервисная Компания "Молочный Мир", пояснивший, что стоимость работ оказанных предпринимателем К. определялась с учетом налога на добавленную стоимость, предприниматель К. выставлял счет-фактуры с учетом налога на добавленную стоимость, акты выполненных работ подписывались так же с учетом налога на добавленную стоимость.
Заявление К. о фальсификации доказательств основано на том, что счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Торговая Компания "Молочный Мир" и ООО "Сервисная Компания "Молочный Мир" им не подписывались и в указанных документах содержатся подписи неизвестных лиц.
В целях установления достоверности счет-фактур предприниматель, заявляя ходатайство о фальсификации, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.
В ходе судебного разбирательства 24 апреля 2012 года представитель заявителя ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не поддержал.
Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.
В соответствии с положениями статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В целях проверки достоверности счет-фактур судом в ООО "Торговая Компания "Молочный Мир" и ООО "Сервисная Компания "Молочный Мир" истребованы оригиналы указанных документов. Оригиналы счет-фактур, поступившие в суд 2 апреля 2012 года исследованы судом в судебном заседании.
Оценив в совокупности и взаимной связи документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, о недоказанности утверждения предпринимателя К. о том, что все документы, представленные его контрагентами, им не подписывались.
Согласно статье 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании указанных документов предпринимателем К. осуществлялось оказание услуг, контрагентами производилась оплата их стоимости. При этом получая на протяжении 2008 - 2009 годов оплату от контрагентов с учетом налога на добавленную стоимость предприниматель, не являющийся плательщиком данного налога, не принимал никаких мер по установлению оснований перечисления налога.
Довод предпринимателя о том, что он не знал о перечислении ему денежных средств за выполненные услуги с НДС, является необоснованным.
Как следует из выписки с расчетного счета предпринимателя денежные средства, поступавшие от ООО "Торговая Компания "Молочный Мир" и ООО "Сервисная Компания "Молочный Мир" с налогом на добавленную стоимость перечислялись предпринимателем на счет своей пластиковой карты.
Данное обстоятельство подтверждается так же платежными поручениями на перечисление денег на пополнение пластиковой карты, представленными К. в ходе судебного разбирательства дела (т. 4 л.д. 196 - 234).
Предпринимателем не было представлено каких-либо доказательств того, что цена оказанной автотранспортной услуги формировалась без учета налога на добавленную стоимость. Факт того, что налог на добавленную стоимость в цену реализуемой услуги не входил предпринимателем так же документально не подтвержден.
Довод предпринимателя о неверном указании в счет-фактурах ИНН предпринимателя К. судом не принимается, так как исходя из данных счет-фактур можно идентифицировать, что документы оформлены именно предпринимателем К., адрес предпринимателя, номер свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, дата регистрации и ОГРН указаны верно.
Таким образом, заявителем не представлено и судом не установлено доказательств фальсификации счет-фактур.
Исходя из изложенного заявление предпринимателя о фальсификации доказательств подлежит отклонению.
На основании выписки из расчетного счета К. в ОАО "Мастер-банк" (т. 3 л.д. 18 - 22) за период 2008 - 2009 г.г. и документов, представленных ООО "Торговая Компания "Молочный Мир" и ООО "Сервисная Компания "Молочный Мир" суд приходит к выводу, что предприниматель К., не являясь в указанный период плательщиком налога на добавленную стоимость, выставлял счета-фактуры с выделением суммы НДС за оказанные автотранспортные услуги и получал оплату по названным счетам-фактурам с выделенной суммой НДС.
Визуальное несоответствие исполненных подписей в части счет-фактур не свидетельствует о том, что сведения в счетах-фактурах и первичных документах, которыми оформлены хозяйственные операции, являются недостоверными.
С учетом положений пункта 5 статьи 173
Кодекса, обязанность заявителя по уплате НДС в бюджет должна быть равна сумме налога, указанной в соответствующих счетах-фактурах, переданных покупателям товаров (работ, услуг).
Следовательно, для определения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, налоговый орган в любом случае должен определить сумму налога, выделенную в счетах-фактурах, которые заявитель выставлял покупателям.
В ходе судебного разбирательства дела налоговым органом в материалы дела представлены копии счет-фактур ООО "Торговая Компания "Молочный Мир" и ООО "Сервисная Компания "Молочный Мир", так же судом в указанных обществах истребованы оригиналы счет-фактур, выставленных предпринимателем К.
2 апреля указанными обществами в материалы дела представлены следующие счет-фактуры, выставленные в адрес ООО "Сервисная Компания "Молочный Мир": № 01 от 31.01.2008 г., № 05 от 31.03.2008 г., № 07 от 30.04.2008 г., № 09 от 30.05.2008 г., № 11 от 30.06.2008 г., № 13 от 31.07.2008 г., № 15 от 31.08.2008 г., № 17 от 30.09.2008 г., № 19 от 31.10.2008 г., № 21 от 30.11.2008 г., № 23 от 31.12.2008 г., № 1 от 31.01.2009 г. с выделением налога на добавленную стоимость, а так же выставленные в адрес ООО "Торговая Компания "Молочный Мир", с выделением налога на добавленную стоимость: № 02 от 31.03.2008 г., № 04 от 30.04.2008 г., № 06 от 30.05.2008 г., № 08 от 30.06.2008 г., № 10 от 31.07.2008 г., № 12 от 31.08.2008 г., № 14 от 30.09.2008 г., № 16 от 31.10.2008 г., № 20 от 30.11.2008 г., № 22 от 31.12.2008 г., № 2 от 31.01.2009 г.
Счет-фактура № 03 от 29.02.2008 г. на сумму 488 285 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 74 484 руб. 15 коп., выставленная в адрес ООО "Сервисная Компания "Молочный Мир" ссылка на которую имеется на странице 3 решения и послужившая основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 74 484 руб. 15 коп. в материалы дела не представлена.
Налоговым органом в материалы дела представлена книга покупок ООО "Сервисная Компания "Молочный Мир" к которой отражено приобретение услуги у предпринимателя К. по счет-фактуре № 03 от 29.02.2008 г. на сумму 488 285 руб.
Сам по себе факты отражения в книге покупок номера даты счет-фактуры в отсутствие самого документа не свидетельствует о выставлении счет-фактуры предпринимателем, акт выполненных работ, подтверждающий оказание услуги стоимость которой определена с учетом налога на добавленную стоимость, в материалы дела так же не представлен. Иных документов, подтверждающих факт оказания услуги на сумму 488 285 руб. с учетом налога на добавленную стоимость в нарушение статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговым органом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговый орган не доказал факт выставления предпринимателем К. счет-фактуры № 03 от 29.02.2008 г. в адрес ООО "Сервисная Компания "Молочный Мир", тем самым решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике 30.06.2011 № 000027 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 74 484 руб. 15 коп. подлежит признанию недействительным.
При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего. В силу пункта 1 статьи 110
АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований по делу о признании незаконными действий налогового органа к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110
АПФ РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Поэтому понесенные заявителем судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Соответствующее толкование норм АПК РФ приведено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. № 7959/08.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
, 200
и 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике 30.06.2011 № 000027 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 74 484 руб. 15 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике в пользу индивидуального предпринимателя К. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано также в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
