АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 ноября 2011 г. по делу № А03-11685/2011
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2011 года
Решение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи С.Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Н", г. Барнаул (ОГРН 1022201514928) к Отделу вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу, г. Барнаул (ОГРН 1022201524168) о понуждении к исполнению обязательств по договору № 283 от 23.03.2009,
При участии представителей сторон:
от истца: М.А.В. по доверенности, Б.К.М. по доверенности;
от ответчика: У.Н.А. по доверенности,
установил:
В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Н" с исковым заявлением к Отделу вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу об обязании исполнять обязательства по договору № 283 на централизованную охрану от 23.03.2009.
Исковые требования обоснованны статьями 12
, 309
, 310
, 779
, 780
Гражданского кодекса РФ и мотивированы отказом ответчика от исполнения договора по охране объекта. Истец полагает, что необоснованный отказ ответчика от исполнения обязательств по договору противоречит распоряжению
Правительства РФ № 1629-р от 02.11.2009, согласно которому отдел вневедомственной охраны является монополистом в сфере охраны оружейных комнат, в связи с чем истец не имеет права заключить аналогичный договор с какой-либо другой организацией охраны в городе Барнауле.
В отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, указывая, что срок действия договора № 283 от 23.03.2009 истек 04.04.2011, так как в соответствии с пунктом 11.1 договора за 10 дней до истечения срока действия ответчик заявил об отказе в пролонгации договора. Также ответчик указал, что истец не лишен права заключить договор на централизованную охрану с частными охранными предприятиями в соответствии с ФЗ
"О частной детективной и охранной деятельности в РФ".
В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика настаивал на заявленных возражениях, также указав на то, что отказ от пролонгации договора связан с принятием Федерального закона
"О полиции", реорганизацией отдела охраны, а также недостаточной технической укрепленностью объекта охраны.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии со статьей 8
Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
23 марта 2009 года между ООО ЧОП "Н" (Заказчик), Отделом вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Октябрьскому району г. Барнаула Алтайского края (Исполнитель) и ФГУП "Охрана" МВД России (Предприятие) заключен договор на централизованную охрану № 283, согласно которому Исполнитель на возмездной основе оказывает услуги вневедомственной охраны (осуществление охраны имущества Заказчика на условиях Договора при помощи средств охранной сигнализации и систем централизованного наблюдения от проникновения лиц в охраняемое помещение Заказчика) согласно Приложению № 1, которое прилагается к Договору и является его неотъемлемой частью, путем прибытия наряда милиции и принятия необходимых мер. Заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги (пункты 1.1, 1.3 Договора).
Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Октябрьскому району г. Барнаула Алтайского края прекратил свою деятельность в виду реорганизации путем присоединения. Правопреемником Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Октябрьскому району г. Барнаула Алтайского края является Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу.
Согласно приложению № 1 к договору объектом охраны по договору от 23.03.2009 № 283 является помещение оружейной комнаты, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Садгородская, 14.
Охрана объектов и обслуживание средств сигнализации осуществляется в дни и часы, указанные в Приложении № 1 и № 2.
В соответствии со статьей 779
Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 309
Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В связи с прекращением ответчиком исполнения обязательств по договору от 23.03.2009 № 283 истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору охраны.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2010 по делу № А03-9090/2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2010 отменено и по делу № А03-9090/2010 принят новый судебный акт об обязании Отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Барнаулу исполнять обязательства по договору на централизованную охрану от 23.03.2009 № 283 по централизованной охране помещения оружейных комнат по адресу: город Барнаул, улица Садгородская, 14, в связи с несоблюдением процедуры расторжения договора.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда установлено, что договор вступает в силу с 05.04.2009 и действует до 04.04.2010.
Письмом № 32/536 от 29.12.2010 ответчик уведомил истца о возобновлении с 29.12.2010 услуг охраны в добровольном порядке в соответствии с постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010.
Согласно пункту 11.1 Договора от 23.03.2009 № 283 если за 10 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении в письменной форме, то договор считается продленным на тот же срок на прежних условиях (в случае аренды помещения, находящегося под охраной - на новый срок аренды).
09 февраля 2011 года истец направил в адрес ответчика запрос № 09.02 о подтверждении пролонгации действующего договора № 283 от 23.03.2009 на новый срок.
Отдел вневедомственной охраны при УВД по г. Барнаулу письмом № 32/64 от 01.03.2011 отказался от пролонгации договора на централизованную охрану № 283 от 23.03.2009 и сообщил о прекращении предоставления услуг охраны с 04.04.2011. Также указанным письмом ответчик предложил, в случае наличия у истца желания организовать охрану имущества силами ОВО при УВД по г. Барнаулу, обратиться к ответчику с соответствующим заявлением и предоставить необходимые документы.
В связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по договору, истец предъявил к исполнению исполнительный лист серии АС № 001409511, выданный по делу № А03-9090/2010 на принудительное исполнение постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 об обязании Отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Барнаулу исполнять обязательства по договору на централизованную охрану от 23.03.2009 № 283 по централизованной охране помещения оружейных комнат по адресу: город Барнаул, улица Садгородская, 14.
19 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц В.Н.В. возбуждено исполнительное производство № 22862/11/17/22.
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что ОВО УМВД России по г. Барнаулу исполнял обязательства по договору на централизованную охрану от 23.03.2009 № 283 по централизованной охране помещения оружейных комнат по адресу: город Барнаул, улица Садгородская, 14, до 04.04.2011. Срок действия договора на централизованную охрану от 23.03.2009 № 283 истек 04.04.2011, в связи с чем 07.06.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 22862/11/17/22.
Не согласившись с данным постановлением, ООО ЧОП "Н" оспорил его в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2011 по делу № А03-9979/2011 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 решение оставлено без изменения.
Вместе с тем, полагая, что отказ ответчика от пролонгации действия договора на централизованную охрану № 283 от 23.03.2009 является неправомерным, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно статье 71
Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310
Гражданского кодекса РФ).
Согласно нормам статьи 425
Гражданского кодекса РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В силу пункта 1 статьи 421
Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом
, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 10
Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (п. 1 ст. 5
Федерального закона "О защите конкуренции").
Статьей 10
Федерального закона "О защите конкуренции" запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Статьи 22
, 28
Федерального закона "Об оружии", Постановление
Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", Инструкция
по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел России от 12.04.1999 № 288, Постановление
Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности", распоряжение
Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р "О перечне объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации" императивно предписывают, что комнаты хранения оружия юридических лиц с особыми уставными задачами, в том числе частных охранных организаций, должны быть оборудованы средствами сигнализации с подключением на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации.
Распоряжением
Правительства РФ № 1629-р от 02.11.2009 объект истца отнесен к объектам, подлежащим обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации (в действующей редакции распоряжения - полицией).
На территории города Барнаула иные организации, в полномочия которых входит охрана объектов, указанных в распоряжением
Правительства РФ № 1629-р от 02.11.2009, отсутствуют.
Установленный распоряжением
Правительства РФ № 1629-р от 02.11.2009 перечень объектов, подлежащих обязательной охране, а также лиц, которыми должны быть оказаны охранные услуги - подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации (полицией), ставит ответчика в доминирующее положение по сравнению с иными охранными предприятиями и отказ от исполнения обязательств по договору № 283 от 23.03.2009 лишает истца возможности осуществлять уставную деятельность.
Отсутствие непосредственно зарегистрированного за истцом оружия не может влиять на необоснованность отказа ответчика от пролонгации договора, так как указанный отказ препятствует истцу в будущем приобрести и зарегистрировать в установленном законом порядке служебное оружие.
Также отказ ответчика от пролонгации договора лишает истца возможности исполнения обязательств перед своими контрагентами по предоставлению в субаренду части помещения оружейной комнаты для хранения оружия последних. Так, в связи с отказом ответчика от пролонгации договора было изъято огнестрельное оружие и патроны к нему у ООО ЧОП "Р", у которого с истцом заключен договор субаренды помещения от 01.02.2011.
Доводы ответчика о недостаточной технической укрепленности оружейной комнаты не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленными в материалы дела актом проверки от 13.04.2010, проведенной Прокуратурой Октябрьского района г. Барнаула, актом обследования помещения от 20.02.2009, заключением ОВО при ОВД по Октябрьскому району, Актом обследования технического состояния объекта от 30.12.2010.
Также ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом условий договора.
Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2011 по делу № А03-3669/2011 установлена законность пункта 11.1 договора от 23.03.2009 № 283. Данное обстоятельство учтено также при вынесении постановления от 10.10.2011 по делу № А03-9979/2011 Седьмым арбитражным апелляционным судом.
Вместе с тем, указанными судебными актами обоснованность либо не обоснованность отказа ответчика от пролонгации договора по истечении срока его действия не установлена.
Ответчик не представил доказательств наличия каких-либо обоснованных причин, препятствующих ему исполнять договор от 23.03.2009 № 283 либо обосновывающих необходимость заключения нового договора.
Ни принятие Федерального закона
"О полиции", ни реорганизация отделов вневедомственной охраны на территории города Барнаула не препятствовали дальнейшему исполнению ответчиком обязательств по договору и оказанию охранных услуг.
Учитывая отсутствие объективных причин, препятствующих продолжению ответчиком исполнять обязательства по договору на централизованную охрану № 283 от 23.03.2009, а также доминирующее положение ответчика на рынке охранных услуг в части охраны оружейных комнат лиц с особыми уставными задачами, суд находит немотивированным отказ ответчика от пролонгации договора.
Безмотивный отказ ответчика от пролонгации договора в условиях отсутствия у истца возможности заключить договор на охрану оружейной комнаты с иной охранной организацией и, фактически, понуждение к заключению договора на иных условиях, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своим доминирующим положении на рынке охранных услуг г. Барнаула в части охраны объектов, указанных в распоряжении
Правительства РФ № 1629-р от 02.11.2009.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
Злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права (пункт 2
информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10
Гражданского кодекса РФ суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10
Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 3
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
, 174
, 176
Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу исполнять обязательства по договору на централизованную охрану № 283 от 23.03.2009 по централизованной охране помещения оружейной комнаты по адресу: г. Барнаул, ул. Садгородская, 14.
Взыскать с Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Н" 4 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
