АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу № 33-2672/2012
Судья Шамухамедова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Степина А.Б., Радкевича А.Л.
при секретаре Б.О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степина А.Б.
дело по апелляционной жалобе Ш.О.В.
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2012 года
по заявлению Ш.О.В. к Территориальной избирательной комиссии Советского района г. Астрахани, Избирательной комиссии муниципального образования "Город Астрахань", главе муниципального образования "Город Астрахань" С.М.Н. о признании незаконными и отмене решений об итогах голосования по досрочным выборам главы муниципального образования "Город Астрахань" 4 марта 2012 года участковых избирательных комиссий избирательных участков № 482, 483, 484, 487, 488, 489, 490, 491, 492, 493, 495, 496, 497, 498, 499, 500, 501, 502, 503, 504, 505, 507, 508, 509, 510, 511, 512, 513, 514, 515, 516, 517, 518, 519, 520, 521, 522, 523, 525, 526, 527, 528, 529, 530, 531, 532, 533, 534, 535,
установила:
Ш.О.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными и отмене решений об итогах голосования по досрочным выборам главы муниципального образования "Город Астрахань" 4 марта 2012 года участковых избирательных комиссий избирательных участков № 482, 483, 484, 487, 488, 489, 490, 491, 492, 493, 495, 496, 497, 498, 499, 500, 501, 502, 503, 504, 505, 507, 508, 509, 510, 511, 512, 513, 514, 515, 516, 517, 518, 519, 520, 521, 522, 523, 525, 526, 527, 528, 529, 530, 531, 532, 533, 534, 535, указав, что 4 марта 2012 года состоялось голосование на досрочных выборах главы муниципального образования "Город Астрахань". Ш.О.В. выдвинут кандидатом на должность главы муниципального образования "Город Астрахань" местным отделением Политической партии "Справедливая Россия" в городе Астрахани. Постановлением избирательной комиссии муниципального образования "Город Астрахань" от ДД.ММ.ГГГГ № досрочные выборы главы муниципального образования "Город Астрахань" признаны состоявшимися и действительными, комиссией утверждены и подписаны протокол и сводная таблица о результатах выборов главы муниципального образования "Город Астрахань". При установлении итогов голосования на территории Советского района города Астрахани допущены существенные нарушения Федерального закона
№ 67-ФЗ от 12 июня 2002 года, а именно: в день голосования 4 марта 2012 года участковыми избирательными комиссиями N№ 482 - 484, 487 - 493, 495 - 505, 507 - 523, 525 - 535 при подсчете голосов перестановка столов под вэб-камеру № 2 не осуществлялась; члены комиссий с правом совещательного голоса и наблюдатели располагались перед столами, на которых проводился подсчет голосов, на расстоянии, не позволяющем видеть отметки на бюллетенях, проставленные за кандидатов; разложение избирательных бюллетеней осуществлялось без показа отметки за кандидата; количество разложенных избирательных бюллетеней по стопкам за кандидатов, считались только председателями участковых избирательных комиссий; в возможности убедиться в правильности подсчета разложенных избирательных бюллетеней членам комиссии с правом решающего и совещательного голоса отказывалось. В результате чего в Территориальную избирательную комиссию Советского района города Астрахани представители участковых избирательных комиссий представили искаженные, не соответствующие действительным результатам подсчета голосов, данные об итогах голосования. Указанные обстоятельства привели к формированию неверных суммарных сведений об итогах голосования по территории Советского района города Астрахани и формированию неверного результата в целом по единому избирательному округу города Астрахани за счет искажения распределения голосов между кандидатами. Искаженные сводные данные введены в систему ГАС - "Выборы". Кроме того, в нарушение Федерального закона
от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, нарушен порядок формирования участковых избирательных комиссий N№ 499, 516, 517, 527, 532, в которых количество государственных или муниципальных служащих превышает установленную законом норму в 50% от общего количества членов комиссии. Также по имеющейся информации, порядок выдвижения членов участковых избирательных комиссий избирателей по месту жительства, работы, службы, учебы был грубым образом нарушен.
В дополнительном заявлении Ш.О.В. указано, что подсчет голосов избирателей осуществлен не открыто, и не гласно, без оглашения и соответствующего оформления в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий комиссии по подсчету бюллетеней; на ряде участков подсчет голосов по выборам в федеральные органы государственной власти и в органы местного самоуправления осуществлялся одновременно; неиспользованные бюллетени не были погашены в период, определенный законодательством (после закрытия участка, до вскрытия стационарных и переносных урн), а их количество не было оглашено; дальнейшая, до сортировки бюллетеней, работа со списком избирателей проводилась без проверки контрольных соотношений данных, внесенных в протокол об итогах голосования, список избирателей на это время в сейф или иное специально приспособленное для хранения документов место не убирался; лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов, не был обеспечен полный обзор действий членов комиссии; по окончании сортировки комиссия не проводила голосования о признании недействительными всех сомнительных бюллетеней, а сразу приступала к подсчету голосов; подсчет бюллетеней осуществлялся одновременно несколькими или всеми членами избирательной комиссии, при этом лицам, присутствующим на участке, отметки в бюллетенях не показывались. В процессе сортировки бюллетени не показывались в УИК N№ 482, 483, 484, 487, 488, 489, 490, 492, 493, 495, 496, 497, 498, 499, 500, 501, 503, 504, 507, 508, 509, 510, 51 1, 512, 513, 514, 515, 516, 517, 518, 519, 520, 521, 523, 524, 526, 527, 528, 529, 530, 531, 532 и не оглашались в УИК N№ 483, 489,491, 495, 496, 499, 500, 501, 505, 507, 509, 510, 511, 513, 514, 516, 517, 519, 520, 521,523, 527,528, 532. Сортировка проводилась одновременно несколькими членами комиссий одновременно на выборах разных уровней в УИК N№ 483, 489, 491, 499, 501, 507, 509, 511,532, отметки в бюллетенях не показывались при подсчете голосов в УИК N№ 482, 483, 484,487,488, 489, 490, 491, 492, 493, 496, 498, 499, 501, 503, 504, 507, 508, 509, 510, 512, 513, 515, 516, 517, 518, 519, 520, 521, 524, 526, 527, 528, 529, 530, 531, 532, бюллетени считались одновременно несколькими членами комиссии в УИК 482, 483, 484, 487, 488, 489, 490, 491, 492, 493, 496,498,501, 503, 504, 507, 508, 509, 511, 512, 515, 517, 518, 519, 520, 521, 524, 526, 527, 528, 529, 530, 531, 532. В связи с этим, заявитель просит признать незаконными и отменить решения об итогах голосования по досрочным выборам главы муниципального образования "Город Астрахань" 4 марта 2012 года участковых избирательных комиссий избирательных участков N№ 482 - 484, 487 - 493, 495 - 505, 507 - 523, 525 - 535.
В судебном заседании заявитель Ш.О.В. и его представители по доверенности Н.А.И., Ч.С.Н. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представители заинтересованных лиц территориальной избирательной комиссии Советского района г. Астрахани Г.Н.Н., по доверенности П.С.А., избирательной комиссии муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности С.О.М., Л.Е.В. возражали против удовлетворения заявления.
Заинтересованное лицо Глава муниципального образования "Город Астрахань" С.М.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2012 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявителя Ш.О.В. ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности. Судом допущены существенные нарушения норм материального права, неправильно истолкован закон, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела имеются жалобы и акты наблюдателей о том, что им запрещалось подходить к столу, где шел подсчет голосов; не показывались отметки в бюллетенях; комиссией не показывались бюллетени и не принимались жалобы; в пачку С. клались бюллетени Ш. Суд ссылается на видео по УИК 413, который не находится в Советском районе и предметом настоящего процесса не являлся, на видео по УИК 518 и 520 в отношении которых замечаний им не высказывалось. Вместе с тем, суд не дал правовую оценку эпизодам по приведенным в решении участкам: УИК 491, UTC 17.00, 00.26 - член комиссии с решающим голосом, члены комиссии с совещательным голосом требуют пересчитать пачку бюллетеней С., председатель противозаконно выносит вопрос на голосование и отказывает; УИК 500, UTC 15.00, 01.13 - члены УИК требуют от наблюдателей отойти от стола и обращаются к помощи полиции, которая оттесняет наблюдателей; УИК 511, UTC 15.00, 01.33 - чсг требует от председателя комиссии погасить неиспользованные бюллетени, на что следует отказ, далее чсг и наблюдатели требуют показать отметки в бюллетенях, председатель выносит вопрос на голосование и отказывает, UTC 17.00, 00.12 - по итогам работы комиссии председатель УИК отказывает наблюдателям в выдаче копии протоколов; УИК 519, UTC 17.00, 01.36 - председатель говорит наблюдателям и чсг, подошедшим к столу "Отойдите и не нервируйте меня" (из решения суда: "наблюдатель подошел к столу и ему никто не препятствует в просмотре подсчета"); УИК 526, UTC 17.00, 00.50 - наблюдатель просит, чтобы комиссия встала так, чтобы были видны отметки, просьба игнорируется, председатель комиссии говорит наблюдателям, чтобы те не мешали комиссии и не подходили к столам; УИК 529, UTC 15.00, 01.14 - против наблюдателей строится баррикада.
Считает, что суд не дал правовой оценки фактам воспрепятствования деятельности наблюдателей, продемонстрированные по иным избирательным участкам: УИК 482, UTC 20.00, 00.51 - запрет видеосъемки, 01.22 - запрет подойти и посмотреть пачку С., 01.28 - заявления наблюдателей - "Нам ничего не показывалось!"; УИК 487, UTC 17.00, 00.57 - попытка удаления наблюдателя с помощью полиции; УИК 488, UTC 17.00, 00.47 - запрет наблюдателям приближаться к столу ("Молодой человек, мне сколько нужно повторять? Сядьте на место!"); УИК 489, UTC 15.00? 01.46 - наблюдателям отведено место за 8 - 10 метров от стола, где работает комиссия; УИК 492, UTC 15.00, 01.07 - наблюдатели удалены на 10 - 12 метров от стола, между столом и ними выставлена полиция, UTC 19.00, 00.56 - член комиссии с решающим голосом требует пересчитать бюллетени, вопрос выносится на голосование и ему отказывают; УИК 493, UTC 17.00, 01.41 - на голосование вынесен вопрос о пересчете пачки С., и комиссия отказывает в пересчете; УИК 496, UTC 17.00, 00.51 - комиссия плотным кольцом стоит вокруг стола, наблюдатели оттеснены на 3 - 5 метров; УИК 498, UTC 17.00, 01.43 - комиссия плотным кольцом стоит вокруг стола, наблюдателям исключен обзор, бюллетени передаются под столом; УИК 499, UTC 02.00, 01.59 -председатель комиссии требует от наблюдателей удалиться на место и не мешать, впоследствии происходит удаление чсг и отстранение члена комиссии с правом решающего голоса; УИК 504, UTC 17.00, 00.00 - наблюдатели оттеснены на большое расстояние от стола, комиссия стоит кольцом, загораживая стол; УИК 507, UTC 17.00, 00.05 - комиссия строит заграждение из столов против наблюдателей, звучат слова председателя "Сюда, по периметру", "Мы же с вами не первый раз на выборах"; УИК 508, UTC 19.00, 00.36 - запрет наблюдателям подходить к столу, 00.42 - председатель отказывает чрг в праве посмотреть пачку С. со словами "Я здесь хозяин", 00.55 - вопрос о просмотре пачки С. выносится на голосование и в нем отказывается; УИК 512, UTC 17.00, 00.01 - наблюдатель говорит, что за спинами членов комиссии он ничего не видит, 00.07 - наблюдатель повторяет, что ничего не видит, в ответ на что ему отвечают, что "ваше личное мнение здесь никому не нужно", 00.13 - полицейский оттесняет наблюдателя от стола и говорит, что не может обеспечить его безопасность от членов УИК, 00.24 - наблюдатели и чсг говорят, что не видели отметок в бюллетенях, 00.28 - наблюдатели и чсг говорят, что им не дали возможности увидеть отметки; УИК 513, UTC 17.00, 00.22 - члену комиссии с решающим голосом отказывают в возможности посмотреть бюллетени в стопках, 00.29 - повторение ситуации; УИК 515, UTC 19.00, 01.10 - отстранение чрг, чрг просят отойти от стола, 01.40 - наблюдатели и чрг требуют пересчитать бюллетени, требование игнорируется, 01.51 - председатель требует отойти от стола с бюллетенями, заявляя, что "вы нарушаете тайну голосования, это уголовная статья", 01.52 - председатель требует от членов комиссии закрывать бюллетени руками и не оглашать результаты; УИК 516, UTC 18.00, 01.13 -наблюдателей удаляют на 5 метров от столов и рассаживают на стулья; УИК 521, UTC 15.00, 01.00 - удаление чсг, комиссия заявляет, что после 20.00 никакие жалобы принимать не будет, 01.01 - председатель отодвигает наблюдателей от столов и требует, чтобы они сидели в стороне, 01.02 - председатель запрещает наблюдателям подходить к столу, UTC 17.00, 00.00 - председатель заявляет, что наблюдатели его провоцируют, 00.10 - комиссия отгораживается от наблюдателей полицейскими, 00.17 - комиссия требует от наблюдателей сесть, наблюдатели возмущены, что комиссия все загородила и они не видят бюллетеней; УИК 527, UTC 17.00, 00.00 - наблюдатель возмущен, что с такого расстояния не видит отметки, 01.30 - комиссия отгородилась от наблюдателей стульями; УИК 531, UTC 15.00, 01.36 - наблюдатели оттеснены на 4 - 5 метров, им запрещается подходить ближе, UTC 17.00, 00.24 - 00.28 - наблюдатели возмущаются, что бюллетени Ш. кладутся в пачку Столярова, после этого бюллетени начинают класть белой стороной вверх, 00.15 - наблюдателям запрещено пересмотреть пачку С., 00.45 - наблюдатель делает заявление на видеокамеру, комиссия ставит рядом с видеокамерой магнитофон и включает его на полный звук; УИК 532, UTC 17.00, 00.00 - наблюдатели оттеснены на 8 - 10 метров от стола.
Считает необоснованными выводы суда о том, что не нашло подтверждение нарушение прав наблюдателей, членов комиссий с правом совещательного голоса на осуществление наблюдения за ходом голосования и подведения итогов. Полагает, что суд был обязан по существу рассмотреть обоснованность каждой из 54 жалоб наблюдателей и дать ей оценку. Из решения суда не ясно, как можно было видеть отметки в бюллетенях, если они не демонстрировались на УИК N№ 482, 483, 484, 487, 488, 489, 490, 492, 493, 495, 496, 497, 498, 499, 500, 501, 503, 504, 507, 508, 509, 510, 511, 512, 513, 514, 515, 516, 517, 518, 519, 520, 521, 523, 524, 526, 527, 528, 529, 530, 531, 532. Суд не дал правовой оценки нарушениям закона, подсчету бюллетеней путем загиба уголка, а не путем перекладывания их по одному из одной части пачки в другую, не указав, каким образом можно выявить волю избирателя, не показав отметку в его бюллетене. Необоснованны выводы суда о том, что в УИК 482, 488, 493, 508, 509, 511, 515, 518, 521. 528, 529, 532 бюллетени считались одновременно несколькими членами УИК. Общее число участков, на которых бюллетени считались одновременно несколькими членами УИК, составляет не 12, как указано в судебном решении, а 34. Полагает, что суд не дал правовой оценки ряду эпизодов нарушения законодательства, в том числе и уголовного: УИК 483, UTC 19.00, 00.52 - при сортировке передается сразу по нескольку бюллетеней, что исключает оглашение отметок; УИК 484, не были оглашены результаты выборов; УИК 499, UTC 01.35 - после сортировки, прошедшей без оглашения бюллетеней, бюллетени складываются под стол; УИК 500, UTC 17.00, 00.15 - сортировка проходит без оглашения; УИК 501, UTC 19.00, 01.43 - сортировка проходит без оглашения, итоги выборов не оглашаются; УИК 500, UTC 16.00, 00.06 - вброс 206 бюллетеней за С.а; УИК 509, UTC 19.00, 00.41 - сортировка проходит без оглашения, 01.06 - в пачке С. находят бюллетени Ш., после чего перестают ее просматривать; УИК 511, UTC 21.00, 00.29 - озвучивается, что за Ш. подано 880 бюллетеней (официально 415); УИК 512 - не оглашены результаты выборов; УИК 513, UTC 17.00, 00.38 - в пачке С. находят бюллетени Ш., после чего перестают ее просматривать; УИК 514 - отметки и результаты выборов не оглашались; УИК 515, видео наблюдателя, а также UTC 19.00. 01.10 - при сортировке бюллетени откладывают сразу по несколько штук, не глядя отметки, по результатам оглашения за Ш. подано 420 бюллетеней, за С. 380 (официально 340 и 452 соответственно); УИК 517, UTC 17.00, 00.54 - сортировка проходит без оглашения, сразу по нескольку бюллетеней; УИК 519, UTC 17.00, 01.45 - сортировка проходит без оглашения, UTC 19.00, 00.02 - бюллетени С. не считают вообще, их число определяется путем математического вычета; УИК 520, UTC 19.00, 00.27 - 00.52 - сортировку и подсчет голосов проводит один член комиссии, остальные члены комиссии отсутствуют, отметки не оглашаются; УИК 521, UTC 17.00, 01.38 - при сортировке не оглашен ни один бюллетень, UTC 19.00, 00.03 - данные, оглашенные на участке, не совпадают с данными ГАС; УИК 522, UTC 19.00, 00.14 - данные, оглашенные на участке, не совпадают с данными ГАС; УИК 523 - подсчета голосов не было вообще; УИК 525, UTC 17.00, 01.12 - при сортировке озвучивается "Ш.", но бюллетени кладутся в пачку С. ГАС; УИК 526, UTC 17.00, 01.40 - данные, оглашенные на участке, не совпадают с данными; УИК 528 - бюллетени не оглашаются, результаты выборов не оглашаются УИК 530, 531 - результаты выборов не оглашаются.
На заседание судебной коллегии заинтересованное лицо Глава муниципального образования "Город Астрахань" С.М.Н., будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставил. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя заявителя Ш.О.В. по доверенности Н.А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей заинтересованных лиц территориальной избирательной комиссии Советского района г. Астрахани Г.Н.Н., избирательной комиссии муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Л.Е.В., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, прокурора Д.Э.М. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
Избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд (пункт 1 статьи 259
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд признает оспариваемое решение или действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица незаконным, если установлена обоснованность заявления, обязывает удовлетворить требование заявителя либо иным путем восстанавливает в полном объеме его нарушенные избирательные права или право на участие в референдуме (пункт 1 статьи 261
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Решением
Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 28 декабря 2011 года № 267 "О назначении досрочных выборов главы муниципального образования "Город Астрахань" на 4 марта 2012 года назначены досрочные выборы главы муниципального образования "Город Астрахань" в связи с досрочным прекращением полномочий главы муниципального образования "Город Астрахань" Б.С.А. Решение о назначении выборов опубликовано в газете "Горожанин" от 29 декабря 2011 года № 51.
Комиссией, организующей досрочные выборы главы муниципального образования "Город Астрахань", являлась избирательная комиссия муниципального образования "Город Астрахань", сформированная ДД.ММ.ГГГГ решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ N.
Кандидатами на должность главы муниципального образования "Город Астрахань" Избирательной комиссией муниципального образования "Город Астрахань" было зарегистрировано 5 кандидатов, в том числе: В.Г.И., выдвинутый Астраханским областным отделением Политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации"; Л.Д.А., выдвинутый в порядке самовыдвижения; С.А.С., выдвинутый Астраханским региональным отделением Политической партии "Либерально-демократическая партия России"; С.М.Н., выдвинутый Астраханским региональным отделением Всероссийской политической партии "Единая Россия", и Ш.О.В., выдвинутый Местным отделением Политической партии "Справедливая Россия" в городе Астрахани.
Постановлением избирательной комиссии муниципального образования "Город Астрахань" от ДД.ММ.ГГГГ № досрочные выборы главы муниципального образования "Город Астрахань" признаны состоявшимися и действительными. Главой муниципального образования "Город Астрахань" избран С.М.Н., получивший 124763 голоса избирателей (60.00% от числа избирателей, принявших участие в голосовании). Ш.О.В. получил 62299 голосов избирателей (29,96% от числа избирателей, принявших участие в голосовании).
Результаты досрочных выборов главы муниципального образования "Город Астрахань" опубликованы в Городском информационном бюллетене "Плюс четыре" от ДД.ММ.ГГГГ N.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что при проведении досрочных выборов главы муниципального образования "Город Астрахань" и определении итогов голосования на участковых избирательных комиссий избирательных участков N№ 482 - 484, 487 - 493, 495 - 505, 507 - 523, 525 - 535 нарушений избирательного законодательства, которые позволяли бы выявить действительную волю избирателей и влекли бы за собой отмену результатов выборов, допущено не было, порядок формирования УИК не нарушен. Избирательные комиссии имели возможность с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей и установить итоги голосования на избирательных участках в соответствии с Федеральным законом
"Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
В соответствии с пунктами 3
, 6 статьи 77
Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.
Отмена избирательной комиссией или судом решения о результатах выборов в случае, если допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, влечет признание результатов выборов по данному избирательному округу недействительными.
Деятельность комиссий при подготовке и проведении выборов, референдума, подсчете голосов, установлении итогов голосования, определении результатов выборов, референдума осуществляется открыто и гласно. Подсчет голосов избирателей, участников референдума осуществляется открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету бюллетеней и голосов избирателей, участников референдума членами участковой комиссии с правом решающего голоса (пункт 5 статьи 3
, пункт 1 статьи 68
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").
Суд соответствующего уровня, отменив решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, может принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, если при проведении голосования или установлении его итогов, определении результатов выборов были допущены нарушения Федерального закона
"Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", настоящего Закона. В случае если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, суд может признать итоги голосования, результаты выборов недействительными (пункт 3 статьи 97
Закона Астраханской области от 2 марта 2009 года № 9/2009-ОЗ "О выборах в органы местного самоуправления в Астраханской области").
Материалами дела установлено, что лица, находившиеся при непосредственном подсчете голосов при обращении к членам избирательных комиссий о невозможности в полном объеме осуществления наблюдения за ходом голосования и подведения его итогов, разрешали данные вопросы сразу же непосредственно в ходе работы участковых избирательных комиссий. При сортировке бюллетеней отметки в них оглашались, члены УИК, участвующие в сортировке бюллетеней и иные лица, присутствующие при подсчете голосов избирателей, имели возможность видеть отметки в избирательных бюллетенях.
Данные обстоятельства подтверждены исследованными в суде первой инстанции видеозаписями на участковых избирательных комиссиях, а также пояснениями свидетелей Н., В., И., А., Е., Н.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что права наблюдателей, членов избирательных комиссий на осуществление наблюдения за ходом голосования не нарушены.
Доводы заявителя, указывающие на то, что в материалах дела имеются жалобы и акты наблюдателей, которым районным судом не дана оценка, не рассмотрены по существу 54 жалобы наблюдателей, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что жалобы и акты в участковые избирательные комиссии, территориальную избирательную комиссию Советского района города Астрахани и Избирательную комиссию муниципального образования "Город Астрахань" не поступали.
Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями свидетелей Н., М., А., И., В., А., С., И., В., А., Е., Н. Протоколы участковых избирательных комиссий об итогах голосования по досрочным выборам главы муниципального образования "Город Астрахань" были подписаны А., В., что свидетельствует об их согласии с установленными результатами. И. от подписи отказалась, но представила особое мнение, которое приобщено к протоколу.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что районным судом не рассмотрены жалобы наблюдателей не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства по делу, указано на то, что доводы заявителя нашли частичное подтверждение. По некоторым участкам количество разложенных избирательных бюллетеней по стопкам за кандидатов, считались только председателями участковых избирательных комиссий, подсчет бюллетеней на должность главы муниципального образования "Город Астрахань" осуществлялся одновременно за нескольких кандидатов несколькими членами участковых комиссий, а не только председателем на УИК N№ 482, 488, 493, 508, 509, 511, 515, 518, 521, 528, 529, 532. Нашли частичное подтверждение доводы заявителя о том, что на избирательных участках сортировка бюллетеней по кандидатам на должность главы муниципального образования "Город Астрахань" велась одновременно несколькими членами участковых избирательных комиссий и на избирательных участках при сортировке бюллетени не демонстрировались и не оглашались.
Указывая на выявленные нарушения, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что они не повлияли на итоги голосования, поскольку не позволили исказить действительную волю избирателей и не могут повлечь недействительность результатов протоколов об итогах голосования.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка эпизодам на участках указанным в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания видеозаписи камер по данным участкам являлись предметом судебного рассмотрения. С учетом изложенного районный суд пришел к выводу о том, что не установлено обстоятельств, подтверждающих, что при проведении досрочных выборов главы муниципального образования "Город Астрахань" 4 марта 2012 года на оспариваемых избирательных участках были нарушены нормы избирательного законодательства, которые привели бы к искажению воли избирателей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований, поскольку они основаны на материалах дела и положениях Федерального закона
Российской Федерации № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Закона
Астраханской области "О выборах в органы местного самоуправления в Астраханской области".
Кроме того, судом не установлено, что на избирательных участках имелись бюллетени, по которым необходимо было решить вопрос об их действительности либо недействительности путем голосования.
Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.О.В. без удовлетворения.
