АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу № 33-2706/2012
Судья Елизарова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Баранова Г.В.,
судей областного суда Егоровой И.В., Поляковой К.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе МО "Харабалинский район" на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от (дата) по иску Администрации МО "Харабалинский район" к Ш. о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора,
установила:
Администрация МО "Харабалинский район" обратилась с иском к Ш. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды, указав, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор аренды ** земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: <адрес>, промзона **. Обязанностью ответчика согласно п. 2.3 вышеуказанного договора является внесение арендной платы не позднее 15 ноября текущего года.
Решением Совета МО "<адрес>" от (дата) ** базовая ставка арендной платы за использование земель, предназначенных для размещения железнодорожных путей, установлена на 2010 год в размере **%.
Задолженность ответчика по арендной плате за (дата) составляет ** руб.
Решением Совета МО "<адрес>" от (дата) ** базовая ставка арендной платы за использование земель, предназначенных для размещения железнодорожных путей, установлена на 2011 год в размере 9.4%.
Задолженность ответчика по арендной плате за (дата) составляет ** руб.
Пунктом 2.4 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрено начисление пени из расчета **% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Общая сумма пени по расчетам истца на (дата) год составляет ** руб.
При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика в бюджет МО "Харабалинский район" задолженность по арендной плате за (дата) годы в размере ** руб.; пеню в размере ** руб., расторгнуть договор аренды земель поселений ** от (дата), заключенный между администрацией МО "Харабалинский район" и Ш., обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: <адрес>, промзона **.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от (дата) исковые требования Администрации МО "Харабалинский район" удовлетворены частично. С Ш. в бюджет МО "Харабалинский район" взыскана задолженность по договору аренды ** от (дата) в сумме ** руб.; пеня в размере ** коп. Договор аренды земель поселений ** от (дата) между администрацией МО "Харабалинский район" и Ш. расторгнут, Ш. обязан освободить земельный участок с кадастровым номером **, площадью ** кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, промзона **. В доход местного бюджета с Ш. взыскана государственная пошлина в размере ** руб.
В апелляционной жалобе глава администрации МО "Харабалинский район" В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что договором аренды и действующим законодательством истцу предоставлено право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в связи с изменением размера базовой ставки. Об изменении размеров базовых ставок арендной платы ответчик надлежащим образом уведомлен, поскольку данные сведения были опубликованы в районной газете "Харабалинские вести" и размещены на официальном сайте администрации МО "Харабалинский район".
Ответчик Ш., третье лицо Г., будучи надлежаще извещенными, на заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст. 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав мнение представителя администрации МО "Харабалинский район" Б.А.А., поддержавшего жалобу, представителя Ш. Б.Н.С., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Пунктом 4 статьи 22
Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
Как следует из материалов дела, (дата) между истцом и ответчиком заключен договор аренды ** земельного участка с кадастровым номером **, площадью (дата) кв. м, расположенного по адресу:<адрес>, промзона **, с разрешенным использованием для эксплуатации железнодорожного подъездного пути и погрузочно-разгрузочной площадки, сроком на ** лет.
Пунктом 2.1 вышеуказанного договора установлен размер арендной платы - ** рублей.
Размер арендной платы, как указано в п. 2.2, может изменяться по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год, а также в случае индексации ставок арендной платы законодательством РФ.
Об изменении арендной платы согласно п. 3.2.4 Арендодатель обязан своевременно уведомлять Арендатора.
Поскольку в силу пункта 3 статьи 65
Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.
В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.
Между тем, содержащееся в пункте 2.2 договора аренды ** от (дата) условие о том, что размер арендной платы может изменяться в случае индексации ставок арендной платы законодательством РФ, подлежит толкованию с учетом содержащейся в п. 3.2.4 договора обязанности Арендодателя своевременно уведомлять Арендатора об изменении арендной платы.
Отсутствие доказательств уведомления Ш. об изменении размера базовой ставки арендной платы и, соответственно, размера подлежащей выплате арендной платы, исключает автоматическое односторонне изменение размера арендной платы, предусмотренного договором.
Таким образом, суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени за (дата), правомерно руководствовался расчетом задолженности, произведенном, исходя из размера арендной платы, согласованной сторонами в п. 2.1 договора аренды ** от (дата).
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении данного спора юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Харабалинского районного суда Астраханской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО "Харабалинский район" - без удовлетворения.
