АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 июня 2012 г. по делу № А29-3986/2012
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2012 года, полный текст решения изготовлен 15 июня 2012 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: 1101486396, ОГРН: 1051100457430)
к ИП Р.Э. (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: Л.В. (по доверенности от 31.01.2011)
от ответчика: Р.Э. (паспорт)
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека в Республике Коми (далее - Управление, Административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Р.Э. (далее - предприниматель) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предприниматель письменный отзыв на заявление не представил, но вину в совершении административного правонарушения частично признает.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного органа и ответчика, суд установил следующее.
Материалами дела установлено, что Р.Э. осуществляет предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли продовольственными товарами в торговом месте без номера в торговом комплексе, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Борисова, 7.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон № 29-ФЗ принят 02.01.2000, а не 02.01.1999.
В ходе проведения внеплановой выездной проверки в 12 часов 20 минут 12.04.2012 Управлением были установлены следующие нарушения со стороны предпринимателя: пищевые продукты (огурцы, помидоры, листья винограда соленые, чеснок, перец маринованные в таре, капуста морская маринованная, опята, грузди маринованные, бамбуковые палочки маринованные, морские гребешки маринованные) реализуются без сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность, без этикеток или листов вкладышей, с информацией наносимой в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также нормативной и технической документации, что не позволяет установить изготовителя, дату и время изготовления, срок годности, условия хранения, нормативный или технический документ в соответствии с которым изготовлена продукция, чем нарушены требования Федеральный закон
от 02.01.1999 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", СП 2.3.6.1066-01
.
Кроме того, в нарушение требований пунктов 9.7, 9.8 ГОСТ Р 50763-2007Н в продаже находилась кулинарная продукция, произведенная предпринимателем самостоятельно с использованием рабочего места и оборудования в кафе "Цитадель" (салат с крабовыми палочками, салат "Оливье", салат "Мимоза", винегрет, салат из капусты витаминный, капуста по-корейски, лапша рисовая, рулетики с морковью и орехами, долма, соевое мясо, крылышки жареные со специями, перец фаршированный, баклажаны по-корейски, ушки свиные по-корейски, рулет куриный) в отсутствие на каждой единице тары маркировочного ярлыка с информацией.
Кроме того, предпринимателю вменяется нарушение порядка хранения огурцов, помидоров, листьев винограда соленых, чеснока, перца маринованного, поскольку товары хранятся в пластмассовых ведрах, непосредственно на полу в отсутствие стеллажей, поддонов или подтоварников высотой не менее 15 см от пола, что является нарушением требований пункта 7.8
СП 2.3.6.1066-01.
16.04.2012 г. главным специалистом-экспертом Административного органа, в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 451 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении от 16.04.2012 г. № 451 с заявлением и другими материалами проверки направлен Административным органом в арбитражный суд для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.43
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4
, 10.3
, 10.6
, 10.8
, частью 2 статьи 11.21
, статьями 14.37
, 14.44
, 14.46
, 20.4
настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Пунктами 9.7, 9.8 ГОСТ Р 50763-2007Н предусмотрено, что на каждую единицу транспортной и потребительской тары помещают маркировочный ярлык, на котором указывают (п. 9.8 ГОСТа Р 50763-2007): наименование продукции общественного питания; наименование и адрес организации-изготовителя или индивидуального предпринимателя; товарный знак изготовителя (при наличии); массу нетто продукции общественного питания; количество штук (порций) и массу одной штуки (порции) продукции; количество упаковочных единиц (для фасованной продукции); состав продукции (перечень основных рецептурных компонентов); информационные данные о пищевой ценности продукции; информацию о пищевых добавках и ГМИ (при их наличии); дату и час изготовления; условия хранения и сроки годности; обозначение соответствующего нормативного или технического документа; информацию о подтверждении соответствия.
Следует иметь в виду: каждая партия продукции общественного питания, реализуемая вне предприятия общественного питания, должна сопровождаться удостоверением качества и безопасности.
Согласно п. 2 ст. 3
Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия), не могут находиться в обороте.
Согласно пункту 8.24
СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23 "О введении в действие Санитарных правил" в организациях торговли запрещается реализация продукции без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность.
Материалами дела подтверждается, не оспаривается предпринимателем факт нахождения в торговой точке товара без наличия сопроводительных документов и наличие кулинарной продукции в отсутствие маркировочных ярлыков на каждой единице тары.
Таким образом, следует признать доказанным факт совершения ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43
КоАП РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 210
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 26.2
КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными упомянутым Кодексом
, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12
Федерального закона № 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Минздравсоцразвития Приказом от 18.11.2011 № 1372н утвердило единый Регламент
Роспотребнадзора. Он распространяется на юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, проживающих на территории РФ.
В соответствии с пунктом 62
Регламента к акту проверки прилагаются связанные с результатами проверки документы или их копии, в том числе:
1) протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды;
2) протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний, измерений, экспертиз;
3) объяснения работников проверяемого юридического лица или проверяемого индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований, а также проверяемого гражданина;
4) предписание об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.
В данном случае акт проверки не может быть признан достаточным доказательством, подтверждающим факт совершения предпринимателем нарушений, связанных с несоблюдением условий хранения товара, учитывая, что какие-либо объяснения от предпринимателя по обстоятельствам, связанным с совершением данного нарушения, административным органом не получены, факт наличия данного нарушения ответчик отрицает.
В соответствии со статьей 2.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения. Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.
Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В п. 18
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу ст. 2.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Суд полагает, что допущенное предпринимателем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло причинения вреда потребителям. Кроме того, суд учитывает, что правонарушение совершено впервые и предпринимателем приняты меры к его устранению.
В п. 17
постановления Пленума ВАС Российской Федерации указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 206
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований о привлечении Р.Э. к административной ответственностью отказать.
Объявить Р.Э. устное замечание.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья
