АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 февраля 2012 г. по делу № А33-19287/2011
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2012 года.
В полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2012 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "МРСК Сибири"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
о признании недействительными решения
и предписания
от 25.10.2011 по делу № 283-10-11,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Тимченко О.П.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Обидина А.О., на основании доверенности от 23.12.2011;
от ответчика: Куштысевой Е.В., на основании доверенности от 16.01.2012 № 27; Барановой А.В., на основании доверенности от 11.01.2012.
от третьего лица: Полиновского В.И., на основании доверенности от 30.03.2010. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Обуховой,
установил:
Открытое акционерное общество "МРСК Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительными решения
и предписания
от 25.10.2011 по делу № 283-10-11.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: слова "судебное заседание" повторяются дважды.
Заявление принято к производству суда. Определением от 21 декабря 2012 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, судебное заседание, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Тимченко О.П.
В соответствии с частью 4 статьи 137
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом
требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
От лиц, участвующих в деле, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, в связи с чем суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, указанным в заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения заявления по доводам, указанным в отзыве на заявление.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал позицию ответчика, представил мотивированный отзыв.
Представитель третьего лица заявил устное ходатайство о вызове Максимовой Е.С. в качестве свидетеля для дачи пояснений относительно обстоятельств осмотра от 12.05.2011 кондитерского цеха, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 101, пом. 1.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Представитель ответчика не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.
Отказ Тимченко О.П. от подписания акта № СВ-5614-391 от 12.05.2011 удостоверен подписями Сапрыкина О.А., Окуневич В.Н. Представитель ОАО "МРСК Сибири" в судебном заседании личности указанных лиц не раскрыл, пояснить обстоятельства удостоверения отказа от подписания акта не смог.
В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с достаточностью доказательств для рассмотрения дела по существу.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Индивидуальный предприниматель Тимченко О.П., являясь владельцем нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 101, пом. 1 (далее - объект) является потребителем электроэнергии.
Согласно акта от 05.08.2004 на указанном объекте установлен электросчетчик САЧУ-510 № 047664, не опломбирован.
Согласно акта от 24.08.2004 о допуске в эксплуатацию электроустановки № 10/2313 тех. состояние и учет проверяемого объекта соответствуют правилам и нормам.
Актом от 02.12.2004 № 15150 установлено, что счетчик электросчетчик САЧУ-510 № 047664 не опломбирован.
Между Тимченко О.П. и Открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" заключены договоры на электроснабжение объекта в 2004 году № 9900, 02.10.2006 № 9900.
26.04.2011 актом производства работ № СВ-56-3, составленным ОАО "МРСК Сибири" при осмотре объекта, установлено, что клеммная крышка электрического счетчика не опломбирована.
ОАО "МРСК Сибири" составлен акт № СВ-5614-391 от 12.05.2011 о безучетном потреблении электроэнергии в связи с отсутствием пломбы на счетчике № 047664.
При составлении акта № СВ-5614-391 от 12.05.2011 Тимченко О.П. отсутствовала, осмотра электросетевого хозяйства не проводилось, что подтверждается в том числе проведенными Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю опросами Худабердина А.Х., Шиверда Ю.Г., отраженными в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, объяснениях указанных лиц от 22.09.2011.
По результатам проверки, осуществленной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на основании заявления Тимченко О.П. 25.10.2011 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю приняты решение
по делу № 283-10-11, вынесено предписание
по делу № 283-10-11.
Решением
№ 283-10-11 от 25.10.2011 ОАО "МРСК Сибири" признано нарушившим часть 1 статьи 10
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в составлении акта № СВ-5614-391 от 12.05.2011 по факту безучетного потребления электрической энергии объектом, принадлежащим Тимченко О.П., с нарушением процедуры, предусмотренной действующим законодательством, безосновательном непроведении проверки объекта, принадлежащего Тимченко О.П., в срок, предусмотренный действующим законодательством, неправомерном определении периода безучетного потребления электрической энергии объектом, принадлежащим Тимченко О.П. (с 12.05.2010 по 12.05.2011).
Предписанием
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю № 283-10-11 от 25.10.2011 ОАО "МРСК Сибири" обязано отозвать акт № СВ-5614-391 от 12.05.2011.
Не согласившись с указанными актами ОАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Частью 1 статьи 10
Федерального закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.
Из содержания статьи 3
, пункта 1 статьи 4
Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий
Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 № 179-э ОАО "МРСК Сибири" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным номером 24.1.58.
Рассмотрев заявление ОАО "МРСК Сибири" суд пришел к выводу, что оспариваемые решение
№ 283-10-11 от 25.10.2011, выданное на основании решения
предписание
№ 283-10-11 от 25.10.2011 соответствуют закону.
С учетом положений статей 22
, 23
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" оспариваемые решение
и предписание
№ 283-10-11 от 25.10.2011 вынесены в рамках полномочий Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4
Постановления от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что, арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3
и 10
Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10
Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10
, части 1 статьи 13
Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
По обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам суд пришел к выводу о том, что ОАО "МРСК Сибири" знало или должно было знать о потреблении Тимченко О.П. электроэнергии при учете потребления неопломбированным счетчиком с момента его установки (2004 года) и по настоящее время. При этом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих предъявление Тимченко О.П. требований о проведении опломбирования прибора учета до 26.04.2011, при этом материалами дела подтверждается отсутствие у Тимченко О.П. задолженности по оплате потребленной электроэнергии.
При указанных обстоятельствах действия ОАО "МРСК Сибири" являются злоупотреблением правом. Учитывая, наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и Тимченко О.П., практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, действуя разумно и добросовестно ОАО "МРСК Сибири" должно было принять меры к опломбированию прибора учета и изменению практики, установившейся во взаимных отношениях сторон отношений по энергоснабжению с 2004 года.
Кроме того, акт № СВ-5614-391 от 12.05.2011 составлен с нарушением положений пункта 158
основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. № 530 (далее - Постановление Правительства № 530): акт № СВ-5614-391 от 12.05.2011 не содержит сведений о способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту; при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии потребитель или представитель потребителя не присутствовали; фактически 12.05.2011 электросетевое хозяйство не осматривалось.
Действия ОАО "МРСК Сибири" привели к выставлению в адрес Тимченко О.П. счета на оплату электроэнергии, потребленной в период с 11.05.2010 по 12.05.2011 на сумму 295 194 рубля 65 копеек, рассчитанного на основании акта № СВ-5614-391 от 12.05.2011, что ущемляет интересы Тимченко О.П.
Довод заявителя о том, что вывод Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о необходимости проведения проверки потребителя до 26.03.2011 и соответственно осуществления расчета периода безучетного потребления с указанной даты нормативно и документально не подтвержден судом принимается.
Пунктом 18 протокола урегулирования разногласий от 26.03.2010 к протоколу согласования разногласий к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2009 № 18.2400.07.09, периодичность проверки потребителей определена не реже 1 раза в год. В соответствии с абзацем вторым пункта 155
Постановления Правительства № 530 объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена. ОАО "МРСК Сибири" не представлено документов, подтверждающих проведения предыдущей проверки. Вместе с тем указанное положение пункта 155
Постановления Правительства № 530 не может быть истолковано таким образом, что лишает ОАО "МРСК Сибири" права на установление полугодичного периода безучетного потребления в случае непроведении проверки в срок более чем полгода (абзац второй пункта 158
Постановления Правительства № 530), в том числе по вине ОАО "МРСК Сибири".
В свою очередь положения пункта 18 протокола урегулирования разногласий от 26.03.2010 к протоколу согласования разногласий к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2009 № 18.2400.07.09 не могут быть истолкованы ОАО "МРСК Сибири" как право ОАО "МРСК Сибири" устанавливать годичный период безучетного потребления электроэнергии, поскольку обратное ущемляет права Тимченко О.П., по сравнению с тем как они определены пунктом 7.6. договора от 02.10.2006 № 9900 в редакции соглашения от 06.11.2009 к договору на электроснабжение № 9900 от 02.10.2006, пунктами 144
, 145
, 147
, 152
, 158
Постановления Правительства № 530.
В соответствии с частью 3 статьи 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
В удовлетворении заявления Открытому акционерному обществу "МРСК Сибири" отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Р.А.РАЖКОВ
