КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. по делу № 33-4774/2012
4 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Зинченко И.Н.,
судей - Полынцева С.Н., Данцевой Т.Н.,
при секретаре - Шамовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.
гражданское дело по заявлению прокурора Березовского района Красноярского края, действующего в интересах муниципального образования Березовский район, неопределенного круга лиц, о признании противоречащим закону Устава
Березовского района Красноярского края в части
по апелляционной жалобе представителя Березовского районного Совета депутатов - Шевцовой О.П.,
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 2 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Заявление прокурора Березовского района Красноярского края удовлетворить.
Признать недействующими пункт 1 статьи 7
, пункт 1 статьи 53
, статью 57
, пункт 8 статьи 57.2
, абзац 2 пункта 3 статьи 57.2
Устава Березовского района Красноярского края":
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Прокурор Березовского района Красноярского края, действуя в интересах муниципального образования Березовский район, неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением о признании противоречащими закону и недействующими п. 1 ст. 7
, п. 1 ст. 53
, ст. 57
, п. 8 ст. 57.2
, абз. 2 п. 3 ст. 57.2
Устава Березовского района Красноярского края.
В обоснование своих требований сослался на то, что в соответствии с п. 4 ст. 7
ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ муниципальные правовые акты (к числу которых относится и устав муниципального образования) не должны противоречить Конституции
РФ, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону
, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов РФ. Однако в ходе проверки, проведенной прокуратурой Березовского района, было выявлено, что Устав
муниципального образования Березовского района от 25 июня 1998 года, в редакции от 9 сентября 2011 года, зарегистрированный в Управлении Министерства юстиции РФ по Красноярскому краю 18 октября 2011 года и опубликованный 10 ноября 2011 года в официальном печатном издании, содержит положения, противоречащие действующему законодательству. В связи с этим 10 октября 2011 года на имя председателя Березовского района Совета депутатов принесен протест, но до настоящего времени мер к устранению выявленных нарушений не принято. Ввиду не вынесения протеста прокурора на рассмотрение районного Совета депутатов, главе Березовского района Килину Л.П. 15 февраля 2012 года объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Березовского районного Совета депутатов - Шевцова О.П. просит состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Березовского районного Совета депутатов - Никифоровой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Назаркина В.П., полагавшего решение суда возможным изменить в части признания недействующим не всего п. 1 ст. 7
Устава, а только его подпункта 22
, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения
Как установлено в ходе рассмотрения дела, Устав
муниципального образования Березовский район принят Решением
районного Совета депутатов Березовского района от 25 июня 1998 года. В настоящее время указанный нормативный правовой акт действует в редакции Решения Березовского районного Совета депутатов от 9 сентября 2011 года № 24-120Р. Устав, с учетом внесенных изменений, зарегистрирован Министерством юстиции РФ по Красноярскому краю 18 октября 2011 года и опубликован в официальном печатном издании "Пригород" 10 ноября 2012 года.
Вместе с тем в рамках проведенной сотрудниками прокуратуры проверки было выявлено что часть положений, содержащихся в Уставе, противоречит установлениям нормативных правовых актов, обладающих большей юридической силой. Так, пп. 22 п. 1 ст. 7
Устава, предусматривающий отнесение к вопросам местного значении муниципального района организацию и осуществление мероприятий по мобилизационной подготовке муниципальных предприятий и учреждений, находящихся на межселенных территориях, вступил противоречие с п. 23 ч. 1 ст. 15 ФЗ
"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, согласно которому к вопросам местного значения муниципального района относится организация и осуществление мероприятий по мобилизационной подготовке муниципальных предприятий и учреждений, находящихся на территории муниципального района. Пункт 1 ст. 53
Устава в части, определяющей, что к собственным доходам бюджета района относится часть доходов от оказания муниципальными учреждениями платных услуг, остающаяся после уплаты налогов и сборов, не соответствует п. 7 ч. 1 ст. 55
ФЗ "Об общих принципах...", регламентирующего отнесение к собственным доходам местных бюджетов часть доходов от оказания казенными муниципальными учреждениями платных услуг, остающихся после уплаты налогов и сборов. Пункт 8 ст. 57.2
Устава в части, предусматривающей, что размер пенсии исчисляется исходя из денежного содержания по последней замещаемой должности муниципальной службы, размер которого не должен превышать 2.3 фактически установленного должностного оклада с учетом проведенных индексаций, районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями, противоречит ч. 11 ст. 8
Закона Красноярского края "О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Красноярском крае" от 26 июня 2008 года № 6-1832, определяющей, что размер пенсии может исчисляться исходя из денежного содержания по последней замещаемой должности муниципальной службы, размер которого не должен превышать 2.8 должностного оклада с учетом действующих на территории районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в иных местностях края с особыми климатическими условиями. Абзац 2 п. 2 ст. 57.2
Устава предусматривает, что минимальный размер пенсии за выслугу лет составляет 1000 рублей, однако Законом
Красноярского края "О гарантиях осуществления полномочий депутата..." минимальный размер пенсии не установлен, ранее действовавший абзац 2 ч. 4 ст. 8 указанного Закона, указывавший, что размер пенсии за выслугу лет не может быть менее 1000 рублей, утратил силу в виду принятия Закона
Красноярского края от 3 марта 2011 года № 12-5654 "О внесении изменений в ст. 8
Закона края "О гарантиях осуществления полномочий депутата...".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав надлежащую оценку выявленным разночтениям, и правильно руководствуясь положениями п. 4 ст. 7
ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому муниципальные правовые акты (к каковым относится и Устав муниципального образования) не должны противоречить Конституции
РФ, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативных правовым актам субъектов Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о признании приведенных положений Устава
Березовского района недействующими. Березовским районным Советом депутатов своевременно мер к самостоятельному приведению Устава
в соответствии с положениями актов, имеющих большую юридическую силу, принято не было, несмотря на поступивший в адрес названного законодательного органа местного самоуправления протест прокурора от 10 октября 2011 года. Данный факт, также как и наличие упомянутых противоречий представителем Березовского районного Совета депутатов не оспаривались.
Ссылка же последнего в апелляционной жалобе на то, что учитывая длительность и сложность процедуры внесения изменений в устав муниципального образования, законодательством не предусмотрена обязанность представительного органа вносить изменения в данный акт каждый раз после изменения правовых актов, имеющих большую юридическую силу, является несостоятельной. Обязанность по приведению нормативного правового акта в соответствие вытекает из буквального толкования законодательства, в частности, п. 4 ст. 7
ФЗ "Об общих принципах организации...". На это обстоятельство обращено внимание в п. 28
Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" от 29 ноября 2007 года № 48.
Подлежит отклонению и довод жалобы, что вопрос о внесении изменений в Устав
внесен на рассмотрение на ближайшей сессии, поскольку суд, разрешая заявление о признании нормативного правового акта недействующим, исходит из реально существующих на момент рассмотрения дела обстоятельств.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части признания недействительным п. 1 ст. 7
Устава Березовского района. Мотивируя свои требования о незаконности данного пункта, предусматривающего исчерпывающий перечень вопросов местного значения муниципального района, прокурор указывал на то, что он противоречит ч. 1 ст. 15
ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которой к вопросам местного значения дополнительно отнесен ряд обязанностей, не получивших отражение в оспариваемом пункте Устава
. Однако, в соответствии со смыслом гражданского процессуального законодательства, невключение в нормативный правовой акт дополнительных положений, которые, по мнению заявителя, должны получить в нем свое закрепление, не может влечь признание недействующими иных положений, отвечающих предъявляемым требованиям и не вступающих в разногласие с вышестоящими по иерархии актами. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что основания для признания п. 1 ст. 7
Устава Березовского района недействующим в целом не имеется. Признанию таковым подлежит лишь пп. 22
обозначенного пункта по изложенным выше основаниям.
Кроме того, решение суда подлежит уточнению в части момента, с которого подлежат признанию недействующими приведенные положения Устава
Березовского района. Принимая во внимание, что указанный нормативный правовой акт применялся до вынесения решения суда и на основании этого акта реализовывались права граждан и организаций, судебная коллегия полагает необходимым признать пп. 22 п. 1 ст. 7
, п. 1 ст. 53
, ст. 57
, п. 8 ст. 57.2
, абз. 2 п. 3 ст. 57.2
Устава Березовского района недействующими с момента вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328
- 329
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 2 апреля 2012 года изменить в части, признав недействующим не пункт 1 статьи 7
, а подпункт 22 пункта 1 статьи 7
Устава Березовского района Красноярского края.
Считать подпункт 22 пункта 1 статьи 7
, пункт 1 статьи 53
, статью 57
, пункт 8 статьи 57.2
, абзац 2 пункта 3 статьи 57.2
Устава Березовского района Красноярского края недействующими с момента вступления решения суда в законную силу.
В остальной части решение Березовского районного суда Красноярского края от 2 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Березовского районного Совета депутатов - Шевцовой О.П. - без удовлетворения.
