АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу № А36-3466/2012
Резолютивная часть решения оглашена "4" сентября 2012 г.
Полный текст решения изготовлен 5 сентября 2012 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наливайченко М.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гурман"
о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области от 23.04.2012 г. № 4
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управления ФНС России по Липецкой области
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Таранин М.Г. - доверенность от 15.07.2012 г. (л.д. 100 - т. 4), Тишинский Н.А. - доверенность <...>,
от МИФНС: Панченко З.В. - главный специалист - эксперт правового отдела (доверенность <...> - л.д. 12 - т. 3),
от УФНС: Батищев А.С. - ведущий специалист - эксперт правового отдела (доверенность <...> - л.д. 50 - т. 5),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гурман" (далее - ООО "Гурман") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области (далее - МИФНС № 3) от 23.04.2012 г. № 4 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 096 364 руб.
По утверждению ООО "Гурман", решение налогового органа основано на недопустимом доказательстве - заключении экспертизы. Как считает заявитель, проведение экспертизы возможно только при проведении выездной налоговой проверки, но не камеральной. Кроме того, по утверждению налогоплательщика, исчисление НДС в целях его возмещения из бюджета по результатам экспертизы о реальной (рыночной) стоимости строительных работ противоречит порядку, установленному в статьях 169
, 171
, 172
НК РФ. Также заявитель считает, что довод налогового органа о неправомерном погашении долга не может влиять на право ООО на возмещение суммы НДС.
В судебном заседании 08.08.2012 г. представители заявителя дополнили основания требований, указав, что налоговый орган расширительно толкует пункт 2 статьи 20
НК РФ и устанавливает взаимозависимость ООО "Гурман" и ООО "Крестьянский фронт", не принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении
от 04.12.2003 г. № 441-О. По утверждению представителей ООО, совпадение представителей налогоплательщика, представляющих его интересы по доверенности, равно как и то обстоятельство, что один из представителей Общества до заключения сделки являлся его учредителем, не указано в качестве признака взаимозависимости ни в п. 1 ст. 20
НК РФ, ни в других правовых актах. Как утверждают представители Общества, ООО "Крестьянский фронт" было ликвидировано 07.06.2011 г. В связи с чем, по их мнению, сделка ООО "Крестьянский фронт" с ИП Тараниным М.Г. не могла повлечь за собой возникновение у ООО "Гурман" необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, заявленных в 3 квартале 2011 г. Кроме того, по утверждению Общества, налоговый орган грубо нарушил процедуру принятия решения № 4, что выразилось в нарушении сроков принятия решения до истечения 15 дней с момента изготовления экспертного заключения как документа дополнительного налогового контроля. Представитель Общества, по их мнению, не имел возможности возразить против указанного заключения. Другим доводом Общества явилось утверждение о некомпетентности в области оценочной деятельности экспертов, составивших это заключение.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 2, 3 пункта 2 статьи 99 НК РФ, а не подпункт 2, 3 пункта 1 статьи 99 НК РФ.
В судебном заседании 22.08.2012 г. представитель ООО также дополнил основания заявленных требований, указав, что при вынесении оспариваемого решения руководителем МИФНС № 3 не были исследованы акт камеральной проверки и возражения налогоплательщика на этот акт; дана не правильная правовая квалификация правонарушения налогоплательщика: отсутствие получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, по утверждению заявителя, не может являться основанием для отказа в возмещении НДС. Проведение допроса генерального директора Аничкина А.В., главного бухгалтера Дрютовоой С.Е., Шкурина О.А. (директор ООО "Стройгарант") в рамках камеральной проверки также, по мнению заявителя, противоречит смыслу камеральной проверки и является недопустимым. Кроме того, заявитель утверждает, что налоговым органом нарушена процедура ознакомления налогоплательщика с постановлением о назначении экспертизы (п. 6 ст. 95
НК РФ): ознакомление провел не руководитель налогового органа, который принял это постановление, а сотрудник МИФНС, что, по мнению заявителя, делает экспертизу процессуально недопустимым доказательством. Протокол № 2 об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы не содержит, по утверждению заявителя, точного адреса, по которому располагалось место ознакомления с ним, данных, когда ознакомление начато и окончено, что противоречит п/п. 2
, 3 п. 1 ст. 99
НК РФ и влечет недействительность протокола. Как утверждает заявитель, экспертиза проведена налоговым органом в отсутствие договора с экспертным учреждением в нарушение п. 2 ст. 95
НК РФ; вопрос, поставленный эксперту, не соответствует действующему налоговому законодательству, которое не содержит понятия "реальная стоимость выполненных работ".
Налоговый орган возразил против требований ООО, указав, что проведение экспертизы на основании статей 88
, 93
, 93.1
, 101
, 82
НК РФ возможно при осуществлении налогового контроля в любой его форме, в том числе и при проведении камеральной проверки. Что касается другого довода ООО, налоговый орган настаивает на том, что между ООО "Гурман" и ООО "Крестьянский фронт" имелась взаимозависимость, что свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика и связанных с ним хозяйствующих субъектов, направленных на возврат денежных средств через ООО "Стройгарант" и ООО "Крестьянский фронт" в ООО "Гурман" в сумме 35000000 руб. и, с учетом результатов экспертизы, получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета. Кроме того, указал, что акт камеральной проверки однозначно, из смысла п. 1 ст. 101
НК РФ, относится к материалам налоговой проверки и был исследован руководителем налогового органа при принятии оспариваемого решения; представитель ООО был ознакомлен с экспертным заключением 18.04.2012 г. и по его ходатайству рассмотрение материалов проверки было отложено на 23.04.2012 г.; каких-либо дополнительных возражений 23.04.2012 г. им не было представлено; свидетели были опрошены на основании ст. 90
НК РФ. В связи с этим представитель МИФНС не считает права заявителя нарушенными. Кроме того, налоговым органом представлено дополнительное обоснование своих возражений относительно взаимозависимости лиц, указанных в решении от 23.04.2012 г. № 4.
Соответствующим определением арбитражный суд привлек к участию в данном деле УФНС России по Липецкой области. Представитель УФНС поддержал позицию налогового органа.
В настоящем судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои требования, доводы и возражения.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Выпиской из ЕГРЮЛ от 22.05.2012 г. подтверждается постановка ООО "Гурман" на налоговый учет в МИФНС № 3 по Липецкой области (см. л.д. 51 - т. 1).
17 ноября 2011 г. ООО "Гурман" сдало в МИФНС № 3 по Липецкой области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г. (см. л.д. 91 - 102 - т. 1). Согласно названной декларации ООО "Гурман" заявило к уменьшению сумму НДС 20 960 898 руб.
Налоговым органом с 17.11.2011 г. по 17.02.2012 г. проведена камеральная проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт № 177 от 21.02.2012 г. (см. л.д. 8 - 13 - т. 1), и заместителем начальника МИФНС № 3 принято решение № 4 от 23.04.2012 г., которым ООО "Гурман" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 19 634 490 руб. (см. л.д. 22 - 28 - т. 1). ООО "Гурман" обжаловало указанное решение в апелляционном порядке, и решением от 14.05.2012 г. УФНС по Липецкой области изменило резолютивную часть решения МИФНС № 3 от 23.04.2012 г. № 4, изложив ее в следующей редакции: "Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Гурман", ИНН 4816009661/КПП 481601001 в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 096 364 руб. Возместить Обществу с ограниченной ответственностью "Гурман", ИНН 4816009661/КПП 481601001 сумму налога на добавленную стоимость в размере 14 538 126 руб." (см. л.д. 29 - 46 - т. 1).
В связи с этим арбитражный суд рассматривает заявление ООО "Гурман" о признании незаконным решения МИФНС № 3 от 23.04.2012 г. № 4 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 096 364 руб. в редакции решения УФНС по Липецкой области от 14.05.2012 г.
Как видно из текста оспариваемого решения, основанием для уменьшения суммы НДС явилась уплата заявителем налога на добавленную стоимость в сумме 19 634 490 руб. в стоимости строительно-монтажных работ по контрагенту ООО "Стройгарант".
В силу п. 1 ст. 171
Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166
НК РФ, на установленные ст. 171
НК РФ налоговые вычеты.
На основании абз. 1 п. 6 ст. 171
НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
Согласно п. 1
, 5 ст. 172
НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171
НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3
, 6
- 8 ст. 171
НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей
, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей
и при наличии соответствующих первичных документов.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Гурман" был заключен договор генподряда от 10.05.2011 г. с ООО "Стройгарант" на выполнение комплекса работ по реконструкции производственной базы под торгово-строительный комплекс, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Усмань, ул. Ленина, д. 121, производственно-складской базы под торгово-складской комплекс, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Усмань, ул. Ленина, д. 121д; производственно-складской базы под торгово-складской комплекс, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Усмань, ул. Ленина, д. 121ж (см. л.д. 96 - 102 - т. 2).
По результатам выполненных работ ООО "Стройгарант" составлены, а ООО "Гурман" подписаны справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3
и акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2
, ООО "Стройгарант" выставлены счета-фактуры на всю стоимость выполненных им и принятых ООО "Гурман" работ (см. л.д. 112 - 149 - т. 1, л.д. 1 - 22 - т. 2).
Факт уплаты налогоплательщиком суммы НДС, предъявленной подрядной организацией по услугам, связанным с осуществлением строительных работ, подтверждается материалами дела (см. решение МИФНС № 3 - л.д. 27 - т. 1, платежные документы - л.д. 1 - 9 - т. 4).
Следовательно, формально ООО "Гурман" соблюдены условия применения налоговых вычетов, заявленных в уточненной налоговой декларации от 17.11.2011 г. за 3 квартал 2011 г.
Из текстов решений МИФНС № 3 и УФНС усматривается, что основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 5 096 364 руб. явились следующие выводы налоговых органов. Во-первых, на основании заключения экспертов от 13.04.2012 г. № 1271 налоговые органы пришли к выводу о том, что сформированная стоимость заявленных объемов работ, указанных в представленных актах о приемке выполненных работ (заказчик - ООО "Гурман", генподрядчик - ООО "Стройгарант"), - 128714999,34 руб. не соответствует реальной стоимости работ, определенной экспертами в сумме 95305502 руб. Завышение стоимости составило 33409497 руб., которым соответствует сумма налога 5096364 руб. Кроме того, налоговыми органами установлено, что ООО "Гурман" перечислило 16.05.2011 г. на расчетный счет ООО "Стройгарант" авансовый платеж в сумме 35715000 руб. В тот же день ООО "Стройгарант" перечислило на расчетный счет ООО "Крестьянский фронт" 35000000 руб. по договору займа № 1 от 13.05.2011 г.; 17.05.2011 г. ООО "Крестьянский фронт" перечислило 35000000 руб. на расчетный счет ООО "Гурман" по договору займа для погашения ООО "Гурман" кредита. По мнению налоговых органов, произошел возврат денежных средств ООО "Гурман" в сумме, практически равной завышению стоимости выполненных работ по данным экспертизы. Налоговыми органами также установлено, что ООО "Крестьянский фронт" 07.06.2011 г. ликвидировано, его право требования к ООО "Гурман" уступлено Таранину М.Г.; баланс за 1 квартал 2011 г., декларации за 2010 г. и 1 квартал 2011 г. были "нулевыми"; учредителем ООО "Крестьянский фронт" с 24.12.2009 г. по 02.07.2010 г. и учредителем ООО "Гурман" с 25.12.2009 г. по 07.04.2011 г. являлся Корнев А.А.; Таранин М.Г. и Корнев А.А. состоят в родственных отношениях. Указанные обстоятельства налоговый орган расценил как наличие взаимозависимости между ООО "Гурман" и ООО "Крестьянский фронт", их действия посчитал согласованными, направленными на возврат денежных средств в сумме 35000000 руб. через ООО "Стройгарант" и ООО "Крестьянский фронт" в ООО "Гурман", и в совокупности с результатами проведенной экспертизы пришел к выводу о получении ООО "Гурман" необоснованной налоговой выгоды, заключающейся в необоснованном завышении суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31
НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном НК
РФ.
К числу налоговых проверок статьей 87
НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Вместе с тем Налоговый кодекс
РФ различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.
Как следует из ст. 176
НК РФ, проверка обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению, после представления налогоплательщиком налоговой декларации осуществляется налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88
НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 88
НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
В соответствии со ст. 82
НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим НК
РФ.
Согласно главе 14
НК РФ экспертиза относится к одной из форм осуществления налогового контроля.
В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 31
НК РФ налоговые органы в рамках осуществления мероприятий по проведению налогового контроля имеют право привлекать специалистов, экспертов и переводчиков. Согласно п. 1 ст. 95
НК РФ в необходимых случаях эксперт может быть привлечен на договорной основе для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок. Экспертиза может быть назначена в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.
Вместе с тем п. 3 ст. 95
НК РФ предусмотрено, что экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Согласно редакции этой нормы закона, действующей с 01.01.2012 г., экспертиза может быть назначена не только в случаях проведения выездной налоговой проверки, но и в иных случаях, предусмотренных НК
РФ. В частности, налоговый орган вправе назначать экспертизу отчета о выполненных научных исследованиях и (или) опытно-конструкторских разработках (отдельных этапах работ) в целях проверки соответствия выполненных научных исследований или разработок перечню, установленному Правительством РФ, в рамках камеральной проверки (п. 3 ст. 95
и п. 8 ст. 262 НК РФ
).
Таким образом, в остальных случаях в рамках проведения камеральной проверки назначение экспертизы действующим законодательством не предусмотрено.
Ссылку налогового органа на п. 6 ст. 101
НК РФ суд считает в данном случае несостоятельной.
В соответствии п. 6 ст. 101
НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля.
В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.
В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93
и 93.1
настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.
Как видно из материалов дела, при проведении рассматриваемой камеральной проверки заместителем начальника МИФНС № 3 19.03.2012 г. было принято решение № 3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (см. л.д. 114 - 115 - т. 4). Однако из системного толкования положений статей 88
и 101
НК РФ следует, что действия налогового органа при проведении камеральной проверки ограничены проверкой налоговых деклараций и выявлением ошибок в них. Из текста решения № 3 от 19.03.2012 г. не усматривается, какие ошибки на момент принятия решения о проведении дополнительных мероприятий были выявлены налоговым органом в проверяемой налоговой декларации или какие противоречия были установлены налоговым органом между сведениями, представленными налогоплательщиком, и сведениями, содержащимися в документах, имеющихся у налогового органа. Следовательно, основания для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе экспертизы, налоговым органом не подтверждены. Безосновательное проведение таких мероприятий противоречит положениям пунктов 1
, 3
и 7 ст. 88
НК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 82
НК РФ при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор информации о налогоплательщике полученной в нарушение положений Конституции
Российской Федерации, НК
РФ, федеральных законов. С учетом этого, а также с учетом положений ст. 68
АПК РФ, заключение экспертов № 1271 от 13.04.2012 г., полученное налоговым органом в процессе проведения камеральной налоговой проверки (см. л.д. 103 - 196 - т. 2), не может быть признано судом как допустимое доказательство получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах оценивать само заключение экспертов от 13.04.2012 г. № 1271 с точки зрения его обоснованности у суда оснований не имеется.
Иные доводы заявителя о незаконности проведения экспертизы суд считает несущественными. Так, в соответствии с п. 6 ст. 95
НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи
, о чем составляется протокол.
Как видно из материалов дела, постановление № 2 о назначении строительно-технической экспертизы принято 19.03.2012 г. начальником МИФНС № 3 (см. л.д. 23 - 25 - т. 2), ознакомление с ним налогоплательщика осуществлено старшим госналогинспектором (см. протокол № 2 от 19.03.2012 г. - л.д. 111 - т. 5). Однако данные действия налогового органа суд не считает нарушением порядка ознакомления с постановлением о назначении экспертизы. Согласно Положению о МИФНС № 3 руководитель Инспекции организует и осуществляет общее руководство и контроль за деятельностью Инспекции (п. 9.1 Положения). Должностным регламентом старшего госналогинспектора предусмотрено, что в его должностные обязанности входит подготовка проектов процессуальных документов и ознакомление плательщиков с вынесенными процессуальными документами (п. 5 регламента). Пунктом 6 статьи 95
НК РФ не установлено, что ознакомление с постановлением должно производить должностное лицо, его принявшее, лично. В связи с этим суд считает, что организация и осуществление ознакомления руководителем Инспекции через уполномоченного на то работника инспекции не противоречит положениям п. 6 ст. 95
НК РФ и в любом случае не приводит к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика. В остальной части протокол № 2 от 19.03.2012 г. также не противоречит положениям ст. 99
НК РФ (см. л.д. 111 - т. 5).
Иные доводы заявителя о нарушении налоговым органом порядка рассмотрения заключения экспертизы наряду с другими материалами проверки суд считает безосновательными. Как видно из протокола № 12/1, представитель заявителя был ознакомлен 18.04.2012 г. с результатами экспертизы от 13.03.2012 г. (см. л.д. 112 - 113 - т. 5); дата представления им возражений на дополнительные документы была согласована с представителем на 23.04.2012 г. В связи с этим право налогоплательщика на представление возражений в течение 15 дней, предусмотренное пунктом 6 статьи 101
НК РФ, суд считает не нарушенным. Из протокола от 23.04.2012 г. № 12/2 усматривается, что такие возражения на заключение экспертизы от заявителя не поступили (см. л.д. 114 - 115 - т. 5).
Как видно из текста решения № 4 от 23.04.2012 г., в нем давалась оценка как акту проверки, материалам налоговой проверки, так и материалам, полученным в процессе дополнительных мероприятий налогового контроля (заключению экспертов), и возражениям налогоплательщика от 12 и 19.03.2012 г. (см. л.д. 22 - 28, 14 - 21 - т. 1). При таких обстоятельствах отсутствие перечисления этих документов в протоколе от 23.04.2012 г. № 12/2, а указание их как "материалы проверки" (см. л.д. 114 - 115 - т. 2) суд считает несущественным нарушением процедуры принятия оспариваемого решения.
Что касается доводов сторон о взаимозависимости указанных выше лиц, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии с п. 6 ст. 4
Федерального закона от 18.07.2011 г. № 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" к рассматриваемой в данном деле сделке применяются положения статей 20
и 40
НК РФ, поскольку доходы и расходы по ней признаны в соответствии с главой 25
НК РФ до 01.01.2012 г.
Согласно п. 1 ст. 20
НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. При этом данная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для признания лиц взаимозависимыми. Между тем пунктом 2 статьи 20
НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи
, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Налоговый орган установил взаимозависимость ООО "Гурман", ООО "Крестьянский фронт" и ООО "Стройгарант" по правилам пункта 2 статьи 20
НК РФ.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении
от 04.12.2003 г. № 441-О, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20
НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.
Действующее законодательство наличие взаимозависимости связывает исключительно с контролем применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами (п/п. 1 п. 2 ст. 40
НК РФ).
Согласно п. 6
постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обстоятельства взаимозависимости могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5
названного постановления.
Учитывая, что отношения взаимозависимости рассматривались налоговым органом во взаимосвязи с заключением экспертизы, свидетельствующим, по мнению налогового органа, о завышении стоимости работ, а заключение экспертизы признано судом недопустимым доказательством в данном деле, сами по себе отношения взаимозависимости, указанные налоговым органом не имеют правового значения, и поэтому судом в рамках данного дела не оцениваются.
Кроме того, суд учитывает, что решением от 13.06.2012 г. № 27 начальником МИФНС № 3 назначена выездная налоговая проверка ООО "Гурман" в том числе и в отношении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г. (см. л.д. 27 - 29 - т. 3). Из системного толкования положений статей 88
, 89
и 176
НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. В Налоговом кодексе
РФ отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом было принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость. Статья 176
Кодекса не содержит положений, определяющих проведение налоговой проверки в порядке, предусмотренной данной статьей
, как исключительную форму налогового контроля.
С учетом положений названных норм закона суд не считает возможным предопределять результаты выездной налоговой проверки выводами, которые могут быть основаны в данном деле только на обстоятельствах, не имеющих правового значения в рамках данного дела.
Исходя из изложенного, суд считает требования ООО подлежащими удовлетворению.
При подаче заявления в суд заявителем оплачено 2000 руб. государственной пошлины (см. платежное поручение № 224 от 17.05.2012 г. - л.д. 7 - т. 1).
Указанная сумма госпошлины подлежит распределению в соответствии с установленными нормами закона.
В соответствии с п. 1 ст. 110
АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Госпошлина в силу ст. 101
АПК РФ относится к судебным расходам, и по результатам рассмотрения этого дела на основании п. 1 ст. 110
АПК РФ расходы по ее оплате заявителем должны быть взысканы с налогового органа. Оснований для освобождения налогового органа от несения судебных расходов, фактически понесенных заявителем, действующее процессуальное законодательство не содержит. Льгота, предусмотренная п/п. 1.1 п. 1 ст. 333.37
НК РФ, по мнению суда, может быть применена к налоговому органу как ответчику по делу только в случае, если истец не уплачивал госпошлину в бюджет и с ответчика подлежит взысканию именно госпошлина в бюджет, а не расходы по ее уплате в пользу истца (заявителя) (п. 3 ст. 110
АПК РФ). В противном случае будет нарушен принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленный статьей 110
АПК РФ.
С учетом изложенного с МИФНС № 3 по Липецкой области в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2000 руб.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным решение заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Липецкой области от 23.04.2012 г. № 4 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 14.05.2012 г.) в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью "Гурман" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5096364 руб.
Обязать Межрайонную ФНС № 3 по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав ООО "Гурман".
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области в пользу ООО "Гурман" (ИНН 4816009661) 2000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По истечении указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге.
Судья
Л.С.ТОНКИХ
