ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. № 22-793/2012
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Хренкова Ю.А.,
судей Евдокимовой Е.И. и Волкова Н.К.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Куряевой Н.А. и кассационную жалобу адвоката Дудникова М.П. в защиту интересов осужденного М. на приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 января 2012 года, которым
М., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по <...> Республики Мордовия, фактически проживающий по адресу: РМ, <...>, работающий <...>.", судимый приговором <...>
осужден по части 1 статьи 166
Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции до 07 декабря 2011 года
) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с осужденного М. в пользу потерпевшего П-1 в счет возмещения материального ущерба <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Хренкова Ю.А., объяснения осужденного М. и адвоката Дудникова М.П. в поддержку доводов кассационной жалобы о смягчении наказания, мнение потерпевшего П-1 о нестрогом наказании виновного, мнение прокурора Суховой О.В., поддержавшей частично доводы кассационного представления об отмене приговора суда, судебная коллегия
установила:
М. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное <...> в <...> РМ, в отношении имущества потерпевшего П-1 при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный М. признал вину в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В кассационном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Лямбирского района РМ Куряева Н.А. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Указывает, что суд не мотивировал квалификацию действий М. по части 1 статьи 166
Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции до 07 декабря 2011 года
), не указав конкретно в какой редакции, не учтено в качестве смягчающего обстоятельства частичное признание им исковых требований потерпевшего, что могло повлечь назначение более мягкого наказания. Кроме того, в резолютивной части приговора не указано начало исчисления срока отбывания наказания. Просит об изменении приговора суда, квалификации действий М. по части 1 статьи 166
Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона
от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), снижении срока наказания и указании начала исчисления срока отбывания наказания с <...>.
В кассационной жалобе адвокат Дудников М.П. в защиту интересов осужденного М. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства, как-то: положительные характеристики, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, частичное признание исковых требований в сумме <...> рублей. Просит изменить приговор суда, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении М. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Из материалов дела усматривается, что свою вину в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) М. признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником Дудниковым М.П. Потерпевший П-1, государственный обвинитель Куряева Н.А. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.
Требования, предусмотренные статьями 314
- 316
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.
Поскольку судом первой инстанции применен особый порядок принятия судебного решения, то судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины осужденного М. в инкриминируемом деянии.
Юридическая оценка действий осужденного М. по части 1 статьи 166
Уголовного кодекса Российской Федерации является правильной, однако редакция уголовного закона судом дана не точная.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" принят 07.03.2011, а не 03.03.2011 и имеет номер 26-ФЗ, а не 26.
Поскольку преступление, за совершение которого М. был осужден, имело место при действии редакции части 1 статьи 166
УК Российской Федерации от 7 марта 2011 года
, то действия осужденного М. следует квалифицировать по части 1 статьи 166
Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ
№ 26 от 3 марта 2011 года).
Наказание осужденному М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом требований части 7 статьи 316
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об особом порядке рассмотрения уголовного дела и части 1 статьи 62
Уголовного кодекса Российской Федерации о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств.
При этом считать назначенное М. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.
Судом сделан правильный вывод о назначении наказания осужденному М. в виде лишения свободы.
Назначение иного вида наказания не отвечало бы его целям, предусмотренным частью 2 статьи 43
Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным кассационное представление об установлении даты, с которой следует исчислять срок назначенного наказания.
Как следует из резолютивной части приговора, мера пресечения М. с подписки о невыезде была изменена на содержание под стражу. В зале судебного заседания при провозглашении приговора <...> осужденный М. был взят под стражу, в связи с чем, срок отбывания наказания следует исчислять с <...>.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 377
, 378
, 387
и 388
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 января 2012 года в отношении М.В.Р. изменить.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" принят 07.03.2011, а не 03.03.2011 и имеет номер 26-ФЗ, а не 26.
Переквалифицировать действия М. с части 1 статьи 166
УК Российской Федерации (в редакции до 07 декабря 2011 года
) на часть 1 статьи 166
Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ
№ 26 от 3 марта 2011 года) по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания М. исчислять с <...>.
В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.ХРЕНКОВ
Судьи
Е.И.ЕВДОКИМОВА
Н.К.ВОЛКОВ
