АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2012 г. по делу № А39-4190/2011
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Полубояровой Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш.О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
открытого акционерного общества "Орбита", г. Саранск
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Республике Мордовия, г. Саранск
о признании недействительным пункта <...> предписания № <...> от <...>
при участии:
от заявителя: З.Т.С. - юриста, доверенность № <...> от <...>,
от ответчика: не явился,
установил:
Открытое акционерное общество "Орбита" (далее - ОАО "Орбита", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта <...> предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Республике Мордовия № <...> от <...> об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
Заявление мотивировано тем, что общество:
- <...> провело испытания системы наружного противопожарного водоснабжения на водоотдачу, по результатам которых составлен протокол, а <...> составлен акт с участием представителя пожарной охраны;
- <...> проведена проверка работоспособности пожарных кранов и испытания на их водоотдачу;
- со дня вступления в силу Федерального закона
№ 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (а именно, с 28.04.2009) отменено лицензирование производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений;
- как усматривается из Устава ОАО "Орбита" деятельность общества по проверке исправностей сетей наружного и внутреннего противопожарного водоснабжения и обеспеченность требуемым по нормам расходом воды на направлена не на извлечение прибыли, а на соблюдение требований пожарной безопасности самого предприятия.
Ответчик отзыв на заявление не представил, его представитель в заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела установлено, что открытое акционерное общество "Орбита" внесено в Единый государственный реестр за основным государственным регистрационным номером <...>, что подтверждается свидетельством серии <...> № <...>.
В период с <...> по <...> на основании распоряжения ВрИО начальника управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по РМ № <...> от <...> сотрудниками ГПН УНД ГУ МЧС России по РМ в присутствии работников ОАО "Орбита" (технического директора, заместителя технического директора, инспектора по противопожарной безопасности) проведена плановая проверка исполнения ОАО "Орбита", расположенного по адресу: <...>, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами в сфере пожарной безопасности.
В ходе проверки установлен факт нарушения обществом требований действующих норм в области пожарной безопасности, а именно, Правил
пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, Положения
о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 № 625, Федерального закона
от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
По результатам проверки составлен акт проверки № <...> от <...> и вынесено предписание № <...> от <...>, состоящее из 23 пунктов. В данном предписании обществу предложено устранить выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности в срок до <...>.
В пункте 3 предписания (графа 2 "Вид нарушения обязательных требований пожарной безопасности с указанием конкретного места выявленного нарушения") отражено, что обществом не представлены документы, подтверждающие исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водоснабжения и обеспеченность требуемым по нормам расходом воды на нужды пожаротушения, подготовленные организацией, имеющей лицензию на выполнение данного вида деятельности.
В графе 3 "Содержание пункта (абзаца пункта) и наименование нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного документа по пожарной безопасности, требования которого нарушены" - "Общие требования" указано следующее:
Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3
ПБ 01-03).
Сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью). Пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда (пункт 89
ППБ 01-03).
Под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций (пункт 2
Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 № 625).
В соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежат следующие виды деятельности: деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (статья 12 пункт 15
Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").
Не согласившись с отраженными в пункте 3 предписания нарушениями, Общество обратилось с данным заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.
Статьей 1
Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон № 69-ФЗ) установлено, что пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в Правилах
пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313.
В пункте 3
названных Правил указано, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Как усматривается из пункта 3 предписания № <...> от <...>, выданного ГУ МЧС по РМ, административным органом при проведении проверки указано на нарушение ОАО "Орбита" пункта 89
ППБ 01-03, пункта 2
Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625, и пункта 15 статьи 12
Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Содержание пункта 3 предписания сводится к тому, что ОАО "Орбита" в нарушение действующего законодательства самостоятельно осуществляет проверку работоспособности сетей противопожарного водопровода без привлечения специализированной организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
В данном пункте ОАО "Орбита" предлагается устранить указанные нарушения и представить документы, подтверждающие исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водоснабжения и обеспеченность требуемым по нормам расходом воды на нужды пожаротушения, подготовленные организацией, имеющей лицензию на выполнение данного вида деятельности.
В соответствии с подпунктом 39 пункта 1 статьи 17
Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.
Указанный закон
утратил силу 02.11.2011 в связи с изданием Федерального закона
от 04.05.2011 № 99-ФЗ, то есть, действовал на момент издания предписания, пункт 3 которого оспаривается.
Порядок лицензирования производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемого юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями определяет Положение
"О лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - Положение о лицензировании), утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625,
В силу пункта 2
указанного Положения о лицензировании под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубопечных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.
В пункте 3
указанного Положения установлено, что лицензирование производства работ по монтажу ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Между тем, согласно пункту 7 статьи 18
Закона о лицензировании со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование перечисленных в данной статье
и указанных в пункте 1 статьи 17
настоящего Закона видов деятельности, среди которых производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
С 28.04.2009 вступил в силу Федеральный закон
от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которым установлены обязательные требования по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
Следовательно, со дня вступления в силу Федерального закона
от 22.07.2008 № 123-ФЗ публичная обязанность по лицензированию работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений отменена.
Статьей 4
Конституции Российской Федерации установлено, что федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.
В связи с этим нормативные правовые акты не должны содержать норм, противоречащих федеральным законам.
Таким образом, Постановление
Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности" действует в части, не противоречащей Закону
о лицензировании.
С учетом изложенного, Положение
о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденное данным постановлением Правительства Российской Федерации, применяться не может, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 18
Закона о лицензировании лицензирование такого вида деятельности прекращено.
Пунктом 89
Правил (ППБ 01-03) установлено, что сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью). Пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда.
Как следует из представленных заявителем документов, работниками общества (начальником цеха № <...> и начальником участка цеха № <...> и инспектором по противопожарной безопасности) <...> проведены испытания системы наружного противопожарного водоснабжения на водоотдачу, по результатам которых составлен протокол, а <...> составлен суточный акт с участием представителя пожарной охраны (об обнаружении неисправностей 3-х пожарных гидрантов). В этот же день был составлен акт об устранении неисправностей, выявленных в ходе проверки работоспособности пожарных гидрантов.
<...> уполномоченными лицами общества (начальником цеха № <...>, мастером цеха № <...> и инспектором по противопожарной безопасности) проведена проверка работоспособности пожарных кранов и испытания на их водоотдачу (на момент проведения проверки - <...> осенний период еще не закончился).
Следовательно, свою обязанность по проверке работоспособности сети противопожарного водопровода, пожарных гидрантов и кранов ОАО "Орбита" выполнило в полном объеме.
Из вышеизложенного следует, что пункт <...> предписания № <...> от <...> противоречит положениям Закона
о лицензировании, Федеральному закону
от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Кроме того, деятельность по производства работ по обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не является основной деятельностью ОАО "Орбита" и не направлена на извлечение прибыли.
В силу пункта 1 статьи 2
Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в этом качестве в установленном законом порядке.
Из имеющихся в материалах дела документов, в том числе, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <...> и Устава ОАО "Орбита" следует, что основной предпринимательской деятельностью для общества является производство интегральных схем, микросборок и микромодулей, к дополнительным видам деятельности относится производство оружия и боеприпасов, производство полупроводниковых электроприборов, включая фоточувствительные и оптоэлектронные, производство электрооборудования для двигателей и транспортных средств, производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что деятельность ОАО "Орбита" по проверке исправности сетей, принадлежащих ОАО "Орбита", наружного и внутреннего противопожарного водоснабжения и обеспеченности требуемым по нормам расходом воды на нужды пожаротушения направлена на обеспечение производственного процесса самой организации занимающейся предпринимательской деятельностью.
Таким образом, указанная деятельность не является для ОАО "Орбита" предпринимательской, что также исключает необходимость получения лицензии для ее осуществления.
Согласно части 1 статьи 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200
АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 5
указанной статьи возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из системного анализа норм глав 7
и 24
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности, лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт.
В данном случае ГУ МЧС России по РМ не доказало правомерность пункта 3 предписания № <...>.
В свою очередь, обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65
АПК РФ лежит на заявителе.
Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.
Следовательно, заинтересованное лицо должно указать суду, какие его права, подлежащие судебной защите, нарушены, и представить доказательства их нарушения.
Как указано в заявлении ОАО "Орбита" и установлено в процессе рассмотрения дела, оспариваемый пункт предписания № <...> нарушает права общества в предпринимательской деятельности, и создает препятствия при осуществлении экономической деятельности предприятия.
Требования, изложенные в указанном пункте и предъявляемые к обществу, лишают заявителя права на свободный выбор вида экономической деятельности, от занятия которой будут достигаться цели, изложенные в уставе, и незаконно возлагают на него обязанность нести дополнительные расходы, связанные с оформлением лицензии либо с привлечением сторонней специализированной организации, имеющей лицензию, для проведения работ по проверке исправности принадлежащих предприятию сетей наружного и внутреннего противопожарного водоснабжения, что повлияет на финансово-хозяйственную деятельность общества и повлечет дополнительные финансовые затраты для выполнения работ, которые ОАО "Орбита" вправе выполнить собственными ресурсами.
Трехмесячный срок со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, установленный частью 4 статьи 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен (предписание от <...>, заявление направлено в арбитражный суд <...>).
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, и дав им правовую оценку, арбитражный суд пришел к выводу о том, что пункт 3 оспариваемого предписания не соответствует Федеральному закону
от 08.08.2011 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федеральному закону
от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилам
пожарной безопасности (ППБ 01-03), Положению
о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, и нарушает права и охраняемых законом интересы заявителя в области экономической деятельности, поскольку препятствует последнему в осуществлении его хозяйственной деятельности, и возлагает на него дополнительные обязанности.
В силу части 2 статьи 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании недействительным ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.
При изложенных обстоятельствах требование заявителя об оспаривании пункта 3 предписания ГУ МЧС России по РМ № <...> от <...> 1 является правомерным, а указанный пункт - признанию недействительным.
В силу части 8 статьи 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части, указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
В силу части 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37
Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Поскольку государственная пошлина в сумме <...> была уплачена ОАО "Орбита" в федеральный бюджет (платежное поручение № <...> от <...>), расходы общества по ее уплате подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.
На основании статьи 163
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с <...> до <...>.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 176
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: приказ МЧС РФ от 18.06.2003 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" имеет номер 313, а не 213.
1. Признать недействительным пункт <...> предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Республике Мордовия от <...> № <...>, как несоответствующий Федеральному закону
от 08.08.2011 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федеральному закону
от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилам
пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденным Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 213, Положению
о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625.
2. Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Республике Мордовия юридический адрес: <...> (ОГРН <...>, ИНН <...>, внесено в ЕГРЮЛ <...> Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Саранска) в пользу открытого акционерного общества "Орбита", юридический адрес: <...> (ОГРН <...>, ИНН <...>, внесено в ЕГРЮЛ <...> Межрайонной инспекцией МНС России № 2 по Республике Мордовия) расходы по государственной пошлине в сумме <...>.
3. Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Г.В.ПОЛУБОЯРОВА
