АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. по делу № А73-14751/2010
Резолютивная часть судебного акта оглашена 05.10.2011.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е. Н. Захаренко
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Караван ДВ" (ОГРН 1092721001450)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)
о взыскании 272 849 руб.
при участии
от истца: В.В.Н. по доверенности от 20.09.2011,
от ответчика: М.В.П. по доверенности № 650 от 09.11.2010.
Общество с ограниченной ответственностью "Караван ДВ" (далее - ООО "Караван ДВ") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании пеней за нарушение сроков доставки груза по железнодорожным накладным ЭМ869307, ЭМ869997 в общем размере 276 849 руб.
Решением суда от 24.02.2011, оставленным без изменения постановлением
Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011, с ответчика в пользу истца взыскано 256 153 руб. 50 коп, в остальной части иска отказано ввиду неправильного расчета количества дней просрочки.
Постановлением
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2011 решение суда от 24.02.2011 и постановление
Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 отменены.
При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49
АПК РФ уменьшил сумму иска до 256 153 руб. 50 коп., указав на просрочку доставки груза по отправке ЭМ869997 в 11 суток, а по ЭМ869307 - 10 суток. Сообщил, что расчетный срок доставки увеличен от исходного на 4 суток по п. 5.2
Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС России 18.06.2003 № 27 (далее - Правила № 27), поскольку производилась выгрузка реф.секций на промежуточных станциях Заудинский и Суховская. А также учтено прибытие груза на станцию назначения 29.09.2010, а не 28.09.2010.
Истец также ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно указал на продление срока доставки груза по п. 6.7
Правил № 27 в связи с задержкой рефрижераторных секций под выгрузкой на промежуточных станциях по независящим от перевозчика причинам, что отражено в актах общей формы N№ 26371, 26372 (станция Суховская) и 11560 (станция Заудинский). Оспорил расчет истца в части прибытия груза на станцию назначения 29.09.2009. Ходатайствовал в случае удовлетворения иска о снижении размера пеней в порядке ст. 333
ГК РФ. Заявил о чрезмерно высоком размере судебных расходов.
Заслушав представителей сторон, суд
установил:
Со станции Ручьи Октябрьской железной дороги в адрес грузополучателя ООО "Караван ДВ" на станцию назначения Хабаровск 2 ДВЖД 26.08.2010 по транспортной железнодорожной накладной № ЭМ869307 направлен большой скоростью скоропортящийся груз в рефрижераторной секции (вагон 87834198) с выгрузкой на нескольких станциях (Заудинский и Суховская).
Согласно накладной срок доставки истекал 15.09.2010.
Груз прибыл на станцию назначения Хабаровск 2 ДВЖД - 28.09.2009.
Со станции Ручьи Октябрьской железной дороги 25.08.2010 в адрес грузополучателя ООО "Караван ДВ" на станцию назначения Хабаровск 2 ДВЖД по транспортной железнодорожной накладной № ЭМ869997 направлен большой скоростью скоропортящийся груз в рефрижераторной секции (вагон 37433554) с выгрузкой на нескольких станциях (Заудинский и Суховская).
Согласно накладной срок доставки истекал 14.09.2010.
На станцию назначения груз прибыл 28.09.2009.
Ссылаясь на допущенную перевозчиком просрочку в доставке груза в спорных вагонах, истец обратился к нему с претензиями б/н от 11.10.2010 2010 с требованием оплатить 124 260 рублей и 147 929 рублей пеней за просрочку доставки груза, отказ в удовлетворении которых явился основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309
ГК РФ).
В соответствии со ст. 33
УЖТ РФ перевозчики обязаны доставить грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.
В силу п. 25
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам следует руководствоваться Правилами
исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 27.
Согласно данным Правилам
сроки доставки грузов, исчисленные из суточного пробега, увеличиваются на:
- 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (п. 5.1)
,
- 2 суток - для каждой промежуточной станции, производящей погрузку (выгрузку) рефрижераторной секции (п. 5.2)
,
- 1 сутки - при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы (п. 5.9)
.
Стороны в судебном заседании указали, что срок доставки груза, изначально определенный в железнодорожной накладной должен быть увеличен по спорным отправкам на 4 суток, поскольку производилась выгрузка реф.секций на двух промежуточных станциях Заудинский и Суховская.
Кроме того, участниками процесса не отрицали тот факт, что нормативный срок доставки должен быть увеличен на 1 сутки, ввиду отправления груза со станции Ручьи Октябрьской железной дороги, входящей согласно Тарифному руководству № 4 в Санкт-Петербургский узел.
Таким образом, срок доставки спорных отправок составляет 24 суток (8 827 км. : 520 км/сут. = 17 сут. + 2 сут. (п. 5.1)
+ 4 сут. (п. 5.2)
+ 1 сут. (п. 5.9))
.
Следовательно, срок доставки истекал не 14.09.2010 и 15.09.2010, а соответственно 18.09.2010 (отправка ЭМ869997) и 19.09.2010 (отправка ЭМ869307).
Вагоны 37433554 и 87834198 поданы под выгрузку в соответствии с ведомостью подачи и уборки № 987244 29.09.2010, следовательно, просрочка в доставке груза по отправке ЭМ869997 составила 11 суток, а по отправке ЭМ869307 - 10 суток.
За просрочку доставки перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку (97
УЖТ РФ).
Таким образом, судом признано правомерным требование о взыскании пеней за просрочку в доставке спорного груза в общем размере 256 153 руб. 50 коп., из которых:
- 123 017 руб. 40 коп. по отправке ЭМ869997 (124 260 руб. x 9% x 11 сут.),
- 133 136 руб. 10 коп по отправке ЭМ869307 (147 929 руб. x 9% x 10 сут.).
Доводы ответчика о продлении срока в связи с задержкой рефрижераторных секций под выгрузкой на промежуточных станциях по независящим от перевозчика причинам судом отклоняются.
В соответствии с пунктом 6.7
Правил исчисления сроков сроки доставки грузов увеличиваются в случаях задержки рефрижераторной секции грузоотправителем, грузополучателем сверх установленных норм при погрузке-выгрузке рефрижераторной секции на одной или нескольких станциях в попутном направлении одним или несколькими грузоотправителями в адрес одного или нескольких грузополучателей. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах и проставляются соответствующие отметки в накладной. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика (пункт 6.7
Правил исчисления сроков).
Поскольку ответчик ссылается на задержку рефрижераторной секции под выгрузкой ст. Суховская и ст. Заудинский, то это обстоятельство должно удостоверяться актами общей формы.
В суд ответчиком представлены акты общей формы № № 26371, 26372, составленные на ст.Суховская, а также акты общей формы № 11560, 11561, составленные на ст.Заудинский, в которых указано о задержке груза на указанных станциях для выгрузки вагонов и увеличении по этой причине срока доставки на 3 и 7 суток соответственно.
В железнодорожных накладных N№ ЭМ869307 и ЭМ869997 сделаны отметки о составлении указанных выше актов, но отметки в накладных о задержке груза и составлении акта общей формы № 26372 и № 26371 от 15.09.2010 на станции Суховская, согласно п. 6.7
Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, не удостоверены подписью уполномоченного представителя перевозчика, следовательно, оформлены с нарушением Правил
№ 27.
Судом так же принимается во внимание то обстоятельство, что срок доставки груза по указанным железнодорожным накладным истекал 18.09.2010 и 19.09.2010 соответственно, однако ответчиком в обоснование возражений представлены акты общей формы № 11560 и № 11561 от 20.09.2010, подтверждающие задержку груза на станции Заудинский с 18.09.2010 до 20.09.2010, то есть за пределами срока доставки груза, в связи с чем, оснований для увеличения срока доставки груза не имеется.
В силу положений ст. 97
УЖТ РФ, бремя доказывания отсутствия вины перевозчика, и соответственно, вины грузополучателя, ложится в данном случае на перевозчика.
Согласно ст. 68
АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Специальные нормы установили порядок оформления доказательств отсутствия вины перевозчика, который не был им соблюден.
Таким образом, ответчиком, в нарушение п. 1 ст. 65
АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих основания для увеличения срока доставки, предусмотренные п. 6.7
Правил № 27.
Указанные обстоятельства не позволяют считать установленным факт задержки рефрижераторной секции под выгрузкой на промежуточных станциях не по вине перевозчика.
Ходатайство ответчика о применении ст. 333
ГК РФ оставлено судом без удовлетворения.
В силу п. 36
Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "УЖТ РФ" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333
ГК РФ уменьшить его размер.
Пунктом 42
Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333
ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком в нарушение ст. 65
АПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных истцом санкций, чрезвычайно высокой ставки процента, значительного превышения суммы неустойки от суммы возможных убытков и т.д. Таким образом, суд не располагает данными, позволяющими установить явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства.
ООО "Караван ДВ" также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В силу п. 2 ст. 110
АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование данного требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 155-Ю от 10.12.2010, дополнительное соглашение к нему № 1 от 18.04.2011, акты выполненных работ от 18.04.2011 и 20.05.2011, счет-фактура № 00000020 от 30.05.2011, платежное поручение № 190 от 24.05.2011 с расшифровкой по проведенной оплате, а также трудовой договор от 17.10.2010 и доверенность на представление интересов истца В.В.Н.
Суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и характер заявленного спора, сложность и продолжительность судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности и рекомендациями, изложенными в Информационном письме
Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", считает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить частично по следующим основаниям.
Из договора оказания юридических услуг следует, что вознаграждение исполнителя в размере 40 000 руб. определено сторонами, исходя из оказания услуг по подготовке искового заявления, юридическому сопровождению спора, участию представителя на всех стадиях процесса, включая исполнение судебного акта.
Поскольку возложенные на представителя истца обязанности не исполнены в полном объеме (стадия исполнения судебного акта не наступила), суд счел возможным удовлетворить ходатайство частично в размере 35 000 руб., отказав во взыскании 5 000 руб.
Доказательств чрезмерности заявленной суммы ОАО "РЖД" по правилам ст. 65
АПК РФ не представлено.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика (ст. 110
АПК РФ). При этом истцу подлежит частичный возврат обязательного платежа из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40
НК РФ, в связи с уменьшением сумму иска в ходе судебного рассмотрения.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Караван ДВ" пени за просрочку доставки груза 256 153 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины 8 123 руб. 07 коп. и по оплате услуг представителя 35 000 руб., в остальной части требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Караван ДВ" из федерального бюджета государственную пошлину 413 руб. 91 коп., оплаченную по платежному поручению № 490 от 22.12.2010.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
