АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу № 33-2663/2012
Судья Чернышева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Баранова Г.В.,
судей областного суда: Поляковой К.В., Егоровой И.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе С. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2012 г. по иску С. к П., Д., К. об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности по восстановлению объекта в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
С. обратился в суд с иском к П., Д., К. об устранении нарушений, указав, что он является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. В 2009 г. собственники жилых помещений А.О.А., А.В.А. выполнили незаконную реконструкцию квартиры ** указанного жилого дома, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности, без оформления в установленном порядке разрешения, в результате чего помещение трехкомнатной квартиры было разделено на три квартиры ** На обращение жильцов дома от <дата> из Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области <дата> был получен ответ о незаконности произведенной собственниками квартиры ** реконструкции жилого помещения. С аналогичным заявлением истец обращался в прокуратуру <адрес> Управление по строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани <дата> сообщило, что разрешение на реконструкцию квартиры ** в жилом доме по <адрес>, не оформлялось. На основании договоров купли-продажи спорные квартиры зарегистрированы за ответчиками, которые также отказываются привести спорную квартиру в первоначальное состояние. Полагает, что незаконная реконструкция квартиры ** повлияла на конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности всего дома, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. В нарушение действующих СНиП в квартире ** был оборудован санузел (туалет и душевая кабина), находящийся непосредственно над жилой комнатой, принадлежащей истцу квартиры ** Из указанных квартир неоднократно происходил залив его квартиры **
При указанных обстоятельствах просил устранить нарушения, препятствующие пользованию принадлежащей ему квартирой, признав реконструкцию квартиры ** жилого дома по <адрес> - незаконной. Обязать ответчиков восстановить реконструированный объект и привести его в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции. Взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере ** руб. и расходы на услуги представителя в размере ** руб.
В дальнейшем исковые требования уточнялись, просил устранить нарушения, препятствующие пользованию принадлежащей ему квартирой, признав реконструкцию квартиры ** жилого дома по <адрес> - незаконной. Обязать ответчиков устранить имеющиеся нарушения СНиП и СанПиН в принадлежащих им на праве собственности квартирах. Взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы на услуги представителя в размере ** руб., расходы на проведение судебно-строительной экспертизы в размере ** руб. Определениями Трусовского районного суда г. Астрахани от <дата>, <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО УК "Ж.", А.В.А., А.О.А., Сберегательный банк РФ ОАО в лице Астраханского отделения **.
В судебном заседании истец С. и его представитель адвокат Ж.С.М. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчики Д., К., представитель ответчика и третьих лиц Р. в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчик П., представители третьих лиц Управления по строительству архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, Управления Росреестра по Астраханской области, АФ ФГУП "РТИ - Федеральное БТИ", Службы строительного и жилищного надзора по Астраханской области, ООО "Ж,", Сбербанк РФ ОАО в лице Астраханского отделения **, А.В.А., А.О.А. участия в судебном заседании не принимали.
Решением Трусовского районного суда Астраханской области от 5 июня 2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, указав, что суд не принял во внимание, что при проведении реконструкции не были учтены права и законные интересы проживающих рядом граждан, в частности его семьи. Полагает, что ответственность за действия, произведенные в квартире ее прежними владельцами, полностью лежит на нынешнем собственнике жилья. Суд не принял во внимание, что ни истец, ни другие жильцы дома не давали согласия на проведение реконструкции спорных квартир. Истец неоднократно обращался к ответчикам по поводу устранения нарушений. Суд необоснованно не принял во внимание заключение судебно-строительной экспертизы, неверно указал в решении об отказе истца от проведения экспертизы по установлению уровня шума, необоснованно сослался на техническое заключение ООО "Синтех" от 2009 г., не принял во внимание доводы о перенесенных по вине ответчиков нравственных страданиях.
На заседание судебной коллегии адвокат Ж.С.М., П., Д., представители Управления Росреестра по АО, Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, ООО "Ж.", Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области, Сбербанка РФ ОАО в лице Астраханского отделения **, АФ ФГУП "РТИ", А.В.А., А.О.А., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст. ст. 167
, 327
ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, выслушав С., поддержавшего доводы жалобы, К., представителей М. и Р., считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Из материалов дела установлено, что С. на праве общей долевой собственности принадлежит ** доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 69), находящейся на ** этаже указанного дома. Этажом выше расположена квартира **, приобретенная по договору купли-продажи от <дата> А.В.А. и А.О.А. По состоянию на <дата> в квартире ** значилась перепланировка (т. 1 л.д. 15).
П. на основании договору купли-продажи от <дата> приобрела в собственность ** доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 16).
А.Л.А. на основании договоров дарения от <дата> и <дата> приобрела в собственность ** доли указанной квартиры (т. 2 л.д. 71).
<дата> А.Л.А. и П. заключили соглашение о прекращении общей долевой собственности в домовладении, по условиям которого А.Л.А. приобрела в собственность квартиру ** общей площадью ** кв. м и квартиру ** общей площадью ** кв. м, а П. приобрела в собственность квартиру ** общей площадью ** кв. м, расположенные в доме по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 137). В дальнейшем А.Л.А. по договору купли-продажи от <дата> продала квартиру ** в указанном доме П.А.Н. (т. 1 л.д. 185 - 186), который в свою очередь на основании договора купли-продажи от <дата> продал указанную квартиру Д. (т. 1 л.д. 172 - 173). Квартира ** указанного дома по договору купли-продажи от <дата> была продана А.Л.А.К. (т. 1 л.д. 11).
Из заключения судебно-строительной экспертизы, назначенной определением Трусовского районного суда г. Астрахани от <дата>, следует, что квартира **, устроенная в период реконструкции здания, состояла из трех жилых комнат, кухни, прихожей, санузла, ванной, балкона. В 2009 г. с целью устройства в пределах трехкомнатной квартиры трех однокомнатных квартир (**, **, **) с отдельными входами в каждую из них, собственниками трехкомнатной квартиры ** была произведена ее перепланировка и переустройство (устройство новых инженерных сетей, санитарно-технического, электрического и другого оборудования), а также выполнен ряд строительных работ. При этом имели место нарушения действующих СНиП и СанПиН (т. 2 л.д. 2 - 28).
В соответствии со ст.ст. 9
, 10
ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со ст. 12
ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности и иные имущественные права, в силу Конституции
РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Суд также пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 56
ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что расположенное выше этажом санитарно-техническое оборудование нарушает его права, и что его квартира была затоплена из квартир **, **, ** в связи с произведенным в них переустройством, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196
ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако истцом заявлены требования об устранении всех имеющихся нарушений СНиП и СанПиН в принадлежащих ответчикам на праве собственности квартирах, без их конкретизации и без определения действий, которые суд должен был обязать совершить каждого из ответчиков. При этом истцом также не указано и не подтверждено в нарушение ст. 56
ГПК РФ, какие именно из допущенных в спорных квартирах нарушений СНиП и СанПиН нарушают его права и законные интересы, поскольку, как верно указано в решении суда, такие из нарушений, как оборудование входа в санузел квартиры ** из кухни, хотя и является нарушением п. 3.9 СанПиН 2.12.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", однако не свидетельствуют о нарушении прав С., связанных с пользованием истцом принадлежащей ему квартирой **.
Кроме того, на заседании судебной коллегии истец пояснил, что сам факт раздела ранее существовавшей трехкомнатной квартиры ** на три самостоятельные однокомнатные квартиры не нарушает его права и законные интересы, обращение в суд в большей степени связано с ущербом, причиненным заливом его квартиры из одной из вновь образованных квартир в связи с неправильно проложенными коммуникация, однако подтвердить факт залива и размер ущерба он в настоящее время не может, а также истец по тем же основаниям опасается возможного повторного залива его квартиры.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с принятым судом решением, приходит к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав, что в свою очередь не лишает истца права на обращение в суд с другими требованиями в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также к неверному толкованию норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения, принятого по заявленным С. требованиям.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
