АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. № А06-2139/2012
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2012 г.
Решение в полном объеме изготовлено 3 сентября 2012 г.
Арбитражный суд Астраханской области в составе
Председательствующего судьи Блажнова Д.Н.,
судей Мирекиной Е.И, Сорокина Н.А.,
при ведении прокола судебного заседания секретарем Акмаловой А.А,
рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда
дело по заявлению индивидуального предпринимателя Исаева Ахмеда Ильясовича к Администрации муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области о признании недействующим Постановления
от 26 апреля 2010 г. № 352, которым утверждены "Базовые ставки арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе на земельные участки, в отношении которых юридическими лицами переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды", в части раздела Земельные участки из земель населенных пунктов, пункта 5.1
на земельные участки, предоставленные под объекты торговли, общественного питания с базовой ставкой арендной платы в размере 85%, как не соответствующее требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу и нарушающие права и законные интересы арендатора - Исаева Ахмеда Ильясовича, заинтересованное лицо - Администрация муниципального образования "Солянский сельсовет",
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Дормидонов С.В., представитель по доверенности от 03.07.2012
от ответчика - Акмешев М.К. - председатель комитета правового обеспечения - по доверенности № 4682 от 23.12.2011.
от Администрации муниципального образования "Солянский сельсовет" - не явился,
Индивидуальный предприниматель Исаев Ахмед Ильясович обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения (изменения) предмета заявленных требований (л.д. 150, 151), о признании недействующим Постановления
от 26 апреля 2010 № 352, которым утверждены "Базовые ставки арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе на земельные участки, в отношении которых юридическими лицами переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды", в части раздела Земельные участки из земель населенных пунктов, пункта 5.1
на земельные участки, предоставленные под объекты торговли, общественного питания с базовой ставкой арендной платы в размере 85%, как не соответствующее требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу и нарушающие права и законные интересы арендатора - Исаева Ахмеда Ильясовича.
Определением арбитражного суда по данному делу от 04.06.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация муниципального образования "Солянский сельсовет" (л.д. 64).
Представитель заявителя поддерживает требования с учетом уточнения, просит суд требования удовлетворить, пояснил, что оспариваемая ставка арендной платы в размере 85% от кадастровой стоимости земельного участка экономически не обоснована.
Представитель Администрации муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, пояснил, что оспариваемая заявителем ставка арендной платы подтверждена представленными Администрацией расчетами, а также пояснениями специалиста, который подтвердил правомерность расчетов. Кроме того, пояснил, что для составления расчетов была использована информация о стоимости квадратного метра земли под торговыми объектами, общепит Наримановского района Астраханской области, полученная из интернет-порталов. Однако данная информация не сохранилась.
Представитель Администрации муниципального образования "Солянский сельсовет" в судебное заседание не явился, на основании статьи 123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация о судебном разбирательстве дела извещена надлежащим образом. На основании статьи 156
Кодекса дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд
установил:
Из материалов дела следует, что 05.01.2004 между Администрацией Солянского сельсовета и Исаевым Ахмедом Ильясовичем был подписан договор аренды земель несельского хозяйственного назначения № 87, согласно пункту 1.1 которого Исаев А.И. принимает от Администрации в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 30:08:11 01 09:0027 из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения площадью 45420 кв. м, расположенный по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка, ул. Оптовая, 1 "а".
Постановлением главы муниципального образования "Солянский сельсовет" от 13.07.2005 № 171 фактически было уточнено, что вышеназванный земельный участок относится к землям поселений, кроме того, в данном постановлении указано, что земельный участок предоставлен для эксплуатации объектов недвижимости (жилой дом, кафе, бойня, торговые павильоны, склад, навес).
Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, предоставленных в судебном заседании от 30.08.2012 и зафиксированных судом на материальный носитель, следует, что фактически между лицами вышеназванного договора аренды сложились, и до настоящего времени существуют, арендные отношения по эксплуатации Исаевым А.И. земельного участка под объектами торговли, общественного питания, арендная плата по которому рассчитывалась исходя из ставок такой платы для земель населенных пунктов.
Кроме того, из материалов дела следует, что Постановлением
Администрации муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области от 26.04.2010 № 352 утверждены "Базовые ставки арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе за земельные участки, в отношении которых юридическими лицами переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды", пунктом 5.1
раздела "Земельные участки из состава земель населенных пунктов" которых в отношении земельных участков под объектами торговли, общественного питания установлена базовой ставкой арендной платы в размере 85%.
Заявитель, полагая названную базовую ставку арендной платы экономически необоснованной, оспорил Постановление
Администрации муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области от 26.04.2010 № 352, в части утверждения названной базовой ставки арендной платы, в судебном порядке.
Суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Обжалуемые постановление адресовано неопределенному кругу лиц и рассчитано на неоднократное применение, в связи с чем, суд считает, что данное Постановление
является нормативным правовым актом.
В соответствии со статьей 78
Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
Согласно пункту 9
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" по существу вышеназванный закон установил, что к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обжалуемое заявителем постановление является нормативным правовым актом органа местного самоуправления, следовательно, в силу вышеприведенных норм, а также пункта 1 части 1 статьи 29
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение настоящего дела входит в компетенцию арбитражного суда.
Частью 6 статьи 194
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
В качестве документа, подтверждающего обстоятельства, послужившие основанием для издания оспариваемого акта представитель Администрации муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области представил расчет с экономическим обоснованием базовых ставок арендной платы на земли Наримановского района на 2010 год.
Между тем, в названных документах имеется ссылка на первичные данные, послужившие основанием для расчета - информация о стоимости квадратного метра земли под торговыми объектами, общепит Наримановского района Астраханской области. Однако, несмотря на неоднократные запросы суда о представлении первичных документов, послуживших основанием для расчета оспариваемой по делу базовой ставки арендной платы, таких документов в материалы дела представлено не было (л.д. 95, 152). В судебном заседании от 30.08.2012 представитель Администрации пояснил, что соответствующих документов у Администрации не сохранилось.
Также из представленного Администрацией расчета и пояснений к расчету следует, что при расчете была учтена премия за риск, рассчитанная по таблице исходя из анализа рынка применительно к конкретному виду объекта. Причем в таблице указано 10 категорий риска, в данном случае премия за риск рассчитывалась исходя из категории № 8, что следует из пояснений к расчету, объяснения представителя Администрации и пояснений специалиста НП "Палата судебных экспертов" - Хаметова Р.Н. от 30.08.2012, зафиксированных на материальный носитель.
Из указанных объяснений следует, что категория риска была определена в восьмой группе исходя из соответствующих статистических сведений и доклада губернатора Астраханской области, однако данные документы также не были представлены в материалы дела, несмотря на запросы суда.
Кроме того, в судебном заседании от 08.08.2012 суд предложил сторонам заявить ходатайство либо выразить согласие на назначение экспертизы с целью определения обоснованности оспариваемой базовой ставки арендной платы, однако представители сторон возражали против назначения судебной экспертизы по делу (л.д. 150, 151).
Согласно части 1 статьи 8
Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.
Статья 34
Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Таким образом, органы местного самоуправления, определяя размер арендной платы за земли, находящиеся в распоряжении муниципального образования, не вправе устанавливать не предусмотренные федеральными законами обязанности и обременения, ограничивающие конституционные права и свободы субъектов предпринимательской деятельности.
Произвольное установление органами местного самоуправления размера арендной платы за землю без соответствующего экономического обоснования, подтвержденного объективными данными, нарушает права и законные интересы субъектов экономической деятельности, противоречит принципам федерального законодательства.
В Определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 № 209-О экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога трактуется как анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка.
С учетом данной правовой позиции в отношении установления уполномоченными органами ставок платы за использование земли при отсутствии единых правил дифференциацию базовых ставок арендной платы органы местного самоуправления должны осуществлять не произвольно, а с учетом анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.
Судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны выявлять, проводились ли при его принятии анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, то есть осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в связи с аналогичным (публичным) порядком установления ставок как земельного налога, так и арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, подлежит применению и при рассмотрении споров, связанных с установлением арендной платы за землю.
Таким образом, Администрация муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области не доказала соответствия оспариваемого положения нормативного правового акта действующему законодательству, и как следствие не доказала его экономическую обоснованность.
В Постановлении
Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 определены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности:
- принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и их разрешенного использования;
- принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя;
- принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости;
- принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков;
- принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности посредством установления размера арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога, а также защиты интересов лиц, освобожденных от уплаты земельного налога.
В Постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.1997 № 13-П указано, что нельзя считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти фактически произвольно.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3
Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Статьей 3
Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей природной среды, специальными федеральными законами.
Согласно статье 65
ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (пункт 3 статьи 65
Земельного кодекса Российской Федерации).
Статьей 15
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
Таким образом, органы местного самоуправления, определяя размер арендной платы за земли, находящиеся в распоряжении муниципального образования, не вправе устанавливать не предусмотренные федеральными законами обязанности и обременения, ограничивающие конституционные права и свободы субъектов предпринимательской деятельности.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемое по делу положение нормативного правового акта противоречит вышеприведенной норме Закона
"О защите конкуренции", поскольку материалами дело не подтверждено, что оспариваемая базовая ставка арендной платы установлена обоснованно (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июля 2011 № ВАС-7708/11).
Суд обращает внимание, что пунктом 2
Постановления Администрации муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области от 28.12.2010 № 1057 обжалуемое по делу постановление признано утратившим силу.
Вместе с тем, в соответствии с Определением
Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О, суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу, либо в случае, когда срок действия этого нормативного акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией
Российской Федерации, законами и иными нормативными актами.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 19.01.2010 № 12939/09) противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу.
То есть во всех таких случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, имевшим место до признания судом этого акта, противоречащим закону.
Как было указано выше, основания для взыскания с Исаева А.И. арендной платы в размере, рассчитанном на основании оспариваемой по делу базовой ставки арендной платы, уже возникли к моменту установления такой ставки, следовательно, частично оспариваемый по делу акт нарушил права заявителя.
На основании изложенного, оспариваемое по делу положение нормативного правового акта подлежит признанию недействующим, как несоответствующее Закону
"О защите конкуренции".
В связи с чем, на основании статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области в пользу Исаева Ахмеда Ильясовича подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, поскольку в силу пункта 3 части 1 статьи 333.21
Налогового кодекса Российской Федерации требование заявителя, как физического лица, подлежат оплате госпошлиной в указанном размере.
Заявитель оплатил госпошлину за рассмотрение настоящего дела в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40
Налогового кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возвращению из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1800 рублей.
Руководствуясь статьями 104
, 110
, 167
- 170
, 176
, 195
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать Постановление
Администрации муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области от 26.04.2010 № 352, в части утверждения пункта 5.1
раздела "Земельные участки из состава земель населенных пунктов" "Базовых ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе за земельные участки, в отношении которых юридическими лицами переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды", недействующим, как несоответствующее Федеральному закону
от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Взыскать с Администрации муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области в пользу Исаева Ахмеда Ильясовича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Возвратить Исаеву Ахмеду Ильясовичу из федерального бюджет излишне уплаченную госпошлину в размере 1800 рублей.
Решение вступает в законную силу немедленно после принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Н.БЛАЖНОВ
Судьи
Н.А.СОРОКИН
Е.И.МИРЕКИНА
