АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу № 33-2725/2012
Судья Митькова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Баранова Г.В.,
судей областного суда: Поляковой К.В., Егоровой И.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя С.О.А. по доверенности Л.Т.П. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2012 г. по иску С.О.А. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о признании права собственности,
установила:
С.О.А. в лице представителя по доверенности Л.Т.П. обратилась в суд с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о признании права собственности, указав, что истцу на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная на 1-м этаже трехквартирного жилого дома по адресу: <адрес> состоящая из одной жилой комнаты, подсобной, прихожей и холодной веранды. В дальнейшем истец без разрешительных документов произвела реконструкцию принадлежащей ей квартиры путем возведения вместо старой веранды нового кирпичного пристроя, в результате чего произошло увеличение общей площади до ** кв. м, жилой площади до ** кв. м. В настоящее время истцу необходимо распорядиться спорной квартирой. При указанных обстоятельствах просила признать за С.Т.П. право собственности в целом на реконструированную квартиру жилой площадью ** кв. м, общей площадью ** кв. м, расположенную по адресу: <адрес>
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
В судебном заседании представители истца Л.Т.П. и Ж, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители Управления муниципальным имуществом администрации г. Астрахани по доверенности Т. и АФ ФГУП "РТИ - Федеральное БТИ" по доверенности К.К.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
С.О.А., представители Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, третьи лица К.Н.Р., У., Т.Р.З, в судебном заседании участия не принимали.
Решением Кировского районного суда Астраханской области от <дата> исковые требования С.О.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель С.О.А. по доверенности Л.Т.П. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, указав, что из представленных в суд сведений из АФ ФГУП "РТИ - Федеральное БТИ" и ЕГРП объектов недвижимости нежилого назначения за администрацией города по спорному адресу не значится, а выписка не позволяет однозначно определить расположение спорного помещения. Ходатайство стороны истца о предоставлении кадастрового паспорта или технического паспорта на спорное помещение было отклонено. Суд неверно ссылается на отсутствие документа, подтверждающего право собственности на земельный участок, в силу прямого указания закона у собственников помещений в многоквартирных домах возникает право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен такой дом. В опровержение выводов суда в представленном техническом заключении содержатся сведения о техническом состоянии жилого помещения, а также же сведения о пригодности жилого помещения содержатся в экспертном заключении.
На заседание судебной коллегии С.О.А., К.Н.Р., Т.Р.З, У., представители Управления по строительству, архитектуре и градостроительств администрации г. Астрахани, Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, АФ ФГУП "РТИ - Федеральное БТИ", будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст. 167
, 327
ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, выслушав представителей Ж, и Л.Т.П., поддержавших доводы жалобы, представителя Т., считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.
В соответствии со ст. 222
ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение, иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата> С.О.А. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 13, 15). Согласно п. 1 указанного договора приобретаемая квартира состоит из одной жилой комнаты, прихожей, подсобной, жилой площадью ** кв. м, площадь квартиры ** кв. м, общей площадью ** кв. м. Квартира расположена на первом этаже двухэтажного кирпичного дома, описание дано на основании извлечения из технического паспорта за **, выданного филиалом ФГУП "РТИ" по АО от <дата> (л.д. 16 - 17).
Из материалов инвентарного дела ** следует, что по состоянию на <дата> в жилом доме лит. "В" по адресу: <адрес> располагалась квартира ** (ранее ** состоящая из помещений: прихожая площадью **кв. м, жилая площадью ** кв. м, подсобная ** кв. м, общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м. К квартире примыкала холодная пристройка лит. "в" площадью ** кв. м (л.д. 128 - 129, 149). <дата> указанная квартира, общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м, была передана в собственность на основании договора передачи Н. (л.д. 150 - 151). По состоянию на 2002 г. (л.д. 130), 2005 г. (л.д. 152), 2009 г. (л.д. 144), 2011 г. (л.д. 145) в квартире ** лит. ВВ' значится реконструкция с увеличением площади на ** кв. м, в том числе лит. В' площадью ** кв. м, общая площадь квартиры составляет ** кв. м, разрешения на строительство не имеется (л.д. 18 - 22).
Согласно выписке ** из Реестра муниципального имущества г. Астрахани на <дата> нежилое помещение литера "ВВ1" по адресу: <адрес> включено в реестр муниципального имущества на основании Решения Астраханского городского Совета народных депутатов от <дата> ** и Решения малого Совета Астраханского областного Совета народных депутатов от <дата> (л.д. 115).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил самовольный характер произведенной истцом реконструкции и необходимость применения в данном случае ст. 222
ГК РФ, при этом судом также установлено, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что к площади спорной квартиры было присоединено нежилое помещение, ранее лит. "в" площадью ** кв. м, являвшееся объектом муниципальной собственности, на месте которого в настоящее время находится пристрой лит. В' площадью ** кв. м, входящий в состав спорной квартиры в качестве прихожей. В нарушение ст. 56
ГПК РФ истцом не представлено подтверждение того, что нежилое помещение лит. "в" площадью ** кв. м входило в состав квартиры, приобретенной истцом по договору купли-продажи от <дата>, а ранее переданной одному из предыдущих собственников Н. в порядке приватизации в 1993 г., то есть С.О.А. в суде не подтвердила возникновение у нее права собственности в отношении указанной холодной пристройки. При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания за истцом права собственности, в том числе на часть имущества, уже имеющего собственника. Выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также к неверному толкованию норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
Вопреки доводам жалобы, спорное нежилое помещение лит. "ВВ1" площадью ** кв. м, включенное в реестр муниципального имущества на основании Решения
Малого Совета Астраханского областного Совета народных депутатов от 11 августа 1993 г. № 150 "О передаче объектов в муниципальную собственность г. Астрахани" и в соответствии с Постановлением
Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 г. № 3020-1, определяется по представленному органом технической инвентаризации инвентарному делу. Вновь возведенному пристрою к спорной квартире присвоено наименование лит. "В'", а не лит. "В1", как ошибочно указано в жалобе.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с положениями ст. 44
ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), такого решения истцом не представлено.
Из разъяснений п. 67
Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, собственники помещений в таком многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Сторонами суду не представлено подтверждение того, что земельный участок под указанным многоквартирным домом, где расположена спорная квартира, сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, в связи с чем доводы жалобы представителя истца в данной части также являются необоснованными.
Другие доводы жалобы не влекут отмены решения суда, поскольку они были предметом исследования суда, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст. 67
ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается представитель истца в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С.О.А. по доверенности Л.Т.П. - без удовлетворения.
