АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу № А29-5023/2012
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2012 года, полный текст решения изготовлен 17 июля 2012 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя М.В. (ИНН: <...>, ОГРН: <...>), г. Сыктывкар
к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Коми (ИНН: <...>, ОГРН: <...>), г. Сыктывкар
о взыскании ущерба
при участии:
от истца: Ф.Е. - по доверенности от 28 апреля 2012 года,
от ответчика: З.Т. - по доверенности от 9 февраля 2012 года
установил:
Индивидуальный предприниматель М.В. обратился с исковым заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Коми о взыскании 9 174 руб. 72 коп. недовыплаченного страхового возмещения, расходы на проведение независимой оценки в размере 4 000 руб. и расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на иске настаивает.
Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве от 20.06.2012 года.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2012 года в порядке статьи 51
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - Ф.А.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку в судебное заседание законного представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.
Руководствуясь ст. 156
АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу без участия представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, судом установлено следующее.
Как следует из искового заявления, 26 октября 2011 года около 12 часов 30 минут на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz Vito, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащий Ф.А. и автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный номер <...>, под управлением Т.С., чья гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис серии ВВВ № <...>).
Согласно представленным в материалы дела документам (справка о ДТП от 26.10.2011, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2011) виновным в ДТП является водитель Т.С., который, управляя автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный номер <...>, нарушил пункт 10.1
Правил дорожного движения РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes-Benz Vito, государственный регистрационный номер <...> получил механические повреждения.
Ф.А. обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик перечислил истцу 4 076 руб. 46 коп. страховой выплаты, на основании акта № 0004997402-002 от 22.11.2011 и рассчитанной на основании заключения ООО "Автоконсалтинг Плюс" № 4997402 от 13.11.2011.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Ф.А. обратился к независимому оценщику в лице ООО "Му-ар Оценка", согласно отчету № 9722-ОТС от 14.04.2012, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Vito без учета износа составляет 19 573 руб. 88 коп., а с учетом износа - 13 251 руб. 18 коп. За проведение независимой оценки Ф.А. согласно квитанции № 5875 от 24.04.2012 оплатил 4 000 рублей ООО "МУ-АР Оценка".
23 апреля 2012 года Ф.А. и Индивидуальный предприниматель М.В. заключили договор уступки прав (цессии) № 01-04/12, в соответствии с п. 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требовать от страховой компании ООО "Росгосстрах", по обязательству, возникшему из договора обязательного страхования гражданской ответственности полис серия ВВВ номер <...> от 1 октября 2011 года, произвести доплату страховой выплаты до полного размера ущерба, подлежащего возмещению по страховому случаю (акт о страховом случае № 0004997402-002 от 22 ноября 2011), где цедент является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26 октября 2011, имущество которого, транспортному средству Mercedes-Benz Vito, государственный регистрационный номер <...> был причинен вред.
23 апреля 2012 года Ф.А. обратился в адрес ответчика с заявлением, в котором уведомил о заключении договора уступки № 01-04/12 от 16.04.2012.
Истец просит взыскания 9 174 руб. 72 коп. недовыплаченного страхового возмещения.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с нижеследующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929
ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 930
ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу статьи 956
ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934
ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956
ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 931
ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Договор уступки права от 23 апреля 2012 не является основанием для перехода к новому кредитору (цессионарию) права (требования) по денежному обязательству, вытекающему из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу следующего.
Договор уступки требования не порождает перехода прав на спорную сумму, поскольку получение потерпевшим (третьим лицом) причитающегося ему страхового возмещения от ответчика до уступки требования о нем повлекло прекращение обязательства.
В силу части второй статьи 956
ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом только после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Поскольку исковые требования о взыскании стоимости страхового возмещения удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания расходов на проведение независимой оценки в размере 4 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. также не имеется.
На основании статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
, 171
, 176
, 180
- 181
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Отказать в удовлетворении иска.
2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Судья
