АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу № А36-5244/2012
Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2012.
Решение в полном объеме изготовлено 24.09.2012.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трубкиным М.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания", г. Тула
к административному органу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, г. Липецк
о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Роспотребнадзора по Липецкой области от 31.07.2012 № 1395,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Полянская И.А. - представитель (доверенность от 28.12.2011),
от административного органа: не явился,
установил:
Открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее - ОАО "Квадра", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.07.2012 № 1395, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган), о привлечении общества к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 07.08.2012 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.
Представитель Управления Роспотребнадзора в судебное заседание 17.09.2012 не явился. Никаких ходатайств и дополнительных доказательств от административного органа в арбитражный суд не поступило. В письменном отзыве от 24.08.2012 Управление Роспотребнадзора возразило против удовлетворения заявления общества (т. 1, л.д. 43 - 45).
В пункте 4
постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", разъяснено, что согласно части 1 статьи 121
АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121
, части 1 статьи 123
АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123
АПК РФ.
С учетом имеющихся доказательств и в соответствии с ч. ч. 1
, 6 ст. 121
, ч. 1 ст. 123
АПК РФ административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (т. 3, л.д. 30, 43).
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 210
АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора.
В судебном заседании 17.09.2012 представитель ОАО "Квадра" поддержал требование о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.07.2012 № 1395 по основаниям, изложенным в заявлении от 03.08.2012 (т. 1, л.д. 3 - 7). Считает, что административным органом не доказан факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3
КоАП РФ (см. протокол с/з от 17.09.2012).
Арбитражный суд, выслушав доводы представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.
26 июля 2012 года заместителем начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора Коротковым В.В. в отношении ОАО "Квадра" был составлен протокол № 1499 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3
КоАП РФ (далее - протокол № 1499 от 26.07.2012; т. 3, л.д. 45 - 48). Из протокола № 1499 от 26.07.2012 следует, что событие административного правонарушения, которое административный орган посчитал доказанным и вменил в вину обществу, выразилось в том, что ОАО "Квадра" осуществляет отключение горячего водоснабжения для проведения гидравлических испытаний тепловых сетей на прочность и плотность с последующим ремонтом на период превышающий 14 суток, что, по мнению Управления Роспотребнадзора, нарушает требования пункта 3.1.11
СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20.
31 июля 2012 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора Бабаниным С.Н., на основании протокола № 1499 от 26.07.2012, вынесено постановление по делу об административном правонарушении совершенном юридическим лицом № 1395 о привлечении общества к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренной ст. 6.3
КоАП РФ (далее - постановление от 31.07.2012 № 1395; т. 3, л.д. 44 - 45, л.д. 47 - 48).
ОАО "Квадра", считая, что постановление от 31.07.2012 № 1395 является незаконным, в соответствии со ст. ст. 207
, 208
АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о его отмене.
В силу ч. 6 ст. 210
АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210
АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Арбитражным судом установлено, что ОАО "Квадра" извещалось надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении; представитель общества участвовал в производстве по делу об административном правонарушении; общество представило в Управление Роспотребнадзора свои возражения (т. 3, л.д. 44 - 45, 46, 47 - 48, 49 - 54, 61, 65 - 70).
Данные обстоятельства обществом не оспариваются.
Полномочия заместителя начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора Короткова В.В. на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3
КоАП РФ, установлены ч. 1 ст. 28.3
КоАП РФ, приказом
Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" и подтверждены материалами дела (т. 3, л.д.)
В соответствии с ч. 1
и п. 4 ч. 2 ст. 23.13
КоАП РФ, пунктом 5
Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.09.2005 № 569 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора Бабанин С.Н. является должностным лицом, полномочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.3
КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.1
КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом
или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 2.10
КоАП РФ предусмотрено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II
настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статей 6.3
КоАП РФ установлено, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из анализа диспозиции ст. 6.3
КоАП РФ следует, что объективная сторона данного правонарушения представляет собой деяние (действие или бездействие), заключающееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
В соответствии со статьей 11
Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии") индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В силу п. 3 ст. 39
ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Постановлением
Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09
"Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09).
Пунктом 1.2
СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Согласно п. 3.1.11
СанПиН 2.1.4.2496-09, нарушение которого вменено в вину ОАО "Квадра", в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. На период ремонта объекты повышенной эпидемической значимости (больницы, интернаты, школьные и дошкольные учреждения и т.д.) подлежат обеспечению горячей водой от собственных резервных источников, что должно предусматриваться на стадии разработки проекта.
Из буквального толкования п. 3.1.11
СанПиН 2.1.4.2496-09 следует, что установленный данной нормой максимальный четырнадцатидневный срок отключения систем горячего водоснабжения распространяет свое действие исключительно в период ежегодных профилактических ремонтов.
Статьей 24.1
КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п. п. 1
, 3 ст. 26.1
КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 4 ст. 210
АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу ст. 1.5
КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1)
. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом
, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2)
. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3)
.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10
КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Таким образом, из буквального и системного толкования положений ст. 1.5
КоАП РФ и ч. 4 ст. 210
АПК РФ следует, что обязанность установить и доказать конкретное событие правонарушения, а также вину лица в его совершении возложена на административный орган. При этом с учетом положений, предусмотренных п. п. 1
, 3 ст. 26.1
и п. 4 ч. 1 ст. 29.10
КоАП РФ, административный орган обязан указать на событие правонарушения и сделать вывод о наличии вины, если она установлена, в постановлении по делу об административном правонарушении.
В абзаце втором пункта 10.1
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в силу статьи 26.11
КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10
КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем арбитражным судом установлено, что ни в протоколе № 1499 от 26.07.2012, ни в оспариваемом постановлении от 31.07.2012 № 1395 не указано на каких доказательствах (документах), исследованных должностными лицами Управления Роспотребнадзора, основаны их выводы о виновности ОАО "Квадра" в нарушении п. 3.1.11
СанПиН 2.1.4.2496-09 и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3
КоАП РФ.
Арбитражный суд считает, что только констатация факта нарушения п. 3.1.11
СанПиН 2.1.4.2496-09 в протоколе и в оспариваемом постановлении, без выяснения и установления вины общества, не является достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности.
Согласно абзацу второму пункта 16
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2
КоАП РФ.
Из оспариваемого постановления от 31.07.2012 № 1395 следует, что основанием для возбуждения в отношении ОАО "Квадра" дела об административном правонарушении послужили жалобы граждан (№ 4073 от 19.04.2012, № 4161 от 23.04.2012, № 5412 от 28.05.2012) на длительное отключение горячей воды, проживающих в г. Липецке по ул. Индустриальная, д. 1; ул. Доватора, д. 2; пос. Сырский Рудник, пер. Рудничный, д. 1; ул. Громовой д. 5 (л.д. 44).
При этом Управление Роспотребнадзора не представило арбитражному суду тексты жалоб граждан № 4073 от 19.04.2012, № 4161 от 23.04.2012, № 5412 (см. определение суда от 28.08.2012, т. 3, л.д. 40 - 41).
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в последнем предложении имеется в виду часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не часть 2.
Согласно ст. 26.2
КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1)
. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом
, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2)
. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 2)
.
Вместе с тем Управление Роспотребнадзора не представило арбитражному суду относимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что в каком-либо месте г. Липецка, в том числе по ул. Индустриальная, д. 1; ул. Доватора, д. 2; пос. Сырский Рудник, пер. Рудничный, д. 1; ул. Громовой д. 5, ОАО "Квадра" не просто планировало отключить системы горячего водоснабжения на срок более 14 дней, а фактически произвело их отключение сверх указанного срока.
Согласно подп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10
Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) является одним из оснований для проведения внеплановой проверки.
Следовательно, поступившие в Управление Роспотребнадзора жалобы жителей г. Липецка на ненадлежащее обеспечение их коммунальным ресурсом (горячей водой) являлись основанием для проведения соответствующей проверки.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 6 статьи 2, а не пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.
Пунктом 3 ст. 2
Закона № 294-ФЗ установлено, что проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 10
Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Частью 4 ст. 10
Закона № 294-ФЗ установлено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11
и 12
настоящего Федерального закона.
Согласно ч. ч. 3
, 4 ст. 11
Закона № 294-ФЗ в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа. Кроме того, соответствующий орган имеет право направить в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.
При этом согласно ч. 2 ст. 11
Закона № 294-ФЗ организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14
настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Частью 1 ст. 14
Закона № 294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Согласно ч. 3 ст. 14
Закона № 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.
Частью 1 ст. 16
Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Согласно ч. 4 ст. 16
Закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
Статьей 18
Закона № 294-ФЗ также предусмотрено, что должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны, в том числе: соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением; знакомить руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с результатами проверки.
Вместе с тем в рамках данного дела Управление Роспотребнадзора не представило доказательства, свидетельствующие о проведении проверки ОАО "Квадра" в порядке, установленном Законом
№ 294-ФЗ, в целях установления обоснованности жалоб граждан № 4073 от 19.04.2012, № 4161 от 23.04.2012, № 5412 от 28.05.2012 и подтверждения факт отключения систем горячего водоснабжения на срок более 14 дней.
При этом арбитражный суд считает, что объективно установить нарушение п. 3.1.11
СанПиН 2.1.4.2496-09, исходя исключительно из текста жалоб граждан, не осуществляя их фактическую проверку, не представляется возможным.
С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что Управлением Роспотребнадзора ни в порядке, предусмотренном Законом
№ 294-ФЗ, ни в порядке, предусмотренном КоАП
РФ, не были собраны и закреплены доказательства, подтверждающие нарушение ОАО "Квадра" п. 3.1.11
СанПиН 2.1.4.2496-09.
Согласно ч. 2 ст. 10
АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
Кроме того, административным органом не дано никакой оценки и не опровергнуты доводы ОАО "Квадра", изложенные в возражении от 26.07.2012 (т. 3, л.д. 65 - 70). Управлением Роспотребнадзора не проверялись и не выяснялись вопросы относительно: характера проводимых обществом ремонтных работ на участках теплотрассы; причин образования дефектов (порывов) в теплотрассе; возможности устранения дефектов и проведения ремонтных работ с учетом их объема и сложности в течение 14 дней (т. 1, л.д. 113 - 150; т. 2; т. 3, л.д. 1 - 29).
Следовательно, с учетом положений ч. 2 ст. 2.1
КоАП РФ вопросы о том: в чем конкретно выразилась вина общества в нарушении п. 3.1.11
СанПиН 2.1.4.2496-09; какие меры общество должно было предпринять, но не предприняло; имелась ли у него объективная возможность для соблюдения требований п. 3.1.11
СанПиН 2.1.4.2496-09, Управлением Роспотребнадзора не исследовались, соответствующие обстоятельства в оспариваемом постановлении от 31.07.2012 № 1395 не указаны.
При этом согласно п. 3.4.7
СанПиН 2.1.4.2496-09 на период проведения ремонтных работ потребители от сети горячего водоснабжения должны быть отключены.
С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом в порядке, предусмотренном КоАП
РФ, не установлена и не зафиксирована вина ОАО "Квадра" в нарушении п. 3.1.11
СанПиН 2.1.4.2496-09. При этом установление вины как элемента состава любого административного правонарушения является обязательным условием для привлечения к административной ответственности.
Исходя из смысла ч. 6 ст. 210
АПК РФ, при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела, в том числе, относительно вопросов о наличии события правонарушения и вины лица.
Суд не может выполнять функции административных органов, в том числе по сбору доказательств виновности лица. Суд вправе и должен только оценить доказательства, полученные на законных основаниях в рамках производства по конкретному административному делу до судебного разбирательства, и проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и учтенные этим органом при принятии постановления о привлечении к административной ответственности.
Однако из оспариваемого постановления от 31.07.2012 № 1395 видно, что административным органом в принципе не исследовался вопрос и не устанавливалась вина общества в нарушении п. 3.1.11
СанПиН 2.1.4.2496-09 с учетом положений ч. 2 ст. 2.1
КоАП РФ.
Более того, арбитражный суд считает обоснованным довод заявителя о том, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет административную ответственность, предусмотренную в ст. 7.23
КоАП РФ.
Из содержания пункта 3
Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, в редакции, действовавшей до 01.09.2012 (далее - Правила № 307), следует, что исполнителем является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
К числу исполнителей относятся ресурсоснабжающие организации, которые осуществляют продажу коммунальных ресурсов.
В соответствии с п. 6
Правил № 307 к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по горячему водоснабжению, то есть круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
Согласно п. 7
Правил № 307 ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи горячей воды на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.
Пунктом 9
Правил № 307 предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В силу п. 10
Правил № 307 при предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном настоящими Правилами
порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с настоящими Правилами
и иными требованиями законодательства Российской Федерации.
Таким образом, нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами, включая горячее водоснабжение, в том числе перерыв в подаче коммунального ресурсы (горячей воды) сверх установленного срока, является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ст. 7.23
КоАП РФ как специальной нормой, а не ст. 6.3
КоАП РФ.
В соответствии с п. 9
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211
АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Вместе с тем, учитывая, что в рамках данного дела Управлением Роспотребнадзора в принципе не доказано нарушение ОАО "Квадра" п. 3.1.11
СанПиН 2.1.4.2496-09, то есть не доказан факт совершения правонарушения, доводы заявителя о неправильной квалификации правонарушения не имеют существенного правового значения.
Согласно ч. 2 ст. 211
АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что административным органом не доказан факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3
КоАП РФ, арбитражный суд считает оспариваемое постановление от 31.07.2012 № 1395 незаконным и подлежащим отмене в полном объеме. Заявление ОАО "Квадра" подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 208
АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 207
- 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении от 31 июля 2012 года № 1395, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области Бабаниным С.Н., о привлечении Открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489) к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде предупреждения.
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.
Судья
А.А.ХОРОШИЛОВ
