АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. по делу № А73-13246/2010
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2011 г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
судьи Д.Л. Малашкина
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.
рассмотрев в заседании суда дело по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу
к индивидуальному предпринимателю С.
о взыскании 18 329 114, 80 рублей
при участии:
от истца - посредством видеоконференцсвязи: Ш. по доверенности от 04.08.2011 г.; Ф. по доверенности от 04.08.2011 г.;
от ответчика - К. по доверенности от 15.11.2011 г.
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании 18 329 114, 80 рублей, составляющих убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Чукотрыба".
Решением от 21.01.2011 в иске отказано.
Постановлением
Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 решение оставлено без изменения.
Постановление
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2011 решение суда первой инстанции от 21.01.2011 и постановление
суда апелляционной инстанции от 05.05.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Ходатайство истца судом удовлетворено.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон № 127-ФЗ имеет дату 26.10.2002, а не 27.10.2002.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме. В обоснование указали на признание решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 02.09.2005 по делу № А80-16/2004-Б Закрытого акционерного общества "Чукотрыба" банкротом и открытие конкурсного производства, назначение конкурсным управляющим С., ненадлежащее исполнение С. обязанностей конкурсного управляющего, следствием чего явилось причинение убытков в размере 18 329 114, 80 руб., наличие у истца права на возмещение убытков на основании статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24
Федерального закона Российской Федерации от 27.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие состава гражданского правонарушения необходимого для применения меры ответственности в виде взыскания убытков, также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд
установил:
Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 02.09.2005 по делу № А80-16/2004-Б Закрытое акционерное общество "Чукотрыба" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен С.
Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 19.10.2006 о продлении срока конкурсного производства установлен факт грубого нарушения конкурсным управляющим С. требований пункта 6 статьи 24
и статьи 143
Федерального закона Российской Федерации от 27.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), его действия расценены судом как несоответствующие требованиям добросовестности, интересам должника и кредиторов.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2007 по делу № А73-3103/2007-38 С. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13
Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 08.05.2007 (с учетом определения от 28.01.2010 об исправлении описки) С. был отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Чукотрыба", конкурсным управляющим должника утвержден А.
Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 06.11.2007 конкурсное производство в отношении должника было завершено. Указанным определением установлено, что расчеты с конкурсными кредиторами не производились.
По мнению истца, вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего должник недополучил указанную в иске денежную сумму, что привело к невозможности осуществления расчетов с кредиторами. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 4 статьи 24
Закона о банкротстве, действовавшей в период проведения процедур банкротства в отношении должника, установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4
Закона о банкротстве в ныне действующей редакции арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно статье 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.
В силу статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование неправомерности действий конкурсного управляющего С. истец указал на определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 19.10.2006 по делу № А80-16/2004-Б и решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2007 по делу № А73-3103/2007-38, которыми установлен факт ненадлежащего исполнения С. обязанностей арбитражного управляющего, действия которого расценены судом как грубое нарушение пункта 6 статьи 24
и статьи 143
Закона о банкротстве.
В доказательство размера понесенных убытков и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками истец также ссылается на определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 19.10.2006 по делу № А80-16/2004-Б.
Суд отклоняет доводы представителей истца о том, что размер убытков и факт их возникновения вследствие противоправных действий конкурсного управляющего С. установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 19.10.2006 по делу № А80-16/2004-Б.
Из содержания определения от 19.10.2006 следует, что убытки, которые понес должник в связи с оплатой по договорам морского агентирования (обслуживание судна в простое) в сумме 6 328 454,5 руб. и договору на охрану судна - 2 326 600 руб., явились следствием ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО "Эклипс".
Выводов суда о том, что спорные убытки явились прямым следствием неправомерных действий конкурсного управляющего в указанном определении не содержится. Суд лишь констатировал ненадлежащее исполнение С. обязанностей конкурсного управляющего, которое в данном случае выразилось в непринятии мер по взысканию указанных убытков.
Как следует из определения от 19.10.2006, по договору купли-продажи от 13.03.2006 рыболовное судно "Норден Винд" было реализовано ООО "Эклипс" по цене 12 104 060 руб. Пунктом 2.4 названного договора, ООО "Эклипс" обязалось произвести окончательный расчет в течение 30 календарных дней с даты его подписания. Поскольку в соответствии с разделом 3 договора право собственности на судно переходит после полной оплаты его покупной стоимости, судно "Норден Винд" до настоящего момента находится в собственности общества. Предметом исследования суда в рамках дела № А80-16/2004-Б являлась копия договора купли-продажи от 13.03.2006, поступившая по факсу. Подлинник договора или надлежащим образом заверенная копия его в материалах дела отсутствуют, на что указано в определении.
В материалы настоящего дела истцом представлена не заверенная копия договора купли-продажи от 13.03.2006, содержащего иные условия пункта 2.4 и раздела 3.
Так, согласно п. 2.4 представленной копии договора купли-продажи от 13.03.2006 покупатель обязан перечислить сумму, указанную в абзаце третьем п. 2.1 настоящей статьи, на расчетный счет продавца, в течение семи календарных дней с момента государственной регистрации перехода вещных прав на судно в Государственном судовом реестре Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации судов и прав на них (на основании Положения о порядке проведения торгов по продаже имущества ЗАО "Чукотрыба" (п. 8.2), решения собрания кредиторов ЗАО "Чукотрыба" от 23.01.2006).
В соответствии с абзацем вторым п. 3.1 копии договора продавец обязан передать покупателю, а покупатель обязан принять судно в течение четырнадцати дней с момента подписания договора.
Пунктом 3.2 копии договора предусмотрено, что передача судна продавцом и принятие его покупателем осуществляется по передаточному акту по форме, прилагаемой к настоящему договору. Продавец считается исполнившим обязанность по передаче судна с момента подписания передаточного акта.
С момента подписания передаточного акта, а в случае уклонения покупателя от подписания передаточного акта - с момента, когда передаточный акт должен быть подписан, покупатель несет расходы, связанные с содержанием, эксплуатацией и сохранности судна (п. 3.4 копии договора).
Согласно п. 3.6 копии договора право собственности покупателя на судно возникает с момента государственной регистрации права собственности (иного вещного права) в Государственном судовом реестре Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации судов и прав на них.
В подтверждение передачи судна ЗАО "Чукотрыба" и принятие его ООО "Эклипс" истцом в материалы дела представлена не заверенная копия акта приема-передачи рыболовного судна КРП "Норден Винд" от 27.03.2006.
Подлинники договора купли-продажи от 13.03.2006 и акта приема-передачи от 27.03.2006 истцом суду не представлены.
Согласно пояснениям представителей истца в судебном заседании данные копии договора и акта приема-передачи были получены уполномоченным органом от конкурсного управляющего по запросу.
Доказательства регистрации права собственности ООО "Эклипс" на рыболовное судно "Норден Винд" в Государственном судовом реестре Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.
В отсутствие подлинников договора купли-продажи рыболовного судна "Норден Винд" от 13.03.2006 и акта приема-передачи судна от 27.03.2006, а также документов о регистрации права собственности ООО "Эклипс" на рыболовное судно, не представляется возможным установить момент перехода от ЗАО "Чукотрыба" к ООО "Эклипс" обязанности по содержанию рыболовного судна.
Кроме того, в определении от 19.10.2006 суд указывает на отсутствие в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Чукотрыба" первичных документов, подтверждающих обоснованность произведенных расходов по содержанию судна. Размер расходов судом приведен по данным отчета конкурсного управляющего С. При этом в отчете конкурсного управляющего не содержится сведений о периоде возникновения обязательства должника по оплате данных расходов.
Отсутствие первичной документации о произведенных ЗАО "Чукотрыба" расходах по договору морского агентирования (обслуживание судна в простое) в сумме 6 328 454,5 руб. и договору на охрану судна - 2 326 600 руб., не позволяет суду установить период возникновения обязательства по оплате данных услуг.
Таким образом, суд не располагает достаточными доказательствами для квалификации суммы произведенных ЗАО "Чукотрыба" расходов по содержанию судна в размере 8 655 054,8 руб. в качестве убытков.
Следовательно, в указанной части исковые требования истцом не доказаны.
Не представлено истцом доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего С. и убытками в виде неполученной должником оплаты от ООО "Эклипс" в сумме 9 824 060 руб. за рыболовное судно "Норден Винд" по договору купли-продажи от 13.03.2006.
Конкурсный управляющий не несет ответственности за ненадлежащее исполнение ООО "Эклипс" обязательства по оплате рыболовного судна. Непринятие мер по взысканию с ООО "Эклипс" задолженности либо обращению взыскания на рыболовное судно, находившееся по условиям договора купли-продажи от 13.03.2006 (пункт 3.1) в залоге у продавца, не свидетельствует о том, что указанные убытки причинены неправомерными действиями конкурсного управляющего.
Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 06.11.2007 о завершении конкурсного производства, спорная задолженность ООО "Эклипс" является нереальной к взысканию, поскольку по данным отчета конкурсного управляющего А. ООО "Эклипс" находится в стадии банкротства.
Не представлено истцом доказательств того, что убытки в размере 449 210 руб. - сумма задатка ООО "Эклипс" за участие в торгах не перечисленная ООО "Регионсервис" (организатор аукциона) на счет ЗАО "Чукотрыба" - явились следствием неправомерных действий конкурсного управляющего С.
Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 19.10.2006 данное обстоятельство не установлено. Суд только констатировал факт отсутствия в отчете конкурсного управляющего сведений о перечислении организатором аукциона (ООО "Регионсервис") на счет ЗАО "Чукотрыба" полной суммы задатка ООО "Эклипс" за участие в аукционе. При этом суд также указал на отсутствие документов, подтверждающих перечисление ООО "Эклипс" суммы задатка на счет ООО "Регионсервис". В этой связи суд расценил действия конкурсного управляющего как грубое нарушение требований п. 6 ст. 24
Закона о банкротстве.
Таким образом, истцом не доказано наличие в совокупности условий для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Ответчик заявил о пропуске истцом установленного статьей 196
Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности. Письменное ходатайство приобщено к материалам дела, в судебном заседании представитель ответчика данное ходатайство поддержал.
Течение срока исковой давности согласно пункту 1 статьи 200
Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Начало исчисления срока исковой давности ответчик связывает с моментом когда истец узнал о неправомерности действий конкурсного управляющего. О ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, выразившемся в нарушении ответчиком пункта 6 статьи 24
и статьи 143
Закона о банкротстве, истец узнал 19.10.2006 - в момент вынесения Арбитражным судом Чукотского автономного округа определения о продлении срока конкурсного производства по делу № А80-16/2004-Б.
Однако одного этого обстоятельства недостаточно для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании убытков. В данном случае требуется установить момент, когда истцу стало известно о причинении ему убытков вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего.
Как следует из искового заявления и пояснений представителей в судебном заседании, истец узнал и имел возможность узнать о недостаточности конкурсной массы должника и, как следствие, о невозможности получения в ходе процедур банкротства удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, только при завершении конкурсного производства.
Конкурсное производство в отношении ЗАО "Чукотрыба" завершено определением от 06.11.2007. Копия указанного определения поступила в Управление ФНС России по Чукотскому автономному округу 09.11.2007 за входящим № 9102, о чем свидетельствует отметка на первой странице копии определения.
Вместе с тем, резолютивная часть указанного определения была объявлена в судебном заседании 30.10.2007. Согласно определению, представители уполномоченного органа принимали участие в судебном заседании. Следовательно, о завершении конкурсного производства и наличии неудовлетворенных требований истец узнал 30.10.2007. С указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании убытков.
Исковое заявление сдано истцом в организацию почтовой связи для отправки в Арбитражный суд Хабаровского края 08.11.2010, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. На данный момент срок исковой давности истек.
В силу пункта 2 статьи 199
Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.
Расходы по госпошлине между сторонами не распределяются, так как истец в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37
Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления
арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано
в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья
Д.Л.МАЛАШКИН
