АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 марта 2012 г. по делу № А12-21495/2011
Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2012 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Саповой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3403300926 ОГРН 1023405367017, 403003 Волгоградская обл., Городище пгт., 40 лет Сталинградской битвы пл., 1) к Открытому акционерному обществу "Царица" (ИНН 3444035272, ОГРН 1023403429224, 400131 Волгоград г., им. Пушкина ул., 5а) о взыскании задолженности, неустойки,
встречному иску Открытого акционерного общества "Царица" (ИНН 3444035272, ОГРН 1023403429224, 400131 Волгоград г., им. Пушкина ул., 5а) к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3403300926 ОГРН 1023405367017, 403003 Волгоградская обл., Городище пгт., 40 лет Сталинградской битвы пл., 1) о признании сделки недействительной,
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" (ИНН 7708057208 ОГРН 1027700290067, 107139 Москва г., Орликов пер., 1/11) в лице филиала Волгоградская ГСИС, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области (ИНН 3444112640, ОГРН 1043400312372, Волгоград г., В.И. Ленина пр-кт, 15),
Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области (ИНН 3444054540 ОГРН 1053444031299, Волгоград г., Новороссийская ул., 15),
при участии в судебном заседании представителей:
от истца по первоначальному иску - Г., доверенность <...>;
от ответчика по первоначальному иску - С., доверенность <...>;
от третьих лиц - не явились, извещены;
по встречным требованиям стороны представляют те же лица;
установил:
Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО "Царица" о взыскании 87.650 руб. 26 коп., из которых 50.500 руб. 80 коп. задолженности за период с 01.01.2010 г. по 01.11.2011 г. по договору от 18.01.2010 г. № 18 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, 37.149 руб. 46 коп. неустойки за период с 15.03.2010 г. по 01.11.2011 г.
Ответчик с иском не согласился, предъявив встречный иск о признании договора от 18.01.2010 г. № 18 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции недействительным в силу ничтожности как противоречащего статье 19
Федерального закона "О рекламе".
В обоснование встречного иска указано, что сделка заключена без проведения торгов и без согласия правообладателя земельного участка (ФГБУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений"), которому спорный земельный участок передан на праве оперативного управления.
Определением от 09 февраля 2012 г. встречный иск принят к производству судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
В судебном заседании стороны настаивали на удовлетворении своих исковых требований и отклонении встречных.
Представитель администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в отзыве на встречный иск пояснил, что рекламная конструкция расположена вне земель, принадлежащих и используемых ФГБУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" в лице филиала Волгоградская ГСИС, однако в непосредственной близости к данному участку.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ФГБУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" в лице филиала Волгоградская ГСИС, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, Комитет по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области.
Представители третьих лиц отзыва на иск не представили, в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о дне слушания.
По правилам статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Распоряжением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 26.10.2009 г. № 849-р "О проведении аукциона на право заключения договоров на размещение рекламных конструкций на муниципальных землях и государственных землях, которые не разграничены, Городищенского муниципального района Волгоградской области" в целях реализации Федерального закона
"О рекламе" и на основании решения
Городищенской районной Думы от 27.03.2009 г. № 694 "Об утверждении Правил размещения средств наружной рекламы и информации в Городищенском муниципальном районе Волгоградской области", комитету по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области поручено провести торги в форме открытого аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в том числе, на земельном участке по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, автодорога Москва - Волгоград 955 км + 100 м, справа (рекламный щит размером 3 x 6 x 2-сторонний).
Объявление о проведении аукционных торгов опубликовано в газете "Междуречье" 06.11.2009 г.
На основании протокола о результатах открытого аукциона по продаже от 07.12.2009 г., постановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 18.01.2010 г. № 11 "О заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции" между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области и ОАО "Царица" заключен договор от 18.01.2010 г. № 18 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в соответствии с условиями которого, истец по первоначальному иску принял на себя обязательства по предоставлению ответчику по первоначальному иску (владельцу) за плату возможность по установке и эксплуатации рекламной конструкции на муниципальном имуществе, не закрепленном собственником за другими лицами на праве хозяйственного ведения и оперативного управления или ином вещном праве, а именно, на земельном участке по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, автодорога Москва - Волгоград 955 км + 100 м, справа (пункт 1.1 договора).
Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется на основании договора, с расчетом платы за возможность установки и эксплуатации конструкции (распространение наружной рекламы) и календарного графика платежей, разрешения на установку конструкцию (пункт 2.1 договора).
Порядок установки и эксплуатации рекламных конструкций регламентирован статьей 19
Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе".
В соответствии с данной нормой распространение наружной рекламы с использованием, в частности, щитов, стендов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением установленных законом требований.
Согласно части 5 статьи 19
указанного Федерального закона, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса).
Кроме того, частью 5 статьи 19
Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе", предусмотрено, что обязательным условием договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является срок действия договора, остальные условия определяются по соглашению сторон в соответствии с нормами права.
Частью 9 статьи 19
указанного Федерального закона предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
С учетом изложенного размещение рекламной конструкции ее владельцем может быть осуществлено на основании договора с собственником земельного участка или иного имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.
При этом, поскольку действующим законодательством не определены условия такого договора, в соответствии со статьей 421
Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по соглашению сторон.
В данном случае, порядок совершения спорной сделки соблюден, так как договор заключен по результатам торгов.
Данные обстоятельства документально подтверждены письменными доказательствами и не опровергнуты ОАО "Царица".
Доводы встречного иска о том, что рекламная конструкция установлена на землях, переданных в оперативное управление ФГБУ Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области в лице филиала Волгоградская ГСИС, проверены судом, однако подтверждения не нашли.
Так, встречный иск в данной части обоснован наличием свидетельства о праве собственности № 8 от 24.11.1992 г., выданного правопредшественнику ФГБУ Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области в лице филиала Волгоградская ГСИС, схемой границ земельного участка.
Однако, приведенные документы достоверно не подтверждают, что спорная рекламная конструкция установлена на указанном земельном участке.
Из акта осмотра местоположения рекламной конструкции ОАО "Царица" от 05.03.2012., составленного комиссией в составе представителей отдела по землепользованию комитета по управлению муниципальным имуществом, отдела архитектуры и градостроительства администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, следует, что земельный участок, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании у ФГБУ Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, имеет кадастровый номер 34:03:130006:689. Границы данного участка на местности установлены в соответствии с действующим законодательством. Рекламная конструкция ОАО "Царица" расположена по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, автодорога Москва - Волгоград 955 км + 100 м, справа по ходу движения в г. Волгоград, и размещена в непосредственной близости от указанного земельного участка за пределами его границ в придорожной полосе автодороги "Москва - Волгоград". К акту приложена соответствующая схема земельного участка с нанесенными на ней границами участков, в соответствии с существующими кадастровыми планами.
Документов, опровергающих указанный факт ОАО "Царица" не представлено.
Согласно пункт 10 статьи 3
Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Изложенное свидетельствует о наличии у администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области права на заключение спорного договора.
Срок договора от 18.01.2010 г. № 18 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции установлен с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. (пункт 6.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1. договора плата за возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции вносится владельцем в соответствии с календарным графиком платежей.
По согласованному сторонами календарному графику платежей (приложение к договору от 18.01.2010 г. № 18) ОАО "Царица" обязалось перечислить истцу по первоначальному иску в период с 01.03 по 15.03.2010 г. 2.160 руб.; с 01.06 по 15.06.2010 г., с 01.09 по 15.09.2010 г., с 01.12. по 15.12.2010 г., с 01.03 по 15.03.2011 г., с 01.06 по 15.06.2011 г., с 01.09 по 15.09.2011 г. по 10.800 руб.
За период с 01.01.2010 г. по 01.11.2011 г. ОАО "Царица" оплачено только 16.459 руб. 20 коп. (платеж от 13.09.2010 г.), задолженность составляет 50.500 руб. 80 коп.
Доказательств оплаты данной суммы не представлено.
Письмом от 15.09.2011 г. № 16 ответчик по первоначальному иску факт наличия задолженности (по состоянию на сентябрь 2011 г.) признал, ходатайствовал перед администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области об освобождении от уплаты неустойки в связи с тяжелым финансовым положением.
В исковой период ОАО "Царица" использовало рекламную конструкцию по выданному администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области разрешению на период с 01.01.2010 г. по 31.12.2014 г., оплату в полном объеме ни истцу по первоначальному иску, ни иным лицам не вносило, до подачи иска о взыскании задолженности в Арбитражный суд Волгоградской области сделку, иные разрешительные документы не оспаривало.
Проанализировав все имеющиеся в деле доказательства суд считает, что у ОАО "Царица" имеется обязанность оплатить возникшую задолженность. Предъявление встречного иска о признании сделки недействительной расценивается как злоупотребление правом, не подлежащим защите по правилам статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Первоначальный иск удовлетворяется судом в части взыскания основной задолженности.
Кроме того, администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области просит взыскать договорную неустойку в размере 37.149 руб. 46 коп. за период с 15.03.2010 г. по 01.11.2011 г.
Обязанность должника уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства предусмотрена статьями 329
- 330
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 5.2 договора от 18.01.2010 г. № 18 предусмотрена возможность в случае нарушения сроков оплаты владельцем рекламной конструкции начисления неустойки за каждый день просрочки в размере 0,3% от суммы просроченного платежа
Согласно статьям 307
, 309
- 310
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчик возражений по заявленным требованиям в данной части не представил, доводы истца не опроверг и несет риск не совершения им процессуальных действий.
Правила статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс
предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении
№ 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, а также при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик по первоначальному иску ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств не представил, никаких доводов по данному вопросу не привел.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При таких обстоятельствах исковые требования в части пени подлежат удовлетворению.
Истец по первоначальному от уплаты государственной пошлины освобожден в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
По встречному иску судебные расходы распределяются по правилам статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110
, 167
- 171
, 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Первоначальные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Царица" (ИНН 3444035272, ОГРН 1023403429224, 400131 Волгоград г., им. Пушкина ул., 5а) в пользу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3403300926 ОГРН 1023405367017, 403003 Волгоградская обл., Городище пгт, 40 лет Сталинградской битвы пл., 1) 87.650 рублей 26 копеек, из которых 50.500 рублей 80 копеек задолженности за период с 01.01.2010 г. по 01.11.2011 г., 37.149 рублей 46 копеек неустойки, начисленной за период с 15.03.2010 г. по 01.11.2011 г. согласно договору от 18.01.2010 г. № 18 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Взыскать с открытого акционерного общества "Царица" (ИНН 3444035272, ОГРН 1023403429224, 400131 Волгоград г., им. Пушкина ул., 5а) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 3.506 рублей 01 копейка.
Встречные исковые требования Открытого акционерного общества "Царица" (ИНН 3444035272, ОГРН 1023403429224, 400131 Волгоград г., им. Пушкина ул., 5а) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.
Судья
А.В.САПОВА
