АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 октября 2012 г. по делу № А36-3899/2012
Резолютивная часть решения оглашена 03.10.2012 г.
Полный текст решения изготовлен 05.10.2012 г.
Судья Арбитражного суда Липецкой области Богатов В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617), г. Липецк
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-Э" (ОГРН 1054800435161), г. Липецк
о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 2695300 руб. 45 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Зыкова А.П., доверенность от 19.12.2011 г.,
от ответчика - не явился,
установил:
ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строй-Сервис-Э" о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 50000 руб. по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод № 163369 от 01.07.2011 г. за апрель 2012 г. В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 2695300 руб. 45 коп. Увеличение было принято судом к рассмотрению на основании ст. 49
АПК РФ.
Информация о начавшемся судебном процессе была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет и в информационных киосках, расположенных в здании суда, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Копии определения суда о назначении даты и времени рассмотрения спора были разосланы лицам, участвующим в деле по правилам статьи 122
АПК РФ.
Ответчик, извещенный надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления) своего представителя в суд не направил, отзыва на иск не представил, с какими-либо заявлениями, ходатайствами процессуального характера не обращался. На основании ст. 156
АПК РФ рассмотрение дела производится в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и просил возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины, связанные с обращением в суд с настоящим иском.
Выслушав доводы представителя истца и изучив материалы дела, суд установил следующее.
"01" июля 2011 года между ООО "Липецкая городская энергетическая компания" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Строй-Сервис-Э" (исполнитель) был подписан договор № 163369 (л.д. 92 - 96), предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из системы водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации и оплата абонентом полученной воды и сброшенных сточных вод на условиях, установленных настоящим договором, в целях обеспечения потребителей-граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, услугами по холодному водоснабжению и водоотведению в соответствии с Правилами
предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 г. № 307 (пункты 1.1, 1.2).
Из материалов дела видно, что общество с ограниченной ответственностью "Липецкая городская энергетическая компания" прекратило свою деятельность 31.12.2009 г. в результате изменения организационно-правовой формы и преобразования в открытое акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания".
ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" было зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.2009 г. и является правопреемником ООО "Липецкая городская энергетическая компания" по всем правам и обязательствам, что подтверждается уставом ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" и сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 54 - 57, 60 - 61). Факт полного правопреемства в результате реорганизации подтверждается имеющимися в деле документами.
Таким образом, права и обязанности по вышеназванному договору от ООО "ЛГЭК" перешли к ОАО "ЛГЭК" по правилам статей 57
, 58 (пункт 5)
Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 540
Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения действует по настоящее время, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами.
В пунктах 2.1.1. и 2.1.2. указанного выше договора ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязанность обеспечивать абонента водой питьевого качества, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными правилами и нормами, а также принимать в системы канализации сточные воды от абонента и сточные воды от использования горячей воды, в соответствии с действующими нормативными требованиями, утвержденными в установленном порядке.
В пунктах 4.1., 4.2. и 4.3. названного договора стороны определили, что расчетным периодом за услуги водоснабжения и канализации является календарный месяц. Расчеты за услуги производятся по тарифам утвержденным уполномоченными органами РФ. Тарифы применяются с даты, указанной в решении уполномоченного органа РФ. НДС уплачивается сверх тарифов. Оплату потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод исполнитель производит ежемесячно до 12-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленных платежных документов.
Из представленного истцом расчета следует, что в апреле 2012 г. ответчику были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 2695300 руб. 45 коп.: поставлена питьевая вода в объеме 88512 куб. м, принято 114470,14 куб. м сточных вод, в том числе от горячего водоснабжения (л.д. 9, 25).
Объемы оказанных услуг определены истцом на основании переданных ответчиком сведений с данными показаний приборов учета, согласно письмам ответчика (л.д. 22 - 24).
При расчете стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению истец применил тарифы, утвержденные постановлениями управления энергетики и тарифов Липецкой области от 30.11.2011 г. № 56/11
и № 56/13
(л.д. 67 - 68).
Счет на оплату, счет-фактура, акт приема-передачи оказанных услуг и акт сверки расчетов за апрель 2012 г. были направлены ответчику письмом от 10.05.2012 г. и вручены адресату 14.05.2012 г. В сопроводительном письме к направляемым документам указано, что при формировании объемов водоснабжения и водоотведения были приняты к расчетам показания приборов учета, представленные ответчиком (л.д. 21).
В установленные сроки ответчик стоимость оказанных услуг не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Взаимоотношения истца и ответчика в рамках рассматриваемого спора регулируются статьями 539
- 547
Гражданского кодекса РФ, разделом VII
Жилищного кодекса РФ и договором № 163369 от 01.07.2011 г.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539
- 547
) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548
Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539
Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 544
Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547
Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьями 309
, 310
Гражданского кодекса РФ, принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 65
АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9
названного Кодекса, а также положений ст. 65
Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В ходе рассмотрения дела судом установлен факт поставки истцом ответчику питьевой воды и прием сточных вод за спорный период. Количество, стоимость поставленной и принятой воды подтверждены истцом документально. Ответчиком факт поставки воды и прием сточных вод не оспорен. Возражений по количеству и качеству не заявлено. На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты в заявленной сумме не представлено. Кроме того, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт приема-передачи оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов о сумме задолженности за апрель 2012 г. (л.д. 90 - 91).
В соответствии с п. 3.1 ст. 70
АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая изложенное, суд считает установленным факт получения ответчиком питьевой воды, прием истцом от ответчика сточных вод в апреле 2012 г. и неоплату ответчиком оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за названный период на сумму 2695300 руб. 45 коп.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно основано на законе, договоре, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 110
АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления в суд ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" оплатило 2000 руб. государственной пошлины, расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку размер государственной пошлины от суммы рассмотренных исковых требований составляет 36476 руб. 50 коп. (ст. 333.21
Налогового кодекса РФ), то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 34476 руб. 50 коп. государственной пошлины по правилам п. 2 ч. 2. ст. 333.17
и п. 3 ч. 1 ст. 333.22
Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 176
, 180
, 181
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-Э" (ОГРН 1054800435161) в пользу Открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617) сумму задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод № 163369 от 01.07.2011 г. за апрель 2012 г. в размере 2695300 руб. 45 коп., а также судебные расходы в сумме 2000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-Э" (ОГРН 1054800435161) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 34476 руб. 50 коп.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: 394018, г. Воронеж, ул. Платонова, 8 через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья
В.И.БОГАТОВ
