ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. № 77-86(27)/2012
Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе К.Ю. - защитника П.С., <...> года рождения, уроженца: <...>, работающего <...>, проживающего по адресу: <...>, на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 января 2012 года, которым постановлено:
"Признать П.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <...>",
установил:
Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 января 2012 года П.С. признан виновным в том, что он 21 октября 2011 года в <...> часа <...> минут, управляя автомобилем "<...>", государственный регистрационный знак <...>, следуя по ул. <...> в г. Омске со стороны ул. <...>, в нарушение пункта 6.2
Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток с ул. <...> на запрещающий "красный" сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем "<...>", государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ю.Ю., который двигался по ул. <...> и выехал на перекресток на разрешающий "зеленый" сигнал светофора. В результате ДТП водителю автомобиля "<...>" Ю.Ю. и пассажиру его автомобиля <...> причинен легкий вред здоровью. Действия П.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24
КоАП РФ, и он подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <...>.
В жалобе, поданной в областной суд, защитник П.С. - К.Ю. просит постановление судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что принцип презумпции невиновности при рассмотрении данного дела был нарушен, поскольку рассмотрение дела изначально носило обвинительный уклон. Заключение экспертов о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевших, является недопустимым доказательством, поскольку получено оно с нарушением закона. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о потерпевших и свидетелях, что является нарушением ч. 2 ст. 28.2
КоАП РФ. Судом необоснованно не приняты в качестве доказательств показания свидетеля <...>. В судебном заседании была оглашена только резолютивная часть решения, что является нарушением порядка рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения П.С., его защитника К.Ю., проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда находит решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 24.1
КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11
КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования Закона
при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.
Часть 1 статьи 12.24
КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил
дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 6.2
Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Основанием для привлечения П.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24
КоАП РФ послужило то, что он 21 октября 2011 года в <...> часа <...> минут, управляя автомобилем "<...>", государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по ул. <...> в г. Омске со стороны ул. <...> выехал на перекресток с ул. <...> на запрещающий сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем "<...>", государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ю.Ю., который двигался по ул. <...> и выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП водителю автомобиля "<...>" Ю.Ю. и пассажиру его автомобиля <...> причинен легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. <...>); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. <...>); протоколом осмотра места происшествия (л.д. <...>); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. <...>); заключением эксперта № <...> от 28.12.2011 г. (л.д. <...>); заключением эксперта № <...> от 29.11.2011 г. (л.д. <...>); объяснениями потерпевшего Ю.Ю., потерпевшего <...>, свидетелей <...>, <...>., <...>, <...> и самого П.С.
Со слов водителя П.С., он 21.10.2011 г. около <...> часов, управляя автомобилем "<...>", двигался по ул. <...> со стороны ул. <...> в направлении ул. <...> без пассажиров со скоростью 60 - 62 км/ч в правом ряду своего направления. Подъезжая к пересечению с ул. <...>, увидел примерно на расстоянии 30 - 40 метров, что для его направления движения горит зеленый сигнал светофора, поэтому он продолжил движение, не меняя скорости. При подъезде к пересечению с ул. <...>, впереди него по левому ряду двигался автомобиль "Газель" белого цвета. Примерно на расстоянии 15 - 20 метров до перекрестка он опередил указанную "Газель". Выехав на перекресток, увидел, что слева по ул. <...> на перекресток на большой скорости на красный сигнал светофора выехал автомобиль "<...>". Он не успел ничего предпринять, произошло столкновение.
Со слов водителя Ю.Ю., он 21.10.2011 г. около <...> часов <...> минут, управляя автомобилем "<...>", двигался с тремя пассажирами по ул. <...> со стороны ул. <...> в левом ряду со скоростью 40 км/ч. Подъезжая к пересечению с ул. <...>, он увидел, что для его направления движения горит зеленый сигнал светофора. Справа от него в попутном направлении двигались автомобили в сторону ул. <...>, справа от него на перекрестке ул. <...> на красный сигнал светофора стоял легковой автомобиль. Выехав на перекресток, он неожиданно получил удар в правую часть своего автомобиля.
Показания водителя Ю.Ю. подтверждаются пояснениями <...>, <...>, <...>, которые находились в автомобиле "<...>" в момент ДТП.
Из объяснений свидетеля <...>, данных им в ходе проведения административного расследования, следует, что он 21.10.2011 г. около <...> часов, управляя автомобилем "<...>", государственный регистрационный знак <...>, двигался по ул. <...> со стороны ул. <...> в левом ряду, и собирался поворачивать налево на ул. <...> в направлении ул. <...>. Впереди него следовал автомобиль "<...>" светлого цвета. На светофоре для их направления движения горел зеленый сигнал светофора, поэтому автомобиль "<...>" выехал на перекресток. В этот момент он столкнулся с автомобилем "<...>", который двигался довольно быстро, около 60 - 70 км/ч, по ул. <...>. После этого он (<...>.) повернул налево, остановился и оставил свой номер телефона пассажиру автомобиля "<...>".
Из пояснений свидетеля <...>, допрошенного во время предварительного расследования и в судебном заседании, следует, что он 21.10.2011 г. около <...> часов, управляя автомобилем "<...>", государственный регистрационный знак <...>, двигался с четырьмя пассажирами по ул. <...> со стороны ул. <...> в направлении ул. <...>. В районе школы № <...> его обогнал автомобиль "<...>" темного цвета, который перестраивался в правый ряд. Он видел, что на пересечении с ул. <...> для него горит красный сигнал светофора. Он стал останавливаться, а автомобиль "<...>", не снижая скорости выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем "<...>" светлого цвета, который двигался по ул. <...> на зеленый сигнал светофора. Он оставил свои данные пассажиру автомобиля "<...>".
Согласно заключению эксперта № <...> от 29.11.2011 г. у <...> обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны головы, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.
По заключению судебной медицинской экспертизы № <...> от 28.12.2011 г. у Ю.Ю. обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны головы, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.
Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая оценка. При этом суд обоснованно взял за основу показания водителя Ю.Ю. и пассажиров его автомобиля <...>, <...>, <...>, а также показания свидетелей <...>, <...>, поскольку они согласуются между собой, и не противоречат материалам и фактическим обстоятельствам дела. Доказательств того, что свидетели <...> и <...> находятся в дружеских или приятельских отношениях с Ю.Ю., или иным образом заинтересованы в исходе дела, не имеется. Оснований сомневаться в том, что они действительно являются очевидцами ДТП, не имеется.
П.С. в судебном заседании в областном суде пояснил, что из следовавших в автомобиле "<...>" водителя и пассажиров, после ДТП на месте происшествия остался только пассажир <...>. Водитель Ю.Ю. и пассажиры <...>, <...> после столкновения были отправлены машиной скорой помощи в больницу. <...> уехал с места ДТП до прибытия сотрудников ГИБДД.
Из пояснений свидетелей <...> и <...> следует, что они оставили свои данные пассажиру автомобиля "<...>".
Из пояснений <...> следует, что он записал данные очевидцев ДТП, но, поскольку находился в шоковом состоянии после аварии, покинул место ДТП до приезда сотрудников ГИБДД.
Эти пояснения не противоречат справке по дорожно-транспортному происшествию, в которой не указан как <...>, так и очевидцы ДТП (л.д. <...>).
Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей не противоречат, а согласуются с показаниями самого водителя П.С.
Так, из пояснений П.С. следует, что он двигался со скоростью около 60 - 62 км/ч, и на расстоянии 30 - 40 метров до перекрестка, видел, что для его направления движения горел зеленый сигнал светофора. Двигавшийся же с ним в попутном направлении автомобиль "Газель" перед перекрестком остановился.
Эти обстоятельства согласуются с пояснениями свидетелей о том, что на перекрестке на светофоре уже произошла смена сигналов и для направления движения П.С. загорелся красный сигнал светофора.
Показания свидетеля <...> судьей районного суда обоснованно не приняты во внимание. Данный свидетель очевидцем ДТП не являлся, момента столкновения автомобилей не видел, он лишь слышал звуки удара автомобилей. С того момента, как он услышал удар и до того момента, как он подошел к окну, прошло 3 секунды, а с момента удара до момента съемки - 7 секунд. Таким образом, показания свидетеля <...>. не могут отражать фактических обстоятельств ДТП.
Доводы жалобы о том, что в определениях о назначении экспертиз в отношении Ю.Ю. и <...> отсутствуют подписи иных потерпевших, а в определении о назначении экспертизы в отношении <...>, кроме того, отсутствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку отсутствие указанных отметок в определениях о назначении экспертиз само по себе не свидетельствует о нарушении инспектором ГИБДД требований ч. 4 ст. 26.4
КоАП РФ.
При проведении экспертизы эксперты были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения. Степень тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений П.С. не оспаривает. Кроме того, заключение эксперта является одним из видов доказательств, которые в совокупности согласно ст. 26.11
КоАП судья оценивает по своему внутреннему убеждению, и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении данных о потерпевших и свидетелях, что является нарушением ч. 2 ст. 28.2
КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 28.2
КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие.
В пункте 4
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2
КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевших и свидетелях не указывает на незаконность вынесенного по делу постановления.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении № <...> от 16.01.2012 г., в данном протоколе указаны потерпевшие Ю.Ю., <...>, <...>, а также их адреса, что соответствует ч. 2 ст. 28.2
КоАП РФ.
Кроме того, в иных материалах дела имеются сведения о свидетелях, указанные лица дали письменные объяснения об обстоятельствах дела, их личности и иные данные о них установлены.
Не может служить основанием к отмене постановления судьи районного суда и довод жалобы об оглашении в судебном заседании только резолютивной части постановления, поскольку согласно ч. 1 ст. 29.11
КоАП РФ (в редакции ФЗ от 06.12.2011 года № 404-ФЗ) в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3
- 5 статьи 29.6
настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела.
В связи с изложенным обоснованность привлечения П.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24
КоАП РФ сомнений не вызывает.
Санкция ч. 1 ст. 12.24
КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Административное наказание П.С. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.24
КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя и является справедливым.
Процессуальных нарушений норм КоАП
РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.
При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7
КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 января 2012 года оставить без изменения, а жалобу К.Ю. - защитника П.С. - без удовлетворения.
Судья Омского областного суда
Н.В.Иволгина
