АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу № А54-5314/2012
(извлечение)
В Арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Терминал" (далее по тексту - заявитель, Общество) с заявлением к Рязанской таможне (далее по тексту - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2012 № 10112000-38/2012 по делу об административном правонарушении.
Представитель заявителя поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав на малозначительность совершенного правонарушения.
Представители таможенного органа возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Из материалов дела следует: 27.03.2012 начальником Рязанской таможни было принято решение № 10112000/400/270312/Р0007 о проведении выездной таможенной проверки в отношении товара - бензин моторный авиационный В-91/115 (Б-91/115), поступившего 24.10.2011 в рамках контракта от 21.09.2006 № PL/18/09/B-91 (л.д. 62-77) в адрес ООО "Коммерческая многопрофильная компания "Эрвин" (далее - ООО "КМК "Эрвин") и оформленного в таможенном отношении по декларации на товары № 10112040/241011/0010161 (л.д. 54-56).
24.10.2011 указанные товары, перемещаемые на транспортном средстве с регистрационными номерами WGMAM84/WOTS844 по книжке международных дорожных перевозок (далее - книжка МДП) № XW67811448, международной товарно-транспортной накладной от 17.10.2011 № 4959010 и инвойсу от 17.10.2011 № SE/FG/00304/2 (л.д. 78-80), были доставлены на Московский таможенный пост Рязанской таможни. В тот же день доставленные товары помещены на временное хранение на склад временного хранения (далее - СВХ) ООО "РОСТЭК-Терминал" (свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ от 20.10.2010 № 10112/100011 - л.д. 141), расположенный по адресу: г. Рязань, район Восточный промузел, д. 21. Данные обстоятельства подтверждаются журналом регистрации транспортных средств ООО "РОСТЭК-Терминал", подтверждением о прибытии транспортного средства от 24.10.2011 № 10112040/241011/0002751 и журналом регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение Московского таможенного поста Рязанской таможни (л.д. 142-148).
В связи с помещением товаров на склад временного хранения 24.10.2011 ООО "РОСТЭК-Терминал" представило на Московский таможенный пост Рязанской таможни отчет от 24.10.2011 № 0001759 о принятии вышеуказанных товаров на хранение (форма ДО-1)
на бумажном носителе и в электронном виде. Согласно отчету, размещенному на бумажном носителе, товар принят на хранение 24.10.2011 в 13 часов 19 минут. Согласно отчету, представленному в электронном виде, товар принят на хранение 23.10.2011 в 13 часов 19 минут (вместо 24.10.2011) (л.д. 90-91).
24.10.2011 на прибывшие в адрес ООО "КМК "Эрвин" товары таможенным представителем ЗАО "РОСТЭК - Московский регион" на Московский таможенный пост Рязанской таможни была подана декларация на товары № 10112040/241011/0010161 - л.д. 59-61).
В тот же день товар был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой, а на склад временного хранения ООО "РОСТЭК-Терминал" передано разрешение на его выдачу со склада (л.д. 86).
25.10.2011 ООО "РОСТЭК-Терминал" представило на Московский таможенный пост Рязанской таможни отчет от 24.10.2011 № 0001759 о выдаче товаров со склада временного хранения (форма ДО-2)
(л.д. 95) на бумажном носителе и в электронном виде. В указанных отчетах представлена информация о дате и времени помещения товаров на склад временного хранения, а именно 23.10.2011 13 часов 19 минут.
12.05.2012 уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Рязанской таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10112000-38/2012 (л.д. 44-48).
23.05.2012 заместителем начальника Рязанской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10112000-38/2012 (л.д. 7-11).
Административный орган пришел к выводу, что ООО "РОСТЭК-Терминал", представив отчеты по форме ДО-2
от 24.10.2011 № 0001759, содержащие недостоверные сведения о дате и времени помещения товаров на СВХ - 23.10.2011 вместо 24.10.2011, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В связи с наличием смягчающего вину обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые - Обществу было назначено наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Главой 29
КоАП РФ определен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно статье 29.1
КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом
, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
В силу части 6 статьи 210
АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности Арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. То есть, законность акта проверяется судом в полном объеме, независимо от доводов сторон.
В соответствии со статьей 16.15
КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 1.5
КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 2.1
КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП
РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу части 1 статьи 23
Таможенного кодекса Таможенного союза юридическое лицо признается владельцем склада временного хранения после включения в реестр владельцев складов временного хранения.
Статьей 26
Таможенного кодекса Таможенного союза установлена обязанность владельца склада временного хранения вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза; по требованию таможенных органов представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах, а также о совершенных таможенных операциях.
Согласно пункту 30
Приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 06.04.2011 № 715 "Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах" владелец склада временного хранения (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует склад временного хранения (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам:
ДО-1
- отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение;
ДО-2
- отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории склада временного хранения;
ДО-3
- отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.
В силу части 16 статьи 177
Федерального закона № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" за непредставление и (или) несвоевременное представление в установленный срок в таможенный орган отчетности, предусмотренной настоящей статьей, а равно за представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, лица, указанные в части 4 настоящей статьи
, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Терминал" включено в Реестр владельцев складов временного хранения, что подтверждает свидетельство № 10112/100011 от 20.10.2010.
Судом установлено и не оспаривается Обществом, что оно представило таможенному органу недостоверную отчетность о выдаче товаров на складе временного хранения, а именно в графе 2 отчета № 0001759 от 24.10.2011 о выдаче товаров с СВХ (форма ДО-2)
указана дата помещения товара на склад - 23.10.2011 вместо 24.10.2011.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 16.15
КоАП.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности Общества административным органом не допущено.
Обращаясь в Арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "РОСТЭК-Терминал" просит применить нормы статьи 2.9
КоАП РФ и освободить от административной ответственности, ссылаясь на малозначительность допущенного нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Между тем, согласно статье 2.9
КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.
Согласно пункту 18
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 65
, 67
, 68
, 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, и оценив указанные обстоятельства по своему внутреннему убеждению, Арбитражный суд считает, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным, так как не представляет существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям и не повлекло общественно вредных последствий.
Доказательства того, что совершенное Обществом правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям и повлекло общественно-вредные последствия, - суду не представлено.
Как пояснил суду представитель заявителя, в отчете формы ДО-2
была допущена ошибка в связи со сбоем программного обеспечения.
Кроме того, суд учитывает, что факт принятия товара на хранение отражен в отчете от 24.10.2011 № 0001759 (форма ДО-1)
, в котором содержатся достоверные данные о помещении товара на СВХ - 24.10.2011 (л.д. 90). Отчет от 24.10.2011 № 0001759 о выдаче товаров со склада временного хранения (форма ДО-2)
фактически подтверждает выдачу товаров с территории склада временного хранения. В указанном отчете дата выдачи указана верно - 24.10.2011.
С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание отсутствие фактов существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, совершенное Обществом правонарушение является малозначительным.
Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.
При этом необходимо отметить, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9
КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.
Согласно пункту 17
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании постановления незаконным и его отмене.
Поскольку судом совершенное Обществом административное правонарушение признано малозначительным, постановление Рязанской таможни от 23.05.2012 по делу об административном правонарушении № 10112000-38/2012 об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене полностью.
В соответствии с частью 4 статьи 208
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 110
, 167
, 176
, 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Постановление Рязанской таможни от 23.05.2012 по делу об административном правонарушении № 10112000-38/2012 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Терминал" (ОГРН 1106230001206, г. Рязань) к административной ответственности по ст. 16.15
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.
