ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу № 21-399/2012
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу В.А.П. на решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15
КоАП РФ, в отношении <...> В.А.П.,
установил:
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю от <...> В.А.П. признана виновной в том, что будучи должником, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и ей по ч. 1 ст. 17.15
КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 июля 2012 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
В.А.П. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на его незаконность и необоснованность, поскольку полагает, что по вине взыскателя, уклоняющегося от предоставления необходимых документов для выдачи свидетельства о праве на наследство, не было исполнено судебное решение.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения <...> В.А.П., <...>, его представителя Б.М.Г., исследовав материалы дела, оснований к отмене решения суда не нахожу.
Часть 1 ст. 17.15
КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии со ст. 2
Конституции РФ защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 ст. 46
Конституции РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.
Исходя из требований ст. 6
Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
С учетом изложенных выше правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.
В силу ст. ст. 5
, 6
Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Решение суда от 15 августа 2011 г. (л.д.15), согласно которому <...> В.А.П. обязана выдать <...> свидетельство о праве <...> вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 105
ФЗ РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15
КоАП РФ.
Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска от 06 октября 2011 г. в отношении В.А.П. возбуждено исполнительное производство, согласно которому <...> В.А.П. обязана выдать <...> свидетельство <...> по закону на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...> и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена В.А.П. 17 октября 2011 г. (л.д.26), следовательно, срок для добровольного исполнения судебного решения истекал <...>.
В срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнил, в связи с чем, <...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с В.А.П. исполнительского сбора в размере <...> и установлен новый срок исполнения судебного решения, копия которого получена должником <...> (л.д.28). Повторно <...> В.А.П. было выдано требование об исполнении решения суда в срок до <...> (л.д. 32).
В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, <...> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15
КоАП РФ, затем вынесено постановление (л.д. 24-25, 22-23).
Таким образом, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, В.А.П. требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнила, в связи с чем, обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15
КоАП РФ.
Факт совершения и виновность В.А.П. в инкриминируемом правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены судьей первой инстанции в соответствии со ст. 26.11
КоАП РФ и сомнений не вызывают.
Согласно объяснению В.А.П. от <...> (л.д.33), данным ею при составлении протокола об административном правонарушении, причинами неисполнения требований исполнительного документа явились неявка <...>, то обстоятельство, что выдача, по ее мнению, свидетельства о праве наследования на основании решения суда не предусмотрена, что Ц. не представлены необходимые документы в соответствии с требованиями ст. 72
Основ законодательства РФ о нотариате, эти же доводы приведены и в жалобе на решение суда.
Указанные доводы не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений. Материалы дела не содержат сведений о том, какие должником были приняты меры к исполнению судебного решения, как и не содержат доказательств уважительности неисполнения судебного решения и требований исполнительного документа.
Имеющиеся в материалах дела уведомления, адресованные <...>, не имеют отметок об их вручении или получении адресатом.
Кроме того, судом дана оценка тому, что доводы жалобы В.А.П. фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, послуживших основанием к принятию решения о возложении обязанности на нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство, и тому, что вопрос о признании незаконными требований исполнительного документа не является предметом рассмотрения по настоящему делу. С данными выводами судьи нахожу необходимым согласиться, поскольку они основаны на обстоятельствах, установленных по делу, и правильном понимании требований действующего законодательства.
Поскольку совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи. В данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для привлечения В.А.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15
КоАП РФ.
Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7
, ст. 30.9
КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15
КоАП РФ, в отношении <...> В.А.П. оставить без изменения, а жалобу В.А.П. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда
С.В.ПИЛИПЧУК
