ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 г. по делу № 44-Г-54/2012
I инст. Судья: Федосеева Л.В.
II инст. Судьи: Закиров Р.М. (председ.)
Шалиева И.П. (докл.)
Онорина Н.Е.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.
членов президиума Кашириной Е.П., Смирнова В.П.,
Балакиной Н.В.
при секретаре Мясниковой М.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по кассационной жалобе Л.Н. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 марта 2012 года по иску П.Н. к Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения Л.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, П.Н. и его представителя К.И., возражавших против доводов кассационной жалобы и полагавших судебные постановления законными и обоснованными, президиум
установил:
П.Н. обратился в суд с иском к Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 4922 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины, а также по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что в апреле 2010 года он обратился за оказанием юридической помощи его внуку П.С., задержанному по подозрению в вымогательстве, к адвокату Л.Н., заплатив ему при первой встрече 10 000 руб., и 6 апреля 2010 года - 50 000 руб. Полагал, что поскольку ответчик оказал юридические услуги не полностью, то должен возвратить денежные средства в сумме 50 000 руб., как неосновательное обогащение.
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 марта 2012 года, иск удовлетворен: с Л.Н. в пользу П.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 922 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 848 руб.
В кассационной жалобе, поданной 3 апреля 2012 года, Л.Н. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 25 апреля 2012 года гражданское дело передано в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с кассационной жалобой Л.Н. в суд кассационной инстанции и о дне слушания дела извещены.
В соответствии со ст. 387
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела в суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Обратившись в суд, истец указывал на то, что письменное соглашение о ведении дела по защите П.С. - внука истца, не заключалось, утверждал, что защита до конца не доведена, соответствующие отчеты о выполненной работе ему не предоставлены, акты приемки-передачи оказанных услуг не составлялись, и потому полагал, что сумма 50 000 руб. является неосновательным обогащением Л.Н.
Разрешая спор, суд установил, что денежные средства поступили на счет некоммерческой организации "Коллегии адвокатов Калининского района г. Челябинска Челябинской области" (л.д. 159 - 160), но поскольку денежные средства после произведения надлежащих отчислений выплачиваются адвокату в качестве вознаграждения, а Л.Н. выполнены не все оговоренные между сторонами действия, то удовлетворил иск за счет Л.Н.
При этом суд первой инстанции сослался на ст. 25
Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст. 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации.
С таким выводом суда первой инстанции согласился и суд второй инстанции.
Между тем такой вывод судов первой и апелляционной инстанций сделан с существенным нарушением норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
настоящего Кодекса.
Удовлетворяя требования за счет Л.Н., суды достоверно установили, что внесенная истцом денежная сумма фактически находится в распоряжении адвокатского образования, а сведений о том, получена ли она ответчиком, материалы дела не содержат.
Согласно пунктам 1
и 2 ст. 25
Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Пунктом 6 той же статьи
предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Данное положение связано с пунктом 13 статьи 22
того же Закона, согласно которому коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.
Между тем Устав некоммерческой организации "Коллегии адвокатов Калининского района г. Челябинска Челябинской области" к делу не приобщен, судом не проверено, не содержит ли он каких-либо положений, регламентирующих порядок расходования сумм вознаграждения адвокатов, внесенных в кассу адвокатского образования, в том числе распоряжения этими суммами со стороны адвокатов - членов коллегии, чем урегулирован такой порядок, судом указанные обстоятельства не устанавливались, на обсуждение сторон не ставились.
Вместе с тем суд, установив, что денежные средства поступили на счет некоммерческой организации "Коллегии адвокатов Калининского района г. Челябинска Челябинской области", не выяснил, на основании каких документов они были приняты бухгалтером, выдавались ли в качестве заработной платы адвокату, если выдавались, то на основании каких документов.
Какие-либо доказательства, позволяющие установить обстоятельства дальнейшего движения внесенных истцом денежных сумм, суду представлены не были, вопрос о необходимости их представления ответчиком на обсуждение не ставился.
Кроме того, оказание юридической помощи предусматривалось не самому доверителю, а назначенному им лицу. Между тем, с кем именно возникли отношения у Л.Н. в силу внесения денег П.Н., суд не установил.
Допущенные судами первой и кассационной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Поскольку возможность устранения допущенных при рассмотрении дела недостатков и установления существенных для дела обстоятельств на основе имеющихся материалов в суде кассационной инстанции отсутствует, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387
, 390
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 марта 2012 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ
