ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу № 44-Г-65/2012
I инст. Судья: Жуков А.А.
II инст. Судьи: Белых А.А. (председ.)
Секерина С.П. (докл.)
Сакун Д.Н.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В.,
Смирнова В.П., Балакиной Н.В.
при секретаре Мясниковой М.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по кассационной жалобе Серпер Оксаны Владимировны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 февраля 2012 года по иску И.В. к С.О. о применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения И.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы и полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, президиум
установил:
И.В. обратился в суд с иском к С.О. о применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 567 055 руб. 60 коп.
В обоснование заявленных исковых требований сослался на то, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 12 июля 2011 года признаны недействительными договоры: заключенные между С.О. и И.В. № 22/38,39 от 14 сентября 2007 года, между И.В. и С.М. от 15 октября 2008 года об уступке пая.
Этим же решением, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2011 года, с И.В. в пользу С.М. взысканы денежные средства в размере 2 462 680 руб.
Поскольку договор, заключенный между И.В. и С.О., признан недействительным, истец считал, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за уступку пая в сумме 1 714 800 руб., индексация в сумме 852 255 руб. 60 коп.
С.О. иск не признала, кроме того, сделала заявление о пропуске срока исковой давности.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 февраля 2012 года, иск удовлетворен: с С.О. в пользу И.В. взысканы денежные средства в размере 2 567 055 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7835 руб. 28 коп.
В кассационной жалобе, поданной 5 мая 2012 года, С.О. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на существенное нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 6 июня 2012 года гражданское дело передано в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с кассационной жалобой С.О. в суд кассационной инстанции и о дне слушания дела извещены.
В силу статьи 387
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела в суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно договору о внесении целевых паевых взносов инвестиционной программы строительства жилья № 22/38,39 С.О., являясь участником инвестиционной программы строительства жилья, в целях реализации инвестиционного проекта, предусматривающего создание инвестиционного объекта (жилого дома), внесла в паевой фонд НО "ЖСК Дом" целевые паевые взносы, а НО "ЖСК Дом" обязался, как возврат целевого паевого взноса, передать в собственность жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью 57,16 кв. м в первом подъезде на восьмом этаже 10-этажного жилого дома 97 серии (строительный № 38), расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, в квартале, ограниченном пр. Победы, Свердловским проспектом, ул. Островского, ул. Каслинская. Договором установлен ориентировочный срок окончания строительства инвестиционного объекта - 1 квартал 2009 года.
С.О. по договору № 22/38,39 от 14 сентября 2007 года уступила И.В. свой пай в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 57,16 кв. м в строящемся доме, стоимость которого составляла 1 714 800 руб.
И.В. полностью уплатил стоимость пая, о чем свидетельствует расписка от 14 сентября 2007 года.
По договору от 15 октября 2008 года Ильяшенко В.С. уступил право требования указанной квартиры Сумбаевой М.П. за 1 930 000 руб. С.М. полностью рассчиталась за уступленный пай с И.В., что не оспаривается сторонами.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с С.О. в пользу И.В. денежных средств в размере 2 567 055 руб. 60 коп., составляющих сумму по договору и индексацию, суды исходили из того, что поскольку решением Калининского районного суда г. Челябинска от 12 июля 2011 года признан недействительным договор, заключенный между С.О. и И.В., № 22/38,39 от 14 сентября 2007 года, об уступке пая, то это указывает на наличие оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с С.О. в пользу И.В. денежных средств в размере 1 714 800 руб., уплаченных по договору, и индексации.
При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 167
Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Что касается заявления С.О. о применении исковой давности, то суды первой и апелляционной инстанций признали, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, и течение указанного срока, в рассматриваемом случае, началось с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, а именно: с момента вступления в законную силу решения Калининского районного суда г. Челябинска от 12 июля 2011 года - 12 сентября 2011 года. Как на правовое обоснование суды сослались на п. 1 ст. 181
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем такой вывод судов первой и второй инстанций сделан с существенным нарушением норм материального права.
В соответствии со статьей 195
Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы
под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Согласно пункту 2 статьи 199
Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
С.О. до вынесения решения по делу было сделано заявление о пропуске срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 пункта 2 статьи 199
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 196
, 197
Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, но для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что предметом настоящего иска явилось применение последствий недействительности ничтожной сделки - договора уступки № 22/38,39 от 14 сентября 2007 года в виде взыскания уплаченной суммы и процентов.
В силу пункта 1 статьи 181
Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 8
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, и начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в силу пункта 1 статьи 181
Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда началось исполнение такой сделки.
Передача И.В. денег состоялась 14 сентября 2007 года. Судам следовало обсудить, не является ли именно указанная дата, а не 12 сентября 2011 года, началом исполнения сделки.
Между тем иск подан в суд 10 октября 2011 года. Не подан ли он за пределами трехгодичного срока исковой давности, суды суждения, с учетом иной даты начала исполнения сделки, не высказали.
Указанные обстоятельства остались без внимания судов первой и второй инстанций.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387
, 390
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 февраля 2012 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
