АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 24.11.2011 г. по делу N А03-12355/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 ноября 2011 г. по делу № А03-12355/2011

Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2011 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи М., при ведении протокола секретарем Ж., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "П", с. Аллак, Каменский район, Алтайский край, (ИНН 2207005961), к Межрайонной ИФНС России № 6 по Алтайскому краю, г. Камень-на-Оби, о признании решения налогового органа № РА-08-09 от 20.05.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным,

при участии представителей сторон:

от заявителя - К., доверенность от 22.04.2011 г.; С., доверенность от 22.04.2011 г.; Ч., доверенность от 20.09.11 г.,

от заинтересованного лица - Щ., доверенность от 08.11.2011 г.; В., доверенность от 11.10.2011 г.,

установил:

В арбитражный суд края обратилось общество с ограниченной ответственностью "П" (Далее по тексту - общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 6 по Алтайскому краю (Далее по тексту - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа № РА-08-09 от 20.05.2011 г. в части предложения обществу с ограниченной ответственностью "П", с. Аллак Каменского района Алтайского края уплатить 63495 руб. 00 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость, 936614 руб. недоимки по налогу на прибыль, начисления пени по указанным налогам в общей сумме 104757 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 200022 руб. 00 коп. (с учетом уточнений заявленных требований от 07.11.2011 г. (т. 4), и доп. решения (л.д. 35 - 37, т. 3).

Заявитель поддержал заявленные требования, просит признать решение ИФНС недействительным в оспариваемой части, указав, что налог на добавленную стоимость доначислен необоснованно, поскольку обеспечение работников питанием не является реализацией. Инспекция пришла к неправомерному выводу о том, что у Общества не было достаточного количества пшеницы собственного производства, в связи с чем, налог на прибыль так же доначислен необоснованно.

Представители Налогового органа возражают против удовлетворения требований Общества, представили отзыв с обоснованием своих возражений и материалы проверки. В выступлениях представители Инспекции указали, что обеспечение работников питанием является реализацией и оплатой труда, в связи с чем, подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость. Инспекция указала, что налог на прибыль также доначислен обоснованно, поскольку общество реализовывало пшеницу не собственного производства, в связи с чем, не могло воспользоваться правом на льготное налогообложение по налогу на прибыль.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении и отзыве на него.

Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В результате выездной налоговой проверки, проведенной в отношении общества с ограниченной ответственностью "П", Межрайонной ИФНС России № 6 по Алтайскому краю было принято Решение от 20.05.2011 № РА-08-09, о:

- привлечении ООО "П" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 91500 руб.;

- привлечении ООО "П" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 79600 руб.;

- предложении ООО "П" уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 355418 руб.;

- предложении уплатить налог на прибыль в размере 1017203 рубля;

- предложении уменьшить сумму убытков по налогу на прибыль по ставке 0% за 2009 год;

- уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 230000 руб.

Указанное решение Налогового органа было обжаловано в апелляционном порядке. Решением УФНС по Алтайскому краю от 12.08.2011 № 15-15/11149 обжалуемое Решение МРИ ФНС № 6 по Алтайскому краю было отменено в части:

- доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, по услугам сушки и подработки зерна, предъявленным ОАО "К" по акту оказания услуг от 31.10.2008 № 950;

- доначисления НДС с суммы полученных авансов в счет предстоящих поставок, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

В остальной части решение Инспекции было оставлено без изменения и утверждено. Дополнительным решением Управления ФНС по Алтайскому краю от 18.08.2011 (л.д. 35 - 37, т. 3) общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 203170 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 12699 руб.;

- пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в размере 79600 руб.;

Обществу начислены пени:

- за неуплату налога на прибыль в сумме 111547 руб.;

- за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 20023 руб.;

- за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 35841 руб.;

Обществу предложено уплатить недоимку:

- по налогу на прибыль в сумме 1017203 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 63495 руб.;

Обществу предложено уменьшить сумму убытков по налогу на прибыль за 2009 год на 744319 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Налог на добавленную стоимость.

Как указывалось выше, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение пункта 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пунктов 1 и 2 статьи 253, пункта 2 статьи 154, пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ, Налогоплательщиком неправомерно не включена в налоговую базу стоимость питания рабочих в сумме 352757 рублей 26 копеек.

Сославшись на то, что обеспечение своих работников питанием, является одной из форм оплаты труда, Инспекция пришла к выводу о том, что выдача заработной платы в натуральной форме является реализацией продукции, доходы от которой подлежат включению в расчет налогооблагаемой прибыли, налоговой базы по НДС. Инспекция указала, что со стоимости бесплатного питания налогоплательщиком не был исчислен ни налог на добавленную стоимость, ни НДФЛ и ЕСН (в случае признания бесплатного питания на основании коллективного договора не денежной формой оплаты труда).

Однако, суд не может согласиться с позицией налогового органа, в силу следующего.

В пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Между Директором и работниками предприятия заключен коллективный договор (л.д. 1 - 8, т. 2) на период с 2008 по 2010 год, пунктом 8.2 которого установлено, что во время посевной и уборочной кампании Работодатель обеспечивает работников горячим питанием. Социально-бытовое обслуживание производится за счет средств Работодателя.

Таким образом, обязанность Работодателя по предоставлению бесплатного питания сотрудникам обусловлены коллективным договором и являются трудовыми, а не гражданско-правовыми.

Налоговый орган располагал коллективным договором в ходе проверки.

В связи с чем, суду представляется правомерным довод Заявителя о том, что предоставление работникам бесплатного питания не является реализацией в смысле статьи 39 Налогового кодекса РФ, и, соответственно, доначисление налога на добавленную стоимость на стоимость питания - неправомерно.

Поскольку горячее питание осуществлялось в рамках выполнения обязательств по коллективному договору с трудовым коллективом, то его стоимость не может включаться в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, и реализации товаров в данном случае не происходит.

Аналогичную позицию высказал ВАС РФ в Определении от 03.03.2009 № ВАС-1699/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Кроме того, суд находит неправомерными выводы налогового органа о том, что пункты 5.2 и 8.2 Коллективного договора вступают в противоречие друг с другом.

Так пункт 5.2 Договора указывает на то, что Работодатель обязуется не использовать нетрадиционных форм оплаты труда. Однако, такая форма оплаты труда как обеспечение работников горячим питанием не противоречит положениям статьи 131 Трудового кодекса РФ.

Трудовым кодексом не допускается выплата заработной платы в бонах, купонах, в форме долговых обязательств, расписок, а также в виде спиртных напитков, наркотических, ядовитых, вредных и иных токсических веществ, оружия, боеприпасов и других предметов, в отношении которых установлены запреты или ограничения на их свободный оборот.

Поскольку обеспечение работников горячим питанием можно отнести к одной из форм оплаты труда, и общество не является предприятием общественного питания, то налоговый орган должен был проверить правильность исчисления и своевременность уплаты Налогоплательщиком в бюджет единого социального налога и налога на доходы физических лиц, но не налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованном доначислении Обществу 63495 руб. 00 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа.

Налог на прибыль.

Как установлено в судебном заседании, Общество занимается производством и реализацией сельскохозяйственной продукции собственного производства.

Как следует из статьи 2.1 Федерального закона № 110-ФЗ от 6 августа 2001 года, с 01 января 2008 года по 31 декабря 2014 года под сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 2.1 статьи 346.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004 - 2012 годах в размере 0 процентов.

Пункт 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывает понятие и указывает, что сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Как установлено Инспекцией в ходе проверки, ООО "П" по деятельности, связанной с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции, в течение проверяемого периода применяло налоговую ставку по налогу на прибыль в размере 0%.

В отношении других видов деятельности, не связанных с реализацией произведенной и переработанной продукции, налогоплательщиком в представленных налоговых декларациях были заявлены доходы, расходы, налогооблагаемая база и применялась налоговая ставка в размере 24% за 2008 г., 20% за 2009 г.

Инспекция в решении, и ее представители в судебном заседании утверждают, что Общество допустило занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год (по ставке 20%) от реализации 864343 кг пшеницы в сумме 4683070 руб.

Однако, суд не может согласиться с выводами ИФНС, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей Заявителя, общество с ограниченной ответственностью "П" в 2008 году завозило со своих полей зерно пшеницы, как пшеницу рядовую нестандартную с различной клейковиной, что отражено в реестрах завоза зерна с поля (л.д. 77 - 145, т. 1), в связи с чем, в бухгалтерском учете предприятия движение зерна было отражено суммарно, без деления на классы.

При хранении зерна в ОАО "К" зерно пшеницы делится на классы и хранится на складах обезличенно, без указания на конкретного давальца.

Для реализации пшеницы в адрес ОАО "А" пшеницы 3 класса, ООО "П" была подана соответствующая заявка в ОАО "К" на формирование партии пшеницы соответствующего класса.

Остаток пшеницы собственного производства ООО "П", по состоянию на 01 января 2009 года составлял 2671650 кг.

В 1 квартале 2009 года обществом была произведена следующая реализация пшеницы:

- счет-фактура № 01 от 14.01.2009 - 362801 кг пшеницы 4 класса;

- счет-фактура № 04 от 31.01.2009 - 650 кг пшеницы нестандартной;

- счет-фактура № 14 от 28.02.2009 - 647994 кг пшеницы 5 класса;

- счет-фактура № 24 от 28.03.2009 - 700594 кг пшеницы 4 класса.

Итого: 1712039 кг.

Таким образом, остаток пшеницы собственного производства ООО "П", по состоянию на 01 апреля 2009 года составлял 905104 кг (убыль от сушки и подработки составила 54507 кг).

В апреле 2009 года Обществом было закуплено 1393495 кг пшеницы для посева:

- счет-фактура № 33 от 29.04.2009, акт приема-передачи зерна от 28.04.2009 - 52066 кг;

- счет-фактура № 247 от 29.04.2009, акт приема-передачи зерна от 28.04.2009 - 26151 кг (пшеница 3 класса), 544606 кг (пшеница 3 класса), 445209 кг (пшеница 4 класса), 41333 кг (пшеница 4 класса), 34130 кг (пшеница 5 класса);

- счет-фактура № 37 от 30.04.2009 - 250000 кг;

Итого, 1393495 кг.

Пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса РФ (НК РФ) определено, что продавец обязан выставить покупателю счет-фактуру в течение пяти календарных дней после одного из следующих событий:

- отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав). При этом счет-фактура должен содержать обязательные реквизиты, поименованные в п. 5 ст. 169 НКРФ;

- получения аванса (полной или частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав). В этом случае счет-фактура составляется по сокращенной форме с обязательным указанием реквизитов, приведенных в п. 5.1 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, в рассматриваемой ситуации, выставлялись на следующий день после подписания актов приема-передачи зерна, что подтверждается материалами дела, в т.ч. книгами покупок и продаж общества и актами приема-передачи.

Изначальная запланированная посевная площадь - 6300 га была уменьшена Обществом до 3960 Га, в результате у общества образовался излишек покупных семян в количестве 485675 кг.

Для реализации ОАО "А", ОАО "К" по заявке ООО "П" была сформирована партия зерна пшеницы 3 класса.

Таким образом, налогоплательщик имел остаток собственной пшеницы нестандартной в количестве 905104 кг и 485675 купленной пшеницы (из части которой был сформирован 3 класс).

Данная реализация отражена в декларации по налогу на прибыль следующим образом:

1. Реализация 864325 кг пшеницы в сумме 4683070 руб. (без НДС 10%, ставка по налогу на прибыль 0%);

2. Реализация 485675 кг пшеницы в сумме 2631475 руб. (без НДС 10%, ставка по налогу на прибыль 20%).

Указанное обстоятельство также не отрицается налоговым органом, и нашло свое отражение на странице 8 оспариваемого решения.

Как указали в судебном заседании представители Заявителя, в связи с тем, что у ОАО "К" два склада: Новый элеватор и Плотинное ХПП, и зерно на складах хранится обезличенно, совместно с другими давальцами, отгрузка производится с любого склада ОАО "К", удобного ему для отгрузки (склад Плотинного ХПП находится на другом берегу р. Обь, поэтому вывоз зерна в апреле именно с этого склада не мог осуществиться физически). Договор поставки с Агентством (п. 1.1, 1.2) подразумевает передачу зерна на складе ОАО "К" по адресу: г. Камень-на-Оби, ул. Каменская, 115. Следовательно, ОАО "К" формирует партию зерна и делает его закладку в силосах на территории склада Новый элеватор (квитанция ЗПП-13).

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией Налогоплательщика о том, что представленные в материалы дела зерновые карточки подтверждают остаток зерна ООО "П" по состоянию на 28.04.2009, и тот факт, что налогоплательщик имел возможность реализовать остаток собственной пшеницы нестандартной в количестве 864343 кг и 485675 купленной пшеницы (из части которой был сформирован 3 класс).

Пшеница не является индивидуально-определенной вещью. Согласно статье 890 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено обезличенное хранение вещей, то принятые от поклажедателя вещи могут смешиваться хранителем с вещами того же рода и качества других поклажедателей. Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества. Указанное обстоятельство исключает возможность установления конкретного производителя пшеницы при дальнейших перемещениях товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наличия зерна собственного производства, реализация которого отражена Налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль по ставке 0%, подтвержден Обществом в ходе рассмотрения спора.

Налоговым органом же напротив, в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что реализованная пшеница являлась приобретенной продукцией.

В остальной части решение Налогового органа Заявителем не оспаривается.

В части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, требования Заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на Налоговый орган.

Руководствуясь статьями 27, 29, 65, 71, 96, 110, 167 - 171, 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Алтайскому краю, г. Камень-на-Оби, в части предложения обществу с ограниченной ответственностью "П", с. Аллак Каменского района Алтайского края уплатить 63495 руб. 00 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость, 936614 руб. недоимки по налогу на прибыль, начисления пени по указанным налогам в общей сумме 104757 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 200022 руб. 00 коп., как несоответствующее положениям глав 21 и 25 Налогового кодекса РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 6 по Алтайскому краю, г. Камень-на-Оби устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "П", с. Аллак Каменского района Алтайского края.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 6 по Алтайскому краю, г. Камень-на-Оби в пользу общества с ограниченной ответственностью "П", с. Аллак Каменского района Алтайского края 4000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.