АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу № А29-10627/2010
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2012 года, полный текст решения изготовлен 23 июля 2012 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ТПФ "Комистар" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) к Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" о признании незаконным постановления,
третье лицо: индивидуальный предприниматель Д.В.,
при участии в заседании:
от ответчика: С.А. (по доверенности),
от третьего лица: Д.О. (по доверенности),
установил:
ООО "ТПФ "Комистар" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация) о признании незаконным постановления от 15 октября 2010 года № 10/4651 "О согласовании реконструкции здания по адресу: ул. Первомайская, 85, в части нежилых помещений", которым на основании п. 17 ст. 51
Градостроительного кодекса РФ предпринимателю Д.В. согласована реконструкция здания по адресу: ул. Первомайская, 85, в части нежилых помещений общей площадью 447 кв.м, расположенных на первом этаже, в соответствии с проектом, разработанным ООО "Трудстрой", с целью размещения мебельного магазина.
Заявитель уведомлен в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела в суде, но в судебное заседание не явился.
Заявитель, оспаривая указанное постановление ответчика, ссылается на то, что работы, проведение которых согласовано Администрацией третьему лицу, затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности строения, являющегося общей долевой собственностью, в том числе Общества и третьего лица, а Общество согласие на выполнение этих работ третьему лицу не давало.
Ответчик требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором изложил свои возражения против требований, полагает, что в данном случае разрешение на строительство не требуется, поскольку в результате проведения работ конструктивные характеристики надежности и безопасности спорного здания не затрагиваются.
Третье лицо оснований для удовлетворения требований не находит, приведя доводы аналогичные доводам, приведенным ответчиком.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать, поскольку Обществом суду не представлены доказательства нарушения оспариваемым постановлением ответчика его прав и законных интересов в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности.
Общество является собственником нежилых помещений, общей площадью 404,3 кв.м, расположенных в подвале и на 1 этаже д. 85 по ул. Первомайской в г. Сыктывкаре.
Д.В. является собственником расположенных в этом же доме нежилых помещений, расположенных на 1 этаже здания, общей площадью 447,4 кв.м.
По заказу Д.В. ООО "Трудстрой" изготовлен проект перепланировки принадлежащего третьему лицу нежилого помещения в д. 85 по ул. Первомайской в магазин.
Согласно отметке проектировщика, имеющейся в проекте, изменения, предусмотренные проектом перепланировки, не затрагивают конструктивных элементов, влияющих на несущую способность здания.
24 августа 2010 года Д.В. обратился в Администрацию с заявлением о разрешении проведения перепланировки принадлежащего ему помещения в д. 85 по ул. Первомайской, рассмотрев которое и представленные с ним документы глава Администрации вынес оспариваемое постановление.
Суд полагает, что указанное постановление прав и законных интересов заявителя не нарушает, учитывая следующее.
В соответствии со ст. 51
Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом
. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей
. Форма разрешения на строительство устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:
1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;
2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);
3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;
4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;
5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом
, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (пункт 17 ст. 51
Градостроительного кодекса РФ).
Оспариваемое постановление ни по форме, ни по содержанию разрешением на строительство не является, как и не является документом, на основании которого выдается разрешение на строительство.
Из содержания оспариваемого постановления следует, что работы, которые должны быть произведены согласно проекту перепланировки, получения разрешения на строительство не требуют.
В соответствии с п. 16 ст. 48
Градостроительного кодекса РФ не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные настоящим Кодексом
.
Суд считает, что возможность и необходимость издания ответчиком оспариваемого постановления и ему подобных не предусмотрены ни Градостроительным кодексом
РФ, ни Федеральным законом
от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", на который также ссылался заявитель, а поэтому оспариваемое постановление для лиц, участвующих в деле, никаких правовых последствий не влечет, в силу чего прав и законных интересов заявителя не нарушает.
В том случае, если заявитель полагает, что третьим лицом предусмотрена реконструкция принадлежащих ему нежилых помещений, требующая получения разрешения на строительство, и такая реконструкция выполнена без разрешения на строительство, заявитель при наличии соответствующих к тому оснований вправе требовать сноса самовольной постройки (ст. 222
ГК РФ), что предметом спора по настоящему делу не является.
При установленных обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.
Принимая решение, суд также учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 4 марта 2011 года по делу № А29-10216/2010, в котором участвовали те же самые лица, что и в настоящем деле, установлено, что результаты выполненных третьим лицом спорных работ по перепланировке помещений не создают препятствий в пользовании помещениями, принадлежащими ООО ТПФ "Комистар", не влекут опасность для них и не нарушают право собственности Общества, на что ссылался заявитель при обращении с заявлением в суд.
Доказательств, опровергающих содержащиеся в исполненном ООО "Трудстрой" проекте перепланировки помещений сведения о том, что изменения, предусмотренные проектом перепланировки, не затрагивают конструктивных элементов, влияющих на несущую способность здания, заявитель суду также не представил.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
, 176
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований ООО "ТПФ "Комистар" отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Комистар", находящегося по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 85, ОГРН: <...>, 2000 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Коми.
Судья
