АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу № А33-1134/2012
Резолютивная часть решения объявлена "06" марта 2012 года
В полном объеме решение изготовлено "14" марта 2012 года
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2466118202 ОГРН 1042402949434)
к Федеральной антимонопольной службе России
об оспаривании постановления № 1 14.31/332-11 от 26.12.2011 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: О.В. Колесниковой по доверенности № 20 от 16.01.2012, И.В. Смирновой по доверенности № 7 от 101.01.2012,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Циммерман,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" ИНН 2466118202, ОГРН 1042402949434 (далее - заявитель, ООО "КРЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - ФАС России, административный орган) об оспаривании постановления № 1 14.31/332-11 от 26.12.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.
Заявление принято к производству суда. Определением от 31.01.2012 возбуждено производство по делу.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
ООО "Монтаж-Строй" и ОАО "Красноярский завод прицепной техники" заключили соглашение о перераспределении мощности, в соответствии с которым ОАО "Красноярский завод прицепной техники" обязуется переуступить мощность, присоединенную к электрическим сетям ООО "КРЭК", посредством снижения объема мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств ООО "Монтаж-Строй", присоединяемых в пределах одного центра питания ГПП 1 ПС 128 110/10. Перераспределяемая мощность - 3,2 МВт, что подтверждается письмом ООО "КРЭК" (исх. от 10.03.2009 № 004/166). ООО "Монтаж-Строй" и ОАО "Красноярский завод прицепной техники", руководствуясь пунктами 34
, 35
Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, подтвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила), направили в адрес ООО "КРЭК" уведомление (исх. от .11.2010 № 138/01) о соглашении сторон о перераспределении мощности (с приложениями) и запрос (исх. от 10.11.2010 № 139/02) о выполнении расчета стоимости по индивидуальному проекту технологического присоединения энергопринимающих устройств посредством перераспределения мощности за счет объема мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств к сетевой организации (с приложениями).
Письмом от 07.12.2010 № 001/2310 ООО "КРЭК" отказало ООО "Монтаж-строй" и ОАО "Красноярский завод прицепной техники" в перераспределении мощности, в связи с тем, что энергопринимающие устройства ООО "Монтаж-Строй" технологически не присоединены к ПС 110/10 кВ № 128 ГПП-1, принадлежащей ООО "КРЭК".
Решением ФАС России от 07.06.2011 по делу № 1 10/78-11 ООО "КРЭК" признано нарушившим требования пункта 5 части 1 статьи 10
Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции". С целью устранения выявленных нарушений, обществу выдано предписание от 07.06.2011.
Не согласившись с указанным решением и предписанием ФАС России, ООО "КРЭК" обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2011 по делу № А40-94847/2011 ООО "КРЭК" отказано в удовлетворении заявленных требований.
На основании решения от 07.06.2011 по делу № 1 10/78-11, определением от 31.10.2011 ФАС России в отношении ООО "КРЭК" возбуждено дело № 1 14.31/332-11 об административном правонарушении по статье 14.31
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведение административного расследования.
По результатам проведения административного расследования, усмотрев в действиях ООО "КРЭК" состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31
КоАП РФ, заместителем начальника Управления контроля электроэнергетики ФАС России Е.В. Цышевской составлен протокол об административном правонарушении от 30.11.2011 по делу № 1 14.31/332-11.
Постановлением № 1 14.31/332-11 от 26.12.2011 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении ООО "КРЭК" привлечено к административной ответственности по статье 14.31
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 355 839,38 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 30.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25
АПК РФ (статьи 207
- 211
).
В соответствии с частью 1 статьи 28.3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом
, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23
настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно части 1 статьи 23.48
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.15
, частями 6
и 12 статьи 9.16
, статьями 9.21
, 14.3
, статьей 14.6
(за исключением административных правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов), статьями 14.9
, 14.31
- 14.33
, 14.38
, 14.40
- 14.42
, частями 2.1
- 2.7 статьи 19.5
, статьей 19.8
(в пределах своих полномочий), статьей 19.31
настоящего Кодекса.
Пунктом 1
Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).
Согласно пункту 1
Приказа ФАС РФ от 05.05.2005 № 85 "О перечне должностных лиц центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России вправе:
- начальники структурных подразделений центрального аппарата ФАС России;
- заместители начальников структурных подразделений центрального аппарата ФАС России;
- начальники отделов структурных подразделений центрального аппарата ФАС России.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в пределах представленных полномочий. Протокол составлен при участии представителя общества И.В. Смирновой по доверенности № 170 от 29.11.2011, при надлежащем извещении законного представителя общества о дате, времени и месте его составления. Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2
КоАП РФ. Нарушение процессуальных норм Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях при его составлении арбитражным судом не установлено.
Частью 2 статьи 23.48
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени федерального антимонопольного органа, его территориальных органов вправе в том числе руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители;
Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено при участии представителей общества О.В. Колесниковой по доверенности от 23.12.2011 № 183, И.В. Смирновой по доверенности № 170 от 29.11.2011, при надлежащем извещении законного представителя общества о дате, времени и месте его вынесения. Нарушение процессуальных норм Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении оспариваемого постановления арбитражным судом не установлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении
Согласно статье 14.31
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред., действовавшей на момент совершения правонарушения), совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1
настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.
Как установлено судом, ООО "КРЭК" является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является оказание услуг по передаче электрической энергии.
Согласно пункту 5 статьи 5
Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции), доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 17.08.1995 "О естественных монополиях" имеет номер 147-ФЗ, а не 141-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4
Федерального закона от 17.08.1995 № 141-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Таким образом, ООО "КРЭК" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах протяженности своих электрических сетей.
Событие правонарушения составляют действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10
Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
В соответствии с пунктом 37
Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила), к отношениям, возникающим после получения сетевой организацией уведомления, применяются положения, установленные Правилами
для технологического присоединения энергопринимающих устройств, если иное не предусмотрено IV разделом
Правил.
Размер платы за технологическое присоединение для заявителя, в пользу которого предполагается перераспределить присоединенную мощность, определяется индивидуальному проекту исходя из расходов сетевой организации на осуществление мероприятий, связанных исключительно с мероприятиями по перераспределению присоединенной мощности конкретных энергопринимающих устройств (электрических сетей) и сооружением сетевой инфраструктуры от границ участка заявителя до электрической сети сетевой организации.
Пунктом 15
Правил установлено, что сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. В соответствии с пунктом 30.1
Правил если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в указанные в пункте 29
Правил инвестиционные программы на очередной период регулирования, либо если поступила заявка на технологическое присоединение в соответствии с пунктом 34
правил, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки направляет в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении платы за технологическое соединение по индивидуальному проекту.
При этом в соответствии с пунктом 30.2
Правил, сетевая организация уведомляет заявителя о направлении заявления об установлении платы с приложенными к нему материалами в уполномоченный орган исполнительной власти области государственного регулирования тарифов в срок не позднее 3 рабочих дней со дня их направления.
Таким образом, ООО "КРЭК" обязано в 30-дневный срок после получения заявки направить в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении платы технологическое присоединение по индивидуальному проекту, а также уведомить этом заявителя не позднее 3 рабочих дней.
Уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в соответствии с пунктом 30.3
Правил, утверждает плату за технологическое присоединение по индивидуальному проекту с разбивкой стоимости каждому мероприятию, необходимому для осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, в течение 30 рабочих дней со дня поступления заявления об установлении платы.
При отсутствии документов и сведений, необходимых для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в течение 7 дней со дня поступления заявления об установлении платы уведомляет об этом сетевую организацию, а сетевая организация направляет в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов соответствующие документы и сведения в срок не позднее 5 дней со дня получения соответствующего уведомления. Уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов утверждает плату за экологическое присоединение по индивидуальному проекту с разбивкой стоимости каждому мероприятию, необходимому для осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, в течение 30 рабочих дней со дня получения запрошенных документов и сведений.
Сетевая организация, в соответствии с пунктом 15
Правил, направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.
Из материалов дела следует, что, в нарушение Правил
, ООО "КРЭК отказало ООО "Монтаж-строй" и ОАО "Красноярский завод прицепной техники" в перераспределении мощности по непредусмотренному Правилами
основанию.
Решением ФАС России от 07.06.2011 по делу № 1 10/78-11 ООО "КРЭК" признано нарушившим требования пункта 5 части 1 статьи 10
Закона о защите конкуренции. С целью устранения выявленных нарушений, обществу выдано предписание от 07.06.2011.
Не согласившись с указанным решением и предписанием ФАС России, ООО "КРЭК" обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2011 по делу № А33-94847/2011 ООО "КРЭК" отказано в удовлетворении заявленных требований.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2011 по делу № А40-94847/2011 ООО "КРЭК" признано нарушившим требования пункта 5 части 1 статьи 10
Закона о защите конкуренции. Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31
КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 69
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А40-94847/2011, не подлежат доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.
Таким образом, действия ООО "КРЭК" образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем довод заявителя о том, что в действиях общества отсутствует событие вышеуказанного правонарушения, отклонен судом как несостоятельный.
Согласно части 1 статьи 1.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частями 1
и 4 статьи 1.5
. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1
. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом
или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1
Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2
Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как следует из оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом исследовалась вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения, устанавливалось наличие у заявителя возможности для соблюдения требований действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.
Доказательства принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.
Изучив материалы дела, суд считает доказанным наличие в действиях заявителя вины в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с чем довод заявителя о том, что в действиях общества отсутствует вина, судом отклонен.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в действия заявителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.31
КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Предусмотренный статьей 4.5
КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.
Суд изучил и отклонил довод заявителя о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Пунктом 18
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2
и 3 статьи 4.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положения пункта 18
указанного выше Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
ООО "КРЭК" не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Таким образом, совершенное обществом правонарушение малозначительным не является.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что постановление № 1 14.31/332-11 от 26.12.2011 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Требования заявителя не подлежат удовлетворению
В соответствии с пунктом 3 статьи 211
АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. Руководствуясь статьями 167
- 170
, 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" в удовлетворении требования об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1 14.31/332-11 от 26 декабря 2011 года, вынесенного Федеральной антимонопольной службой.
Разъяснить, что решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.Н.ФРОЛОВ
