АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 декабря 2011 г. по делу № А33-17626/2011
Резолютивная часть решения объявлена "22" декабря 2011 года
В полном объеме решение изготовлено "29" декабря 2011 года
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Губернский город" ИНН 5904007915, ОГРН 1025900891950
к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965
о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю № 126-17-11 от 07.09.2011,
с привлечением к участию в деле третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Красноярская ГЭС", общества с ограниченной ответственностью "Евроконтракт - высоковольтное оборудование",
при участии в предварительном судебном заседании:
от заявителя: Анфилофьева А.В. по доверенности № 114 от 12.10.2011,
от ответчика: Ковалевской И.Н. по доверенности № 33 от 24.01.2011,
от открытого акционерного общества "Красноярская ГЭС": Кузьминой Н.В. по доверенности № 119-11-4.06/387 от 11.05.2011, Лифаря С.А. по доверенности № 016-50.4.06/568 от 29.07.2011,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Циммерман,
установил:
закрытое акционерное общество "Губернский город" ИНН 5904007915, ОГРН 1025900891950 (далее - ЗАО "Губернский город", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965 (далее - УФАС по Красноярскому краю, Красноярское УФАС России, ответчик) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю № 126-17-11 от 07.09.2011.
Заявление принято к производству суда. Определением от 03.11.2011 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Красноярская ГЭС", общество с ограниченной ответственностью "Евроконтракт - высоковольтное оборудование".
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление, суду пояснил, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю № 126-17-11 от 07.09.2011 вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержали позицию антимонопольного органа.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
18.10.2010 ОАО "Красноярская ГЭС" проведен открытый конкурс на право заключения договора поставки оборудования для реконструкции ОРУ-500 (далее - открытый конкурс), в котором приняли участие следующие хозяйствующие субъекты:
- ОАО "Электроуралмонтаж" (г. Екатеринбург");
- ООО "Евроконтракт - Высоковольтное оборудование" (Московская область);
- ЗАО "Губернский город" (г. Пермь);
- ЗАО "ЛИК-94" (г. Санкт-Петербург);
- ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" (г. Москва).
В соответствии с протоколом рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 11.11.2010, открытый конкурс признан несостоявшимся, так как только заявка ООО "Евроконтракт - Высоковольтное оборудование" соответствовала требованиям организатора конкурса.
В связи с тем, что при проведении конкурса ОАО "Красноярская ГЭС" допущены нарушения Федерального закона
от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", ЗАО "Губернский город" обратилось с соответствующим заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю.
При рассмотрении заявления ЗАО "Губернский город", УФАС по Красноярскому краю установлены следующие обстоятельства.
В ходе рассмотрения заявок участников открытого конкурса, представленной ОАО "Красноярская ГЭС", Красноярским УФАС России сделан вывод об отсутствии в составе заявки ООО "Евроконтракт - Высоковольтное оборудование" отзывов не менее двух контрагентов претендента на участие, не являющихся с ними аффилированными лицами, о качестве поставленных товаров, выполненных работах или услугах по ранее заключенным и исполненным между ними договорам (далее - отзывы контрагентов).
Так как указанные отзывы в соответствии с конкурсной документацией являются обязательными для представления претендентами на участие в открытом конкурсе, Красноярским УФАС России сделан вывод о наличии преимущественных условий участия в торгах ООО "Евроконтракт - Высоковольтное оборудование", что послужило основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "Красноярская ГЭС".
В ходе рассмотрения дела № 126-17-11 ОАО "Красноярская ГЭС" представлены письменные пояснения, согласно которым конкурсной комиссией при рассмотрении заявки ООО "Евроконтракт - Высоковольтное оборудование" в качестве отзывов контрагентов признаны: письмо филиала "Конаковская ГРЭС" ОАО "Энел ОГК-5" (исх. от 08.09.2010 № 1676/11); письмо ОАО "МРСК Центра" (исх. от 10.11.2008 № 01/2131).
В отзыве филиала "Конаковская ГРЭС" ОАО "Энел ОГК-5" представлены сведения о качестве бакового элегазового выключателя, установленного на Конаковской ГРЭС. Указанное оборудование поставлено ООО "Евроконтракт - Высоковольтное оборудование".
Отзыв ОАО "МРСК Центра" содержит информацию, подтверждающую компетенцию ООО "Евроконтракт - Высоковольтное оборудование" в качестве компании, присутствующей на электроэнергетическом рынке и профессионально реализующей контрактные обязательства с учетом практического опыта сотрудничества указанных обществ при строительстве и реконструкции объектов.
Таким образом, указанные письма содержат информацию о качестве поставленных "Евроконтракт - Высоковольтное оборудование" товаров, выполненных обществом работах по ранее заключенным и исполненным договорам и, следовательно, соответствуют требованиям, установленным к отзывам контрагентов.
В связи с изложенным, комиссия Красноярского УФАС России приняла решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях ОАО "Красноярская ГЭС".
Не согласившись с указанным решением Управления Федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю № 126-17-11 от 07.09.2011, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд исследовал материалы дела и, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.
В соответствии со статьей 123
Конституции Российской Федерации, статьями 7
, 8
, 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), если полагают, что оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого акта либо действий (бездействия), наличия у соответствующего органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 1
и 4
Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.
В соответствии со статьей 22
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган:
- обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;
- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 23
Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган осуществляет полномочия, в том числе по возбуждению и рассмотрению дела о нарушениях антимонопольного законодательства.
В силу части 1 статьи 39
указанного Закона, по результатам их рассмотрения антимонопольный орган принимает решения и выдает предписания.
Следовательно, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах его компетенции.
Из материалов дела следует, что 18.10.2010 ОАО "Красноярская ГЭС" проведен открытый конкурс на право заключения договора поставки оборудования для реконструкции ОРУ-500, в котором приняли участие следующие хозяйствующие субъекты:
- ОАО "Электроуралмонтаж" (г. Екатеринбург");
- ООО "Евроконтракт - Высоковольтное оборудование" (Московская область);
- ЗАО "Губернский город" (г. Пермь);
- ЗАО "ЛИК-94" (г. Санкт-Петербург);
- ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" (г. Москва).
По результатам предварительного рассмотрения указанных заявок конкурсной комиссией принято решение о проведении процедуры переторжки, порядок и правила проведения которой определены в конкурсной документации (далее - Конкурсная документация).
Организатор конкурса вправе предоставить участникам конкурса возможность добровольно и открыто повысить предпочтительность их конкурсных заявок путем снижения первоначальной, указанной в конкурсной заявке, цены.
Цена, полученная в ходе переторжки, считается окончательным предложением цены для каждого участника конкурса и учитывается при оценке заявок требованиям организатора конкурса.
После проведения процедуры переторжки протоколом рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 11.11.2010 открытый конкурс признан несостоявшимся, в связи с тем, что только заявка ООО "Евроконтракт - Высоковольтное оборудование" соответствовала требованиям организатора конкурса.
В соответствии с пунктом 3.2.1 Положения об организации и проведении конкурса на право заключения договоров поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд ОАО "Красноярская ГЭС", решение о допуске к участию в конкурсе и о признании претендента, подавшего заявку, участником конкурса или об отказе в допуске такого претендента принимается на основании результатов рассмотрения заявок. В случае если конкурс признан несостоявшимся и только один претендент, подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником, организатор конкурса обязан принять одно из следующих решений: заключить договор с указанным участником; провести повторный конкурс.
Решение о заключении договора поставки оборудования для реконструкции ОРУ-500 принято конкурсной комиссией 24.11.2010, в результате чего договор поставки № 119-10-1.09/8192 от 01.12.2010 заключен с ООО "Евроконтракт - Высоковольтное оборудование".
В ходе рассмотрения информации, представленной ОАО "Красноярская ГЭС", Красноярским УФАС России сделан вывод о том, что заявка ООО "Евроконтракт -Высоковольтное оборудование" на участие в открытом конкурсе не содержит отзывы не менее двух контрагентов претендента на участие, не являющихся с ними аффилированными лицами, о качестве поставленных товаров, выполненных работах или услугах по ранее заключенным и исполненным между ними договорам.
Конкурсной документацией определен перечень документов, представляемых участником конкурса, согласно которому Отзывы контрагентов являются документами, обязательными для представления претендентом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 17
Закона о защите конкуренции, при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.
В связи с изложенным, в отношении ОАО "Красноярская ГЭС" возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 17
указанного Закона.
В ходе рассмотрения дела № 126-17-11, ОАО "Красноярская ГЭС" представлены письменные пояснения, согласно которым конкурсной комиссией при рассмотрении заявки ООО "Евроконтракт - Высоковольтное оборудование" в качестве отзывов контрагентов признаны: письмо филиала "Конаковская ГРЭС" ОАО "Энел ОГК-5" (исх. от 08.09.2010 № 1676/11); письмо ОАО "МРСК Центра" (исх. от 10.11.2008 № 01/2131).
В отзыве филиала "Конаковская ГРЭС" ОАО "Энел ОГК-5" представлены сведения о качестве бакового элегазового выключателя, установленного на Конаковской ГРЭС. Указанное оборудование поставлено ООО "Евроконтракт - Высоковольтное оборудование".
Отзыв ОАО "МРСК Центра" содержит информацию, подтверждающую компетенцию ООО "Евроконтракт - Высоковольтное оборудование" в качестве компании, присутствующей на электроэнергетическом рынке и профессионально реализующей контрактные обязательства с учетом практического опыта сотрудничества указанных обществ при строительстве и реконструкции объектов.
Таким образом, указанные письма содержат информацию о качестве поставленных "Евроконтракт - Высоковольтное оборудование" товаров, выполненных обществом работах по ранее заключенным и исполненным договорам и, следовательно, соответствуют требованиям, установленным к отзывам контрагентов.
В связи с изложенным, комиссия Красноярского УФАС России приняла решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях ОАО "Красноярская ГЭС".
При этом, довод ЗАО "Губернский город" о том, что отзывы контрагентов представлены на этапе рассмотрения дела № 126-17-11 отклонен судом, так как из материалов дела следует, что письма "Конаковская ГРЭС" ОАО "Энел ОГК-5" и ОАО "МРСК Центра" входили в состав заявки ООО "Евроконтракт - Высоковольтное оборудование" на участие в открытом конкурсе.
Кроме того, заявки на участие в открытом конкурсе ЗАО "Губернский город", ОАО "Электроуралмонтаж", ЗАО "ЛИК-94", ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" признаны несоответствующими требованиям Конкурсной документации по следующим основаниям.
В заявке ОАО "Электроуралмонтаж" предусмотрена индексация стоимости оборудования на каждый последующий год после 2011 года, представлена неточная информация о гарантийном сроке оборудования, а также не представлена информация о возможных сроках поставки запасных частей в случае отказа оборудования.
ЗАО "ЛИК-94" не предоставило оригинал или нотариально заверенную копию полученной не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения (опубликования) извещения о проведении конкурса выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Также в заявке указанного общества не представлена информация о наличии собственного персонала для выполнения шеф-монтажных и сервисных работ с указанием должностей, уровне образования, и стаже работы персонала, а также не указаны условия выполнения шеф-монтажных работ.
В заявке ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" не представлена информация о возможных сроках поставки запасных частей в случае отказа оборудования, а также не представлена информация о наличии собственного персонала для выполнения шеф-монтажных и сервисных работ с указанием должностей, уровне образования, и стаже работы персонала.
В заявке ЗАО "Губернский город" не представлена информация о возможных сроках поставки запасных частей в случае отказа оборудования, предусмотрена индексация стоимости оборудования на каждый последующий год после 2011 года, а также указан гарантийный срок на оборудование 5 лет с даты поставки.
В соответствии с разделом 5 Конкурсной документации одним из существенных условий договора, заключаемого по итогам конкурса, является стоимость согласованного к поставке оборудования (цена договора), не подлежащая изменению. При этом цена договора должна включать в себя расходы на услуги по шеф-монтажу оборудования.
Раздел 6 Конкурсной документации определяет перечень документов, представляемых участниками конкурса, согласно которому среди указанных документов значатся:
- полученная не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения (опубликованная, направленная) извещения о проведении конкурса выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенная копия такой выписки;
- информация о наличии собственного персонала для выполнения шеф-монтажных и сервисных работ с указанием должностей, уровне образования, и стаже работы персонала;
- информация о возможных сроках поставки запасных частей в случае отказа оборудования.
Пункт 5 раздела 7 Конкурсной документации определяет требование к гарантийному сроку оборудования - не менее 5 лет с даты ввода оборудования в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 8 раздела 10 Конкурсной документации одним из критериев, на основании которого организатор конкурса выбирает победителя конкурса, является срок поставки запасных частей в случае отказа оборудования - не более семи дней.
Учитывая изложенное, конкурсная комиссия ОАО "Красноярская ГЭС" правомерно отклонила заявки ЗАО "Губернский город", ОАО "Электроуралмонтаж", ЗАО "ЛИК-94", ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" на участие в Открытом конкурсе в связи с несоответствием требованиям конкурсной документации.
Довод заявителя о нарушении ОАО "Красноярская ГЭС" порядка проведения процедуры конкурса, в том числе порядка признания торгов несостоявшимися, является несостоятельным по следующим основаниям.
В протоколе предварительного рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 21.10.2010 указано, что все претенденты допущены к участию в конкурсе, а в целях повышения предпочтительности конкурсных заявок была назначена процедура переторжки. В протоколе вскрытия конвертов от 01.11.2010 зафиксированы результаты переторжки четырех участников конкурса. В протоколе рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 11.11.2011 указано, что конкурс признан несостоявшимся, поскольку только одна заявка соответствовала требованиям организатора конкурса.
В соответствии с разделом 9 Конкурсной документации проведение процедуры переторжки предполагает повышение предпочтительности конкурсных заявок путем снижения первоначальной цены контракта. Переторжка может быть проведена после предварительной оценки заявок претендентов на участие в конкурсе. По окончании переторжки конкурсная комиссия производит необходимые подсчеты в соответствии с ранее объявленными критериями и будет учитывать цены, полученные в ходе переторжки, при оценке заявки.
В соответствии с пунктом 3.2 Положения об организации и проведении конкурса на право заключения договоров поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд ОАО "Красноярская ГЭС", рассмотрение заявок конкурсной комиссией на соответствие требований, установленным конкурсной документацией, и соответствие претендентов на участие в конкурсе установленным требованиям осуществляется в срок, не превышающий тридцать дней со дня вскрытия конвертов. На основании результатов рассмотрения заявок принимается решение о допуске к участию в конкурсе и о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске такого претендента к участию, а также составляется протокол рассмотрению, оценки и сопоставления заявок.
Таким образом, процедура переторжки была назначена в результате предварительного рассмотрения заявок. Данными действиями конкурсной комиссией подведены предварительные результаты оценки заявок. Результаты сопоставления заявок на предмет соответствия требованиям организатора конкурса, в частности требованиям Конкурсной документации, отражены в протоколе конкурсной комиссии от 11.11.2011, согласно которому открытый конкурс признан несостоявшимся, так как только одна заявка соответствовала установленным требованиям.
Информация, содержащаяся в протоколе предварительного рассмотрения заявок о допуске к участию в конкурсе всех претендентов, не позволяет сделать вывод о соответствии заявок, представленных на участие в Открытом конкурсе, установленным требованиям, поскольку по результатам рассмотрения указанных заявок документы, представленные ЗАО "Губернский город", ОАО "Электроуралмонтаж", ЗАО "ЛИК-94", ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия", обоснованно признаны несоответствующими требованиям конкурсной документации.
Учитывая изложенное, при проведении процедуры торгов в части признания открытого конкурса несостоявшимся действия ОАО "Красноярская ГЭС" соответствовали установленным требованиям.
Кроме того, суд изучил довод заявителя о создании организатором открытого конкурса преимущественных условий участия в торгах ООО "Евроконтракт - Высоковольтное оборудование" путем включения в конкурсную документацию критерия, на основании которого организатор конкурса выбирает победителя конкурса: взаимозаменяемость предлагаемого к поставке оборудования в части отдельных узлов и деталей с установленными на действующем оборудовании ОРУ-220.
Из материалов дела следует, что при формировании предмета Открытого конкурса, в частности функциональных характеристик оборудования, необходимого ОАО "Красноярская ГЭС" для реконструкции ОРУ-500, организатор торгов исходил из производственной потребности общества.
Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что в открытом конкурсе приняли участие не производители оборудования, а организации, выступающие в роли посредников на рынке реализации оборудования, включение в конкурсную документацию критерия взаимозаменяемости не привело к ограничению конкуренции между участниками торгов.
Следовательно, в данном случае включение указанного требования к поставляемому оборудованию не является нарушением части 1 статьи 17
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Довод заявителя о нарушении порядка заключения договора между ОАО "Красноярская ГЭС" и ООО "Евроконтракт - Высоковольтное оборудование" также изучен судом и отклонен по следующим основаниям.
Заключение договоров на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ОАО "Красноярская ГЭС" осуществляется по результатам проведения конкурсов в случае, если сумма сделки превышает 1 000 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость. Указанный порядок определен Положением о проведении конкурсов, утвержденным Решением Совета директоров ОАО "Красноярская ГЭС" от 24.08.2010.
В соответствии с информацией, представленной ОАО "Красноярская ГЭС", решение о заключении договора поставки оборудования для реконструкции ОРУ-500 с ООО "Евроконтракт - Высоковольтное оборудование" принималось ОАО "Красноярская ГЭС" вне конкурсных процедур, руководствуясь предоставленным законодательством правом на свободу договорных отношений. Основными критериями выбора поставщика оборудования для реконструкции ОРУ-550 явились цена договора, сроки поставки оборудования, возможность унификации с оборудованием, установленным на ОРУ-220, наличие положительного опыта сотрудничества, а также оптимизация затрат на сервисное обслуживание оборудования.
Таким образом, заключение указанного договора вне конкурсных процедур явилось нарушением внутренних процедур ОАО "Красноярская ГЭС". Порядок соблюдения акционерным обществом внутренних документов, утвержденных исполнительным органом общества, не является предметом антимонопольного контроля.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю № 126-17-11 от 07.09.2011 является законным и обоснованным, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Отказать закрытому акционерному обществу "Губернский город" в удовлетворении требования об оспаривании решения № 126-17-11 от 7 сентября 2011 года, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.
Оспариваемый акт проверен судом на соответствие Федеральному закону
"О защите конкуренции".
Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.Н.ФРОЛОВ
