АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 февраля 2012 г. по делу № А33-20965/2011
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2012 года.
В полном объеме решение изготовлено 24 февраля 2012 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт"
о привлечении к административной ответственности по статье 14.31
. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Гречищевой В.П. на основании доверенности № 14 от 10.01.2012,
представителя ответчика: Альмухометовой Н.П. на основании доверенности № 373 от 16.11.2011,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевич Д.В.
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - УФАС) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее - общество "Красноярскэнергосбыт") о привлечении к административной ответственности по статье 14.31
. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявление принято к производству суда. Определением от 23.12.2011 возбуждено производство по делу.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал согласно заявлению.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Общество "Красноярскэнергосбыт" в лице Канского межрайонного отделения поставляет электрическую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении ТСЖ "Солнечный", которое оплачивает полученную электроэнергию.
22.11.2010 ОАО "Красноярскэнергосбыт" направило в адрес ТСЖ "Солнечный" соглашение о порядке расчетов за потребляемую Абонентом энергию № 1010001963 от 29.11.2010. Текст данного соглашения содержит условия о возможности безакцептного списания денежных средств со счета абонента и о производстве расчетов "как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования без последующего перерасчета".
В пунктах 5 и 6 соглашения, гарантирующим поставщиком (обществом "Красноярскэнергосбыт") прописаны следующие условия: "Стороны обязуются заключить договор на электроснабжение до 28.02.2011 на условиях данного соглашения. В случае незаключения договора на электроснабжение в срок до 28.02.2011, действие данного соглашения приостанавливается путем прекращения подачи электроэнергии".
Рассмотрев предложенное соглашение, ТСЖ "Солнечный" 30.12.2010 направило в адрес общества мотивированный отказ от подписания соглашения от 29.11.2010 в связи с тем, что последнее ущемляет права граждан-потребителей и просило ответчика привести соглашение в соответствие с действующим законодательством.
18.05.2011 общество "Красноярскэнергосбыт" направило в адрес ТСЖ письмо, в котором уведомило последнее о том, что в связи с несоблюдением ТСЖ "Солнечный" условий, предусмотренных пунктами 5, 6 соглашения от 29.11.2010 дальнейшая поставка электроэнергии на объекты жилых домов, расположенных по адресу: г. Канск, мкр. Солнечный, д. 54/1 - 54/25, общежитий д. 55/1-1, 55/1-2, офиса д. 54/4 будет прекращена 26.05.2011.
03.06.2011 антимонопольным органом по заявлению ТСЖ "Солнечный" от 23.05.2011 в отношении общества "Красноярскэнергосбыт" возбуждено дело № 209-10-11 по признакам нарушения части 1 статьи 10
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Рассмотрев обстоятельства дела № 209-10-11 Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение от 21.07.2011 о признании общества "Красноярскэнергосбыт" нарушившим пункт 1 статьи 10
ФЗ "О защите конкуренции" в части направления в адрес ТСЖ "Солнечный" письма с угрозой прекращения поставки электрической энергии в жилые дома микрорайона Солнечный г. Канска в связи с незаключением договора, условия которого ТСЖ считает невыгодными для себя. УФАС выдано обществу "Красноярскэнергосбыт" предписание о прекращении антимонопольного законодательства и отзыве письма о прекращении поставки электроэнергии.
Признание антимонопольным органом ответчика нарушившим часть 1 статьи 10
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении № А1084-14.31/11 05.11.2011.
В соответствии со статьей 23.1
КоАП РФ УФАС обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества "Красноярскэнергосбыт" к административной ответственности по статье 14.31
КоАП РФ.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202
- 206
АПК РФ).
На основании пункта 1 статьи 28.3
КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом
, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушения в соответствии с главой 23
настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Приказом
Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2004 № 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении" установлен перечень
должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, которые в соответствии со статьей 28.3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении. К числу таких лиц отнесены: руководители и заместители территориальных органов ФАС России; начальники и заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России; иные должностные лица территориальных органов ФАС России.
Согласно статье 23.48
КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренные статьей 14.31
(в пределах своих полномочий) настоящего Кодекса
.
В силу части 2 статьи 23.48
КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи
, вправе:
1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители;
2) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.
Таким образом, протокол об административном правонарушении от 05.12.2011 № А1084-14.31-11 составлен уполномоченным лицом - ведущим экспертом УФАС Гречищевой В.П., в пределах ее компетенции.
Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе составление протокола в отсутствии законного представителя юридического лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (письмо о вручении от 22.11.2011), в присутствии защитника общества "Красноярскэнергосбыт" Альмухометовой Н.П.
Согласно части 1 статьи 2.1
КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом
или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 14.31
КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1
настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Статья 14.31
КоАП РФ призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, регулируются Федеральным законом
от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Пункт 7 статьи 4
Федерального закона "О защите конкуренции" под конкуренцией понимает соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с частью 1 статьи 10
Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4
Постановления от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", из системного толкования положений статьи 10
ГК РФ и статей 3
и 10
Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10
Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части
перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10
, части 1 статьи 13
Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
С учетом того, что в адрес ТСЖ "Солнечный" направлялось соглашение о порядке расчетов за потребляемую электрическую энергию Абонентом № 1010001963, содержащее условия, ущемляющие права последнего (впоследствии уклонение общества "Красноярскэнергосбыт" от согласования спорных пунктов соглашения), настаивание занимающей доминирующее положение организацией на включение в договор условий об обязанности ТСЖ заключить договор на электроснабжение до 28.02.2011 на условиях данного соглашения, угроза прекращения 26.05.2011 подачи электроэнергии на объекты жилых домов, расположенных по адресу: г. Канск, мкр. Солнечный, д. 54/1 - 54/25, общежитий д. 55/1-1, 55/1-2, офиса д. 54/4, УФАС обоснованно указало о наличии в действиях общества "Красноярскэнергосбыт" нарушений антимонопольного законодательства.
В силу частей 1
, 4 статьи 1.5
. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1
. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом
или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2
Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16
Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1
КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП
РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1
. названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1
КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП
РФ формы вины (статья 2.2
КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части
КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1
КоАП РФ).
Ответчик не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства. Факт наличия в действиях (бездействии) общества вины в рассматриваемом административном правонарушении судом установлен.
Таким образом, в соответствующих действиях общества "Красноярскэнергосбыт" содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31
КоАП РФ.
Статьей 4.5
КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение, в том числе антимонопольного законодательства Российской Федерации, - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (часть 1)
.
Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9
, 14.31
, 14.31.1
- 14.33
настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 6)
.
При вышеизложенных обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное ответчику правонарушение на дату рассмотрения настоящего дела не истек.
Согласно отчету о прибылях и убытках общества "Красноярскэнергосбыт" по состоянию на 31.12.2010 выручка от продажи электроэнергии и мощности для сбытовых компаний составила 22 100 093 тыс. руб. Размер административного штрафа за рассматриваемое правонарушение исчисляется в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9
КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо состава административного правонарушения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.
Согласно пункту 18
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии пунктом 18.1
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9
КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП
РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП
РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части
КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31
КоАП РФ, имеет формальный состав, предусматривающий привлечение к административной ответственности независимо от наступления материальных последствий. Положения приведенной нормы направлены на обеспечение соблюдения таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что направление в адрес ТСЖ "Солнечный" письма о прекращении поставки электрической энергии в жилые дома микрорайона Солнечный г. Канска в связи с незаключением договора, каких-либо неблагоприятных последствий не повлекло и фактически общество "Красноярскэнергосбыт" не прекращало поставки электроэнергии в жилые дома микрорайона Солнечный г. Канска, суд полагает, что в действиях ответчика отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, равно как и пренебрежительное отношение общества к исполнению возложенных на него действующим законодательством публично-правовых обязанностей.
Установленные обстоятельства признаются судом исключительными, являются основанием для освобождения общества "Красноярскэнергосбыт" от административной ответственности в связи с его малозначительностью.
При этом суд полагает, что привлечение общества "Красноярскэнергосбыт" к ответственности не будет оправдывать установленной законом цели. Применение статьи 2.9
КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания выполняют предупредительную функцию.
В соответствии с частью 2 статьи 206
АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
В абзаце 1 пункта 17
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206
АПК РФ и статьей 2.9
КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 176
, 206
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
В удовлетворении заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о привлечении открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" к административной ответственности по статье 14.31
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Признать правонарушение малозначительным, ограничиться устным замечанием.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.А.РАЗДОБРЕЕВА
