ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу № 33-5112
В суде первой инстанции дело рассматривала судья Романова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Скурихиной Л.В.
судей: Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании 5 сентября 2012 года дело по иску Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей "С" в интересах Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ф" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе ООО "Ф" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 30 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., пояснения представителя ООО "Ф" А., действующей по доверенности, судебная коллегия
установила:
Хабаровская региональная общественная организация по защите прав потребителей "С" обратилась в суд в интересах Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ф" с иском о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что <...> между Н. и ООО "Ф" был заключен договор участия в долевом строительстве объекта в части трехкомнатной квартиры в жилом доме по <...>. Срок передачи объекта долевого строительства участникам был определен в договоре - до <...>. Фактически акт передачи объекта долевого строительства был подписан <...>. Ответчик нарушил срок исполнения обязательства на 368 дней.
Действиями ответчика Н. был причинен моральный вред, так как последний испытывал чувство беспокойства, тревоги, негодования и чувствовал себя обманутым из-за задержки передачи ему объекта.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу Н. неустойку в размере <...> за период с <...> по <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> и судебные расходы в размере <...> за выдачу нотариальной доверенности.
Ответчик в письменном отзыве иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 30 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Ф" в пользу Н. взыскана неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>
С ООО "Ф" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>, из них: в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" - <...>, в пользу Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" - <...>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Фонд жилищного строительства" просит об отмене решения суда, поскольку суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности по заявленным требованиям истца.
Истцы извещены о рассмотрении дела, не явились. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является в соответствии со ст. 167
ГПК РФ препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.
Удовлетворяя требования истца частично, суд исходил из того, что ООО "Ф" нарушило срок передачи истцу объекта долевого строительства, вместо <...>, квартира передана истцу <...> на основании акта приема - передачи объекта долевого строительства (л.д. 32).
Поскольку общий срок исковой давности следует исчислять с момента передачи спорного объекта долевого строительства <...>, то истец в установленный срок, то есть <...> обратился в суд с иском.
Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку судом дано неправильное толкование норм гражданского права, регулирующих положения о применении срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 200
Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 6.1 договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами <...>, объект долевого строительства подлежит передаче участнику строительства в срок, предусмотренный договором.
Согласно п. 6.2 договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию <...>
В соответствии с п. 6.3 договора ответчик взял обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику по подписываемому сторонами передаточному акту в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, объект долевого строительства подлежал передаче его участнику не позднее <...>.
Однако, как установлено судом, фактически передача объекта долевого строительства состоялась <...>.
Следовательно, течение общего срока исковой давности по взысканию неустойки начинается с <...>, то есть со дня нарушения обязательства по договору, а не с <...>, поскольку передача в этот день квартиры истцу по акту является лишь основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта.
Со дня нарушения ответчиком обязательства до дня предъявления иска <...> прошло более трех лет.
В соответствии со ст. 199
ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Тем самым, у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу Н. неустойки в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за защитой своих прав, о применении которого заявлено стороной в споре.
Поскольку суд дал неправильную оценку установленным обстоятельствам дела и неправильно истолковал материальный закон при разрешении вопроса о применении срока исковой давности по возникшим правоотношениям, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей "С" действующей в интересах Н. в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 30 мая 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
В иске Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей "С" действующей в интересах Н. к ООО "Ф" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Председательствующий:
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи:
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
