ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу № 44-г-61\2012
1 инстан. судья Шпигун О.Н.
2 инстан. судьи: Белых А.А. (предс.),
Козина Н.М. (докл.), Сакун Д.Н.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
членов президиума Кашириной Е.П., Смирнова В.П., Балакиной Н.В.
при секретаре Мясниковой М.Н.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе А.С.А. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 4 августа 2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 октября 2011 г., вынесенные по иску Закрытого акционерного общества коммерческого банка "Л-К" к А.С.А., А.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения ответчицы А.Е.А., президиум
установил:
закрытое акционерное общество коммерческий банк "Л-К" (далее по тексту - ЗАО КБ "Л-К") обратилось в суд с иском к А.С.А., А.Е.А., являющимся наследниками А.Е.В., о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору № 651567 от 16 сентября 2006 г. в размере 108 566 руб. 47 коп., ссылаясь на неисполнение договорных обязательств А.Е.В. при жизни и его наследниками после смерти заемщика.
Представитель ЗАО КБ "Л-К" в судебном заседании участие не принимал.
Ответчики А.С.А. и А.Е.А. иск не признали, указав, что после смерти А.Е.В. наследственное имущество не получили.
Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 4 августа 2011 г. заявленные истцом требования удовлетворены частично: с А.С.А. в пользу ЗАО КБ "Л-К" взыскан долг по кредитному договору в сумме 30 259 руб. 71 коп. и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 107 руб., 79 коп.; с А.Е.А. в пользу истца взыскан долг по кредитному договору в сумме 23 120 руб. 33 коп. и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 893 руб. 61 коп.; в остальной части иска ЗАО КБ "Л-К" отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 октября 2011 г. решение Троицкого городского суда от 4 августа 2011 г. в части взыскания с А.С.А. задолженности по кредитному договору изменено, взысканная с ответчицы сумма задолженности увеличена до 35 490 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскано 1 264 руб. 73 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, направленной 2 апреля 2012 г., А.С.А. просит отменить судебные постановления по делу, ссылаясь на то, что взысканная с нее задолженность по кредитному договору превышает стоимость перешедшего к ней наследственного имущества, в которое ошибочно включена супружеская доля заявителя по жалобе.
Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 31 мая 2012 г. кассационная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с жалобой в суд кассационной инстанции и о дне слушания дела извещены.
Основания для пересмотра дела в кассационном порядке установлены ст. 387
Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей возможность отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче дела в суд кассационной инстанции, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции должен проверить правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалоб (ч. 2 ст. 390
Гражданского процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем, в интересах законности президиум полагает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы А.С.А. и проверить законность вынесенного судом решения и в отношении ответчицы А.Е.А., поскольку судом при разрешении спора неправильно определена стоимость наследственного имущества, из которой подлежат удовлетворению требования кредитора как с заявителя по жалобе А.С.А., так и с ответчицы А.Е.А. Отсутствие кассационной жалобы А.Е.А. на судебные постановления по делу не является препятствием для его рассмотрения и в отношении данного ответчика. Обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм материального и процессуального права является публично-правовой обязанностью суда, что следует из содержания ст. 2
Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. ст. 1112
, 1175
Гражданского кодекса РФ права и обязанности заемщика в случае его смерти переходят к наследникам, а наследники становятся солидарно обязанными перед кредитором наследодателя в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества.
При этом в состав наследства, которое переходит к наследникам и должно учитываться при определении объема их ответственности перед кредиторами, включается доля умершего супруга в общем имуществе супругов, определяемая в соответствии со ст. 256
Гражданского кодекса РФ.
В силу положений действующего гражданского законодательства об общей собственности супругов (ст. 34
Семейного кодекса РФ, ст. 256
Гражданского кодекса РФ) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга. А принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью (ст. 1150
Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, 16 сентября 2006 г. между А.Е.В. и ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" (впоследствии переименованным в ЗАО КБ "Л-К") был заключен кредитный договор № 651567, по условиям которого банк передал А.Е.В. денежную сумму в размере 210 772 руб. 30 коп. на срок до 16 сентября 2011 г. под 16 % годовых (л.д. 7 - 11). Кредитный договор заключен до брака А.Е.В. с А.С.А.
Согласно выписке по счету, обязательства по погашению кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 108 566 руб. 47 коп. Заложенный автомобиль ВАЗ-21140, являющийся обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору, был продан. (л.д. 16 - 21).
А.Е.В. умер 4 февраля 2010 г. После его смерти осталось имущество, состоящее из приобретенного в браке с А.С.А. автомобиля марки Мицубиси Лансер Седиа, 2000 г. выпуска, стоимостью 37 400 руб. и денежного вклада в сумме 15 836 руб. 44 коп., открытого в период брака между наследодателем и А.С.А.
По сообщению нотариуса нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района, в права наследства вступили наследники по закону первой очереди: супруга умершего - А.С.А. и мать умершего - А.Е.А. Отец умершего - А.В.Н. от наследства отказался в пользу матери умершего. С учетом 1\2 доли супруги умершего А.С.А. в совместном имуществе, на которые ей выданы свидетельства о праве собственности, наследственную массу будут составлять - 1\2 доли автомобиля стоимостью 18 700 руб., на которую свидетельства о праве на наследство по закону выданы: в 2\3 долях А.Е.А. и в 1\3 доле А.С.А.; и 1\2 доля денежного вклада в сумме 7 918 руб. 22 коп., свидетельства о праве на наследство по закону выданы: в 1\3 доле А.С.А., в 2\3 долях А.Е.А. (л.д. 60).
Таким образом, общая стоимость принятого Архиповыми наследства составляет 26 618 руб. 22 коп.
Однако суды первой и второй инстанций при определении подлежащей взысканию с наследников задолженности по кредитному договору наследодателя в нарушение требований ст. 1150
Гражданского кодекса РФ включили в состав наследственного имущества 1\2 долю в имуществе пережившего супруга А.С.А., что превышает стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества.
При указанных обстоятельствах решение Троицкого городского суда от 4 августа 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 октября 2011 г. нельзя признать законными и обоснованными. Данные решения подлежат изменению в части определения размера ответственности А.С.А. и А.Е.А. по долговым обязательствам наследодателя и возмещения расходов истцу по оплате госпошлины.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судами нижестоящих инстанций установлены, однако при вынесении решения нарушены нормы материального права, президиум находит возможным изменить судебные постановления по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387
, 390
Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
изменить решение Троицкого городского суда Челябинской области от 4 августа 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 октября 2011 г.:
взыскать в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка "Л-К" долг по кредитному договору солидарно с А.С.А. и А.Е.А. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 26 618 руб. 22 коп.;
взыскать в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка "Л-К" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с А.С.А. 400 руб., с А.Е.А. 709 руб. 82 коп.
В остальной части иска Закрытому акционерному обществу коммерческому банку "Л-К" отказать.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
