ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 13 апреля 2012 г. по делу № 7-204/2012
Судья Каширина А.А.
Судья Челябинского областного суда Туркова Г.Л., при секретаре Садыкове Р.Р. в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда рассмотрела дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 19.5
КоАП РФ, в отношении Министра социальных отношений Челябинской области Г. по жалобе защитника П., действующего на основании нотариальной доверенности, на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2012 года.
установила:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС) - Козловой А.А. от 17 ноября 2011 года за № 19.5-7/369-11, Министр социальных отношений Челябинской области - Г., которая была привлечена к административной ответственности по части 7 статьи 19.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2012 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Г. - П. - без удовлетворения.
Не соглашаясь с указанным решением, защитник Г. - П. обжаловал его в Челябинский областной суд. В жалобе, поданной в порядке статьей 30.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Г. - П. ставится вопрос об отмене постановления и решения суда и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Положения ч. 4 ст. 60
Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее закон о размещении заказов) не предусматривает возможности при рассмотрении жалобы требовать приостановления размещения заказа до выдачи предписания. Требования УФАС России по Челябинской области от 27.09.2011 года было исполнено, так как за время рассмотрения жалобы, которая была рассмотрена и оставлена без удовлетворения 30.09.2011 года, никаких действий по подписанию и заключению контракта предпринято не было, контракт заключен 02.10.2011 года. Ограничения для подписания контракта и направления его оператору электронной площадки отсутствовали. С учетом особенностей заключения контракта в электронном виде, когда заключение контракта осуществляется оператором электронной площадки путем направления подписанного контракта участнику аукциона, в действиях Г. отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения.
Министр социальных отношений Челябинской области Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Защитник Г. П., действующий на основании нотариальной доверенности от 28.11.2011 года, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель руководителя УФАС России по Челябинской области Е., действующая на основании доверенности № 43 от 10.02.2012 года, с доводами жалобы не согласилась, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, полагаю постановление руководителя УФАС по Челябинской области и решение судьи Центрального районного суда города Челябинска подлежащими отмене с прекращением производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.1
КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст. 1.5
КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 ст. 2.1
КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4
КоАП РФ).
В соответствии с частью 7 статьи 19.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществлении контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.
Постановлением руководителя УФАС России по Челябинской области Министр социальных отношений Челябинской области - Г. была подвергнута административному наказанию за неисполнение в установленный срок законного предписания УФАС России по Челябинской области об устранении нарушений Закона
о размещении заказов, содержащегося в уведомлении о содержании жалобы, месте и времени ее рассмотрения от 27.09.2011 года № 9813/09, по жалобе ООО ТК "Медицинская техника" на действия аукционной комиссии, заказчика при поведении открытого аукциона в электронной форме "Оказание услуг по обеспечению техническими средствами реабилитации - слуховыми аппаратами...".
Таким образом, объективная сторона такого правонарушения заключается в умышленном невыполнении в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, в данном случае неисполнение Министром социальных отношений Челябинской области Г. предписания УФАС России по Челябинской области от 27.09.201 1 года, что свидетельствует, по мнению антимонопольного органа, о нарушении требований ч. 4 ст. 60
Закона о размещении заказов, в соответствии с нормами которой органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, вправе приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу.
Суд, оставляя постановление от 17 ноября 2011 года без изменения, пришел к выводу о том, что Г., как должностное лицо не исполнила требования, содержащиеся в уведомлении антимонопольного органа.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Основанием для вынесения административным органом обжалуемого постановления послужили следующие обстоятельства.
Согласно уведомлению, направленному УФАС России по Челябинской области в адрес Министерства социальных отношений Челябинской области, Главного управления материальных ресурсов Челябинской области и ООО "РТС-тендер", УФАС России по Челябинской области потребовало приостановить размещение заказа на оказание услуг по обеспечению техническими средствами реабилитации - слуховыми аппаратами... в части подписания контракта. Данное требование является обязательным для исполнения до рассмотрения по существу жалобы ООО ТК "Медицинская техника", поступившей в антимонопольный орган, и заказчик (Министерство социальных отношений Челябинской области) не вправе было подписывать государственный контракт до рассмотрения жалобы ФАС России (территориальным органом).
Уведомление направлено в Министерство социальных отношений Челябинской области факсимильной связью 27.09.2011 года. Письмом от 29.09.2011 года Министр социальных отношений Челябинской области Г. уведомила УФАС России по Челябинской области о том, что контракт не заключен.
Порядок рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу регламентируется ст. 60 Закона о размещении заказов.
В соответствии с ч. 4 ст. 60
Закона о размещении заказов органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, вправе приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу, направив в письменной форме заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию требование о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении размещения заказа контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу.
Заказчик не вправе заключить контракт до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии органами, указанными в части 1 настоящей статьи
. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу (ч. 5 ст. 60
Закона о размещении заказов).
Рассмотрение жалобы ООО ТК "Медицинская техника" было назначено на 29.09.2011 года. 29 сентября 2011 года был объявлен перерыв до 30.09.2011 года. Жалоба ООО ТК "Медицинская техника" была рассмотрена комиссией по контролю в сфере размещения заказов УФАС России по Челябинской области 30.09.2011 года с оглашением резолютивной части решения, согласно которой доводы жалобы признаны необоснованными, Министерству социальных отношений Челябинской области, Главному управлению материальных ресурсов Челябинской области и ООО "РТС-тендер" выдано предписание об устранении нарушений положений законодательства Российской Федерации о размещении заказов.
В соответствии с п. 3.1.2
Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14 ноября 2007 г. № 379 исполнение государственной функции рассмотрения жалоб включает в себя административную процедуру рассмотрение жалобы по существу, которая начинается с открытия заседания комиссии и оканчивается оглашение резолютивной части решения и разъяснение порядка обжалования решения.
Следовательно, требование УФАС России по Челябинской области о приостановлении размещения заказа на оказание услуг по обеспечению техническими средствами реабилитации - слуховыми аппаратами... в части подписания контракта, действовавшее до рассмотрения жалобы, утратило силу 30.09.2011 года. Каких-либо требований относительно размещения заказа на оказание услуг по обеспечению техническими средствами реабилитации - слуховыми аппаратами... в части подписания контракта после рассмотрения дела по существу уведомление от 27.09.2011 года не содержит.
Государственный контракт был заключен 02.10.2011 года в электронной форме. В соответствии с ч. 8 ст. 41.12
Закона о размещении заказа контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме контракта в соответствии с частью 7 настоящей статьи
.
При рассмотрении дела приходу к выводу о том, что доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что контракт был подписан Г. (в не заключен) после получения устной информации из УФАС России по Челябинской области о том, что жалоба ООО ТК "Медицинская техника" была признан необоснованной, что могло так расцениваться как прекращение запрета, установленного уведомлением от 27.09.2011 года, материалами дела не опровергнуты и свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны толковаться в пользу этого лица в силу положений ч. 4 ст. 1.5
КоАП РФ.
По результатам рассмотрения жалобы органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17
Закона о размещении заказов, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17
Закона о размещении заказов, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной (ч. 6 ст. 60
Закона о размещении заказа).
Законодатель в ч. 6 ст. 60
Закона о размещении заказов использует разделительный союз "или". Следовательно, вынесение органом, уполномоченным на осуществление контроля за размещением заказов, решения о признании жалобы участника необоснованной, должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности в силу положений ч. 4 ст. 1.5
КоАП РФ, так как подразумевает отсутствие препятствий для размещения государственного заказа.
В пользу лица, привлекаемого к административной ответственности подлежит толкование и того обстоятельства, что на дату подписания контракта какие-либо ограничения для его подписания и направления его оператору электронной площадки отсутствовали.
При таких обстоятельствах выводы постановления руководителя УФАС России по Челябинской области от 17.11.2011 года о том, что Министром социальных отношений Челябинской области Г. не были выполнены требования уведомления от 27.09.2011 года, что повлекло невозможность исполнения предписания, выданного УФАС России по Челябинской области, вынесенного по результатам рассмотрения дела по жалобе ООО ТК "Медицинская техника" от 30.10.2011 года об устранении нарушений законодательства РФ о размещении заказов противоречат материалам дела.
Указанные выше обстоятельства не дают оснований утверждать об установлении обстоятельств, подтверждающих вину Министра социальных отношений Челябинской области Г. в совершении вмененного ей административного правонарушения.
Учитывая, что по данному делу административным органом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Министра социальных отношений Челябинской области Г., считаю необходимым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7
КоАП РФ прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствие состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2
- 30.9
КоАП РФ,
решила:
постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное руководителя УФАС по Челябинской области от 17 ноября 2011 года, и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 19.5
КоАП РФ в отношении Министра социальных отношений Челябинской области Г. отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья
Г.Л.ТУРКОВА
