ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 13 июля 2012 г. по делу № 7-446/2012
Судья: Вардугина М.Е.
Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "У" Г. по жалобе защитника Г. - А. на решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 21 мая 2012 года,
установил:
Постановлением руководителя Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области от 17 февраля 2012 года директор ООО "У" Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 15.25
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Г. обратился с жалобой в суд.
Решением судьи районного суда от 21 мая 2012 года постановление руководителя Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области от 17 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25
КоАП РФ в отношении директора ООО "У" Г. оставлено без изменения, жалоба Г. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, защитник Г. - Андреева Е.А. обратилась с жалобой в Челябинский областной суд, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несогласие с выводами суда первой инстанции о невозможности освобождения Г. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Ссылается на то обстоятельство, что судом не дана надлежащая оценка доводам заявления о преюдиции Решения арбитражного суда от 11 апреля 2012 года по делу А76-3631/2012, в соответствии с которым юридическое лицо ООО "У" освобождено от административной ответственности за то же самое правонарушение, по которому вынесено оспариваемое решение, в связи с малозначительностью. Указывает на то, что в нарушение положений статьи 198
Гражданского процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения не указан срок и порядок его обжалования.
Г., его защитник, представитель Федеральной службы финансово-бюджетного надзора территориального управления в Челябинской области, в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к выводу, что решение судьи не подлежит отмене по следующим основаниям
В соответствии со статьей 24.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.
Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов дела, между ООО "У" (Российская Федерация, Продавец) (резидент) и ООО "Торговая Компания" "Спецзапчасть" (Республика Украина, Покупатель) (нерезидент) заключен Контракт № 27\04\11 на поставку товара в соответствии с номенклатурой, количеством, единицами измерения, ценами и прочими существенными условиями, указанными в спецификациях N№ 1 от 1 июня 2011 года и 2 от 5 октября 2011 года, являющихся неотъемлемым приложением Контракта.
На основании данного контракта оформлен паспорт сделки № 11060003\2562\0024\1\0 от 14 июня 2011 года (далее - паспорт сделки).
Порядок оформления резидентом паспорта сделки по контракту (договору), являющемуся основанием для проведения валютных операций, регламентирован Инструкцией
Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".
В соответствии с пунктом 3.3
Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4
к Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела II
Инструкции.
Согласно пункту 3.14
Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки, документы, указанные в пункте 3.5
Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.
В рассматриваемом случае, в соответствии с условиями оплаты за товар согласно п. п. 8.1 Спецификации № 1 от 1 июня 2011 года к Контракту № 27\04\2011 от 27 апреля 2011 года в срок до 10 июня 2011 года должна быть осуществлена предоплата в размере 10 % от стоимости товара. Первая валютная операция по Контракту, согласно сведениям из ведомости банковского контроля от 7 ноября 2011 года и платежного поручения № 490 от 10 июня 2011 года, осуществлена 10 июня 2011 года.
Следовательно, обязанность по предоставлению в банк паспорта сделки наступила 10 июня 2011 года.
Между тем, Г., являясь директором ООО "У", на основании договора № 27\04\11 от 27 апреля 2011 года открыл паспорт следки в банке ОАО "Бинбанк" только 14 июня 2011 года, то есть спустя 4 дня после первой валютной операции по контракту.
31 января 2012 года уполномоченным должностным лицом - главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт несоблюдения директором ООО "У" Г. требований, установленных пунктом 3.14
Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".
17 февраля 2012 года уполномоченным должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области вынесено постановление № 10504000-58\2012, согласно которому директор ООО "У" Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25
КоАП РФ.
Диспозицией данной нормы
является несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.
Вина директора ООО "У" Г. заключается в нарушении установленных единых правил оформления паспортов сделок, а именно пункта 3.14
Инструкции № 117-И, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25
КоАП РФ.
В настоящем случае у директора ООО "У" Г. в силу вышеприведенных норм возникла обязанность по оформлению паспорта сделки в уполномоченном банке в срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), то есть в срок до 10 июня 2011 года.
Однако, как указывалось выше, фактически паспорт сделки был оформлен директором ООО "У" Г. лишь 14 июня 2011 года, что подтверждено материалами дела, а также не оспаривается и не отрицается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно положениям статьи 26.2
КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом
, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В настоящем случае судья областного суда исходит из того, что факт совершения директором ООО "У" Г. вмененного правонарушения, выразившегося в непредставлении в уполномоченный банк в установленный срок оформленного надлежащим образом, в соответствии с требованиями инструкции
Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 117-И паспорта сделки, установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Факт совершения вмененного административного правонарушения Г. не оспаривается. Г., осуществляя внешнеторговую деятельность, обязан был знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством, судом не установлено.
Довод Г. о том, что ООО "У" не могло своевременно исполнить обязанность по оформлению паспорта сделки, в связи с тем, что о поступлении денежных средств (предоплаты за товар) стало известно в день поступления денежных средств - 10 июня 2011 года, указанный день являлся пятницей, а 11, 12 и 13 июня являлись праздничные днями обоснованно отвергнуты судьей первой инстанции как не основанные на нормах права. Как верно указано судьей первой инстанции, заключая контракт № 27\04\11 от 27 апреля 2011 года, предусматривающий согласно пп. 8.1 Спецификации № 1 от 1 июня 2011 года внесение предоплаты в размере 10 % от стоимости товара, Г. не мог не знать о том, что по данному договору поступит оплата, в связи с чем имел объективную возможность в целях оперативного решения вопросов и соблюдения валютного законодательства своевременно оформить паспорт сделки с даты подписания контракта 27 апреля 2011 года до даты поступления оплаты 10 июня 2011 года.
Довод жалобы защитника Г. о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 2.9
КоАП РФ, судья областного суда отклоняет ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1
КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно статье 2.9
КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 21
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объектом правонарушения по статье 15.25
КоАП РФ является валютное законодательство РФ, а также акты органов валютного регулирования. В качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям диспозиция статьи 15.25
КоАП РФ подразумевает нарушение целей обеспечения реализации единой государственной валютной политики, а также обеспечения устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ. Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25
КоАП РФ, является формальным, то есть вредные материальные последствия не могут рассматриваться в качестве его квалифицирующего признака. В данном случае достаточно самого факта совершения административного правонарушения.
Исходя из положений статьи 2.9
КоАП РФ, положений Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5
, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела судья областного суда полагает правильным вывод судьи первой инстанции об отсутствии оснований для признания допущенного директором ООО "У" Г. правонарушения малозначительным. Доводы жалобы об обратном, по существу, направлены на переоценку обстоятельств дела и правильных выводов судьи, оснований для которой судья областного суда не усматривает.
Доводы жалобы защитника Г. о преюдиции решения Арбитражного суда Челябинской области от 11 апреля 2012 года по делу А76-3631\2012 года, которым в отношении ООО "У" административное производство по тому же правонарушению, что и у Г., прекращено в связи с малозначительностью, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
На основании части 4 статьи 1
ГПК РФ по аналогии с частью 4 статьи 61
ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Из толкования нормы части 2 статьи 61
ГПК РФ следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица. В данном случае решение Арбитражного суда принято не в отношении Г., а в отношении юридического лица, для которого административным законодательством предусмотрена иная мера ответственности. Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 апреля 2012 года по делу А76-3631\2012 года, в соответствии с которым ООО "У" освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, преюдициального значения в рамках рассматриваемого дела об административных правонарушениях в отношении Г. не имеет.
Доводы жалобы об отсутствии в резолютивной части решения суда срока и порядка его обжалования не могут быть положены в основу отмены состоявшегося по делу решения судьи районного суда, поскольку данное обстоятельство является опиской, которая была исправлена определением судьи районного суда от 15 июня 2012 года. Кроме того, право на обжалование судебного решения было реализовано защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, поэтому отсутствие в резолютивной части решения районного суда указания на срок и порядок его обжалования не повлекло за собой нарушение процессуальных прав Г.
Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях директора ООО "У" Г. имеет место событие и состав административного правонарушения (в том числе вина в совершении правонарушения), предусмотренного частью 6 статьи 15.25
КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, с соблюдением предусмотренных КоАП
РФ порядка и сроков привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем названное постановление является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судья областного суда считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 21 мая 2012 года не подлежит отмене, а жалоба защитника директора ООО "У" Г. - А. - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.9
, 30.7
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда
решил:
решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 21 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Г. - А. - без удовлетворения.
Судья
А.А.ЖУКОВ
