ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу № 44-г-67\2012
1 инстан. судья Малеева Т.Е.
2 инстан. судьи: Колчеданцева А.Г. (предс.),
Савельева Л.А. (докл.), Митрофанова О.А.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В.,
Смирнова В.П., Балакиной Н.В.
при секретаре Мясниковой М.Н.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Н" на решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 октября 2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2012 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Н" к К. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Н" Б., президиум
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Н" (далее по тексту - ООО "Н") обратилось в суд с иском к К. о взыскании 48 265 руб. 96 коп. материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчицей трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований истец указал, что с К., работавшей в ООО "Н" в должности кассира, а затем администратора торгового зала был заключен договор о материальной ответственности. В связи с возникшим в результате ошибочного слива бензина в резервуар с дизельным топливом ущербом между К. и работодателем 5 июля 2010 г. было заключено соглашение о возмещении ущерба на сумму 51118 руб. посредством ежемесячного удержания 40 % из заработной платы работника. Однако в связи с прекращением трудовых отношений с ответчицей, удержания из ее заработка невозможны, ущерб не возмещен.
Ответчица К. иск не признала, просила применить срок исковой давности.
Решением Копейского городского суда Челябинской области от 24 октября 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2012 г., в иске ООО "Н" отказано.
Определением Копейского городского суда от 6 апреля 2012 г. с ООО "Н" в пользу К. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 3 000 руб.
В кассационной жалобе, поступившей 5 апреля 2012 г., заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 13 июня 2012 г. кассационная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с жалобой в суд кассационной инстанции и о дне слушания дела извещены.
Основания для пересмотра дела в кассационном порядке установлены ст. 387
Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей возможность отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Челябинского областного суда считает, что такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом при разрешении спора. При этом в интересах законности президиум полагает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы, отменив вынесенное Копейским городским судом 6 апреля 2012 г. определение о распределении судебных расходов. Отсутствие в надзорной жалобе просьбы заявителя об отмене указанного определения не является препятствием для его рассмотрения в кассационном порядке, поскольку самостоятельного значения оно не имеет.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К. работала в ООО "Н" с 22 декабря 2009 г. кассиром, а с 1 января 2010 г. администратором торгового зала обособленного подразделения МАЗК 10\74 п. Глинка. 22 декабря 2009 г. с истицей, как с администратором торгового зала и руководителем коллектива (бригады), был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 118 - 122), а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 42).
9 марта 2010 г. при приемке бензовоза с нефтепродуктами на МАЗК 10\74 п. Глинка оператором Ж. был осуществлен слив топлива АИ-92 в резервуар с дизельным топливом. В результате слива образовалась смесь нефтепродуктов, не подлежащая реализации в данном виде через МАЗК. 17 июня 2010 г. истцом был составлен окончательный расчет суммы материального ущерба, который составил 102 236 руб. 12 коп. Оператор Ж. и администратор зала К. подвергнуты дисциплинарным взысканиям.
5 июля 2010 г. между ООО "Н" и К. было заключено соглашение, по условиям которого ответчица обязалась добровольно возместить причиненный работодателю материальный ущерб в сумме 51118 руб. 06 коп. посредством удержания из заработной платы ежемесячно 40 % до полного погашения задолженности (л.д. 3). Согласно представленной истцом справке, из заработной платы К. было удержано в счет возмещения ущерба по соглашению 31 декабря 2010 г. - 2 443 руб. 70 коп. и 4 января 2011 г. - 408 руб. 40 коп., а всего 2 852 руб. 10 коп. (л.д. 115). Трудовые отношения между истцом и К. прекращены 4 января 2011 г., ущерб предприятию не возмещен.
Отказывая ООО "Н" в удовлетворении иска, суд исходил из того, что работодателем пропущен годичный срок для обращения в суд с исковыми требованиями к К., установленный ст. 392
Трудового кодекса РФ, о применении которого ходатайствовала ответчица. Доказательств уважительности причин пропуска такого срока истцом не представлено. При этом суд исходил из того, что окончательный расчет причиненного ООО "Н" ущерба был установлен 17 июня 2010 г., о произведенных удержаниях из заработной платы на основании соглашения с работодателем от 5 июля 2010 г. ответчица не была уведомлена. В суд же с иском ООО "Н" обратилось только 1 августа 2011 г.
С данным выводом городского суда согласилась и судебная коллегия.
Между тем, момент начала течения срока для обращения в суд и порядок его исчисления определены судом с нарушением требований Трудового кодекса
РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 392
Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Таким образом, исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску.
Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392
Трудового кодекса РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен и об этом стало известно работодателю.
Момент выявления ущерба по настоящему делу имел бы значение для исчисления начала течения установленного ст. 392
Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд, если бы стороны трудового договора не заключили между собой соглашение о добровольном возмещении ущерба работником с рассрочкой платежей.
В соответствии с ч. 4 ст. 248
Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Согласно указанной правовой норме
продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.
Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.
При наличии заключенного 5 июля 2010 г. между ООО "Н" и К. соглашения о добровольном погашении ущерба посредством ежемесячного удержания из заработной платы 40 %, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда у работодателя была утрачена возможность возместить ущерб за счет удержаний из заработной платы работника в соответствии с заключенным с ним соглашением и отказом работника после увольнения возместить ущерб.
Согласно заключенному сторонами 5 июля 2010 г. соглашению, первое удержание из зарплаты ответчицы в счет возмещения ущерба должно было быть произведено в августе 2010 г. Исходя из размера заработка К. (л.д. 112), оговоренного сторонами в соглашении процента удержания и размера ущерба, последний в указанном порядке мог быть погашен только в сентябре 2011 г. Однако 4 января 2011 г. трудовые отношения между сторонами прекращены, обязательства по возмещению ущерба ответчицей не исполнены. С учетом того, что иск ООО "Н" предъявлен 26 июля 2011 г., срок для обращения в суд не пропущен.
При указанных обстоятельствах судебные постановления по делу нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.
Учитывая, что отказ ООО "Н" в удовлетворении заявленного требования суд обосновал только ссылкой на пропуск срока для обращения в суд, вопросы о наличии оснований для взыскания с ответчицы стоимости причиненного работодателю вреда в соответствии с требованиями гл. 39
Трудового кодекса РФ судом не разрешались, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387
, 390
Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
отменить решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 октября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2012 г.
Дело направить на новое рассмотрение в Копейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
