АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 апреля 2012 г. по делу № А79-5581/2012
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ф. г. Чебоксары к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 29.02.2012,
при участии: представителя заявителя - В., по доверенности от 02.04.2012, представителя ИФНС по г. Чебоксары - ведущего специалиста-эксперта М., по доверенности от 07.11.2011 № 05-22/270,
установил:
индивидуальный предприниматель Ф. обратился в суд с заявлением к Инспекции ФНС по городу Чебоксары о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления.
Указывает, что оспариваемым постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 3 000 руб. Считает, что постановление административного органа является незаконным. Так, основанием для признания заявителя виновным послужил факт применения им контрольно-кассовой техники, которая 04.03.2011 снята с учета в налоговом органе в связи с истечением нормативного срока амортизации.
Однако налоговым органом уведомление об истечении предельного срока эксплуатации ККМ Меркурий 130Ф, заводской номер 75064 по месту жительства индивидуального предпринимателя не направлялось. Это свидетельствует о ненадлежащем исполнении Инспекцией ФНС своих обязанностей.
Кроме этого, при принятии оспариваемого постановления налоговый орган не рассмотрел вопрос о возможности применения положений статьи 2.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту совершенного правонарушения. Полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела правонарушение должно быть признано малозначительным.
В заседании суда представитель заявителя поддержал требование о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС по городу Чебоксары от 29.02.2012 и привел изложенные в заявлении доводы. Указывает также, что индивидуальным предпринимателем не оспаривается факт совершенного правонарушения. Ввиду занятости он не мог участвовать как при составлении протокола об административном правонарушении, так и принятии оспариваемого постановления.
Вместе с тем, в имеющемся в материалах дела уведомлении о вручении почтового отправления от 10.03.2011 имеется отметка о его вручении адресату 12.03.2011, хотя подписи Ф. не имеется. Однако в выписке из сайта "Почта России" указывается, что корреспонденция адресату вручена 11.03.2011.
Просит также учесть, что использование контрольно-кассовой техники, исключенной из государственного реестра, не повлекло нарушения прав и интересов клиентов, кому-либо ущерб не причинен. В этой связи считает возможным признать совершенное ИП Ф. правонарушение малозначительным.
Инспекция ФНС по городу Чебоксары отзывом на заявление и ее представитель в ходе судебного заседания требование заявителя не признает. Указывает, что факт нарушения индивидуальным предпринимателем Ф. законодательства о применении контрольно-кассовой техники доказан материалами дела. Так, факт получения ИП Ф. уведомления налогового органа об исключении ККТ Меркурий-130Ф № 75064 из государственного реестра подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Кроме этого, из представленной заявителем выписки из сайта "Почта России" также усматривается вручение корреспонденции адресату. В этой связи привлечение Ф. к административной ответственности считает обоснованным.
Полагает, что применение контрольно-кассовой техника, исключенной из реестра, нарушает финансовую и налоговую дисциплину и поэтому совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проанализировав и оценив письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
Как видно из материалов дела, Ф. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и внесен в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304212819100115.
Налоговым органом 09.02.2012 проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Ф. законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
Так, в ходе проверки принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ф. киоска сотовой связи "Магия-фото", находящегося по ул. Пролетарская, дом 21/22 г. Чебоксары, Инспекцией выявлено оказание индивидуальным предпринимателем услуг по пополнению лицевого счета сотового телефона. Факт оказанных услуг клиенту подтверждается контрольно-кассовым чеком, напечатанным с применением контрольно-кассовой машины "Меркурий-130Ф", заводской номер 75064, объяснениями оператора Е. (л.д. 33). При этом названная ККТ была снята с учета в налоговом органе в связи с истечением нормативного срока амортизации. Информация о снятия упомянутой кассовой техники с учета направлена Ф. 10.03.2012, и получена последним 12.03.2012.
По факту обнаруженного правонарушения налоговым органом возбуждено дело об административном правонарушении, 20.02.2012 в отношении ИП Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5
Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. По результатам рассмотрения дела 29.02.2012 принято постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Ф. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 000 руб. При этом индивидуальный предприниматель был своевременно и надлежащим образом извещен о времени составлении протокола и принятии постановления.
В соответствии с частью 6 статьи 210
Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 7
Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.
Часть 2 статьи 14.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве наказуемого деяния предусматривает неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.
В соответствии с пунктом 12 статьи 4
Федерального закона от "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
В силу пункта 1
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3
Закона).
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что на момент проведения налоговым органом проверки принадлежащая предпринимателю контрольно-кассовая техника Меркурий 130-Ф, заводской номер 75064 была фактически исключена из государственного реестра в связи с истечением нормативного срока амортизации.
Так, в силу пункта 5 статьи 3
упомянутого выше Закона в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.
Согласно пункту 19
постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470 "Об утверждении Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями", в случае истечения нормативного срока амортизации модели контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, ее снятие с регистрации может осуществляться налоговым органом самостоятельно. При этом налоговый орган уведомляет пользователя о снятии с регистрации указанной контрольно-кассовой техники не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации.
Суд считает несостоятельными доводы заявителя о неуведомлении Ф. об исключении контрольно-кассовой техники Меркурий-130Ф из государственного реестра, поскольку направление уведомления № 5323 Ф. и получение его последним подтверждается уведомлением о вручении (см. л.д. 22). Изложенное находит свое подтверждение и информацией с сайта "Почта России", представленной представителем заявителя.
Контрольно-кассовая техника Меркурий-130Ф, дата выпуска 2003 года, была зарегистрирована индивидуальным предпринимателем в налоговом органе 04.03.2004.
Необходимо учесть, что согласно Правилам
ведения государственного реестра контрольно-кассовой техники, а также требования к его структуре и составу сведений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2007 № 39, срок амортизации ККТ составляет не более семи лет.
Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники в силу части 2 статьи 14.5
КоАП РФ влечет привлечение к административной ответственности в виде штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в соответствии с примечанием к статье 2.4
Кодекса несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Согласно части 1 статьи 2.1
КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает обоснованным привлечение индивидуального предпринимателя Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5
Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере три тысячи рублей.
Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, налоговым органом не допущено.
Доводы представителя заявителя о том, что ввиду отсутствия ущерба действиями индивидуального предпринимателя и отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц содеянное индивидуальным предпринимателем необходимо признать малозначительным правонарушением, следует признать несостоятельными.
Согласно пунктам 18
и 18.1
постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2
и 3 статьи 4.1
КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Вина ИП Ф. заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял достаточных мер для его соблюдения.
В рассматриваемой ситуации угроза охраняемым общественным отношениям заключается в длительном использовании индивидуальным предпринимателем ККТ, исключенной из государственного реестра, пренебрежительном отношении им к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
Вопрос о судебных расходах судом не рассматривается, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу пункта 4 статьи 208
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 207
- 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
индивидуальному предпринимателю Ф. г. Чебоксары отказать в удовлетворении заявления к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 29.02.2012 № 23-90.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии течение десяти дней с момента его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
