АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 декабря 2011 г. по делу № А82-8334/2011
Резолютивная часть решения оглашена 01.12.2011 г. Решение в полном объеме изготовлено 02.12.2011 г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ландарь Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой А.В.
рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЯрСтройКом" (ИНН 7606056406, ОГРН 1067606001033)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (ИНН 7606015992, ОГРН 1027600843720)
о признании частично недействительным решения от 27.01.2011 г. № 26
при участии
от заявителя - Гусевой Л.В. - дов. от 19.09.2011 г., Кувшинова А.Ю. - директора
от ответчика - Масленниковой Е. - дов. от 10.02.2011 г., Гавриковой Е.И. - дов. от 17.10.2011 г., Коренновой С.В. - дов. от 11.10.2011 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЯрСтройКом" (далее - ООО "Ярстройком", общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.01.2011 г. № 26 в части взыскания 1018798 руб. налога на прибыль, 174574 руб. 39 коп. пени по налогу на прибыль, 195990 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, 889436 руб. налога на добавленную стоимость, 889436 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 177887 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.
В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на соблюдение всех установленных налоговым законодательством условий применения налоговых вычетов и правомерное принятие в состав затрат расходов по оплате субподрядных работ, произведенных ООО "Гамма", ООО "Север С", ООО "Орион", ООО "Форум". Общество указывает, что им проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении договоров с контрагентами: истребованы доказательства регистрации в качестве юридического лица и постановки на налоговый учет, копии Устава и приказа о назначении руководителя. По мнению заявителя, приведенные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют о том, что работы субподрядными организациями не выполнялись, отсутствие основных средств, помещений, техники не опровергает реального осуществления работ; согласно сведениям, содержащимся в выписках по расчетным счетам в банках, денежные средства перечислялись в организации, основным видом деятельности которых заявлены общестроительные работы. Также заявитель ссылается на протоколы допроса и указывает, что часть работников подтвердили привлечение для производства работ других лиц, не состоящих в штате Общества. Остальные допрошенные работники, которые отрицали привлечение субподрядных организаций, по объективным причинам не владели соответствующей информацией, поскольку выполняли работы на определенном этапе, не переданные на подряд.
Ответчик требования не признал, считает оспариваемое решение законным. По мнению инспекции, представленные в подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов первичные документы содержат недостоверную информацию, поскольку подписаны от имени субподрядчиков неустановленными лицами, допрошенные в качестве свидетелей лица, значащиеся согласно Единому государственному реестру юридических лиц в качестве учредителей и руководителей субподрядчиков, отрицали причастность к их деятельности. Кроме того, установлено, что ООО "Гамма", ООО "Север С", ООО "Орион", ООО "Форум" не располагают достаточными трудовыми ресурсами, техникой, и оборудованием, необходимыми для производства работ, денежные средства, поступающие на их расчетные счета, в дальнейшем обналичиваются. Также инспекция сослалась на протоколы допроса работников Общества, не подтвердивших факт привлечения субподрядных организаций. Подробно доводы инспекции изложены в отзыве на заявление.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ЯрСтройКом", по результатам которой составлен акт № 26 от 22.11.2010 г. и вынесено решение № 26 от 27.01.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проверки налоговый орган счел необоснованным отнесение в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль расходов по договорам, заключенным с ООО "Гамма", ООО "Север С", ООО "Орион", ООО "Форум", и уменьшил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленных указанными субподрядчиками.
Решение инспекции оспаривалось налогоплательщиком в апелляционном порядке. Решением Управления ФНС по Ярославской области от 12.04.2011 г. № 149 решение инспекции оставлено в силе.
В судебном порядке решение налогового органа оспаривается в части взыскания 1018798 руб. налога на прибыль, 174574 руб. 39 коп. пени по налогу на прибыль, 195990 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, 889436 руб. налога на добавленную стоимость, 889436 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 177887 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.
Оценив позиции сторон и имеющиеся в деле материалы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом следующего.
В соответствии с положениями статьи 247
Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252
Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом, или для перепродажи, при наличии надлежащим образом оформленного счета-фактуры (статьи 171
, 172
Кодекса).
В соответствии с пунктом 5 статьи 169
Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование поставляемых товаров, описание выполненных работ, оказанных услуг.
Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В рассматриваемом случае в обоснование произведенных расходов и налоговых вычетов налогоплательщиком представлены:
- договор субподряда № 01/11 от 02.11.2009 г., заключенный с ООО "Форум", на выполнение работ по реставрации приспособления дома по адресу: г. Ярославль, ул. Волжская набережная, д. 31а,
- договор субподряда № 04/06/08 от 04.06.2008 г., заключенный с ООО "Север С", на реконструкцию-реставрацию дома по адресу: г. Ярославль, Волжская набережная, д. 67,
- договор субподряда № 04/08 от 03.04.2008 г., заключенный с ООО "Орион", на выполнение работ по реконструкции-реставрации дома по адресу: г. Ярославль, ул. Флотская, д. 18,
- договор субподряда № 10/08 от 01.10.2008 г., заключенный с ООО "Гамма" на выполнение работ по реконструкции-реставрации дома по адресу: г. Ярославль, ул. Волжская набережная, д. 67.
Также им представлены акты приема-передачи выполненных работ, счета-фактуры, локальные сметы.
В ходе проведенных налоговым органом контрольных мероприятий установлено, что ООО "Гамма" последняя отчетность сдана за 2 квартал 2010 года "нулевая", среднесписочная численность составляет 0 человек, учредителем и руководителем заявлена Алтуфьева А.С., отрицавшая причастность к организации и деятельности данного юридического лица. Также установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Гамма", перечислялись в организации, основным видом деятельности которых заявлены общестроительные работы, а также на счета физических лиц.
Аналогичная информация установлена в отношении ООО "Форум", ООО "Север С", ООО "Орион", значащиеся в качестве учредителей и руководителей Афанасьева О.В., Фостиропуло Г.С., Жуков Е.В. также отрицали факт создания юридических лиц и причастность к их финансово-хозяйственной деятельности.
В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В рассматриваемом случае налогоплательщиком в подтверждение того, что им при заключении договоров были предприняты меры, свидетельствующие о проявленной осмотрительности при выборе контрагентов, представлены истребованные у последних копии Уставов, свидетельств о государственной регистрации и копии приказов о назначении руководителей.
Доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств того, что работы, предусмотренные заключенными между ООО "ЯрСтройКом" и заказчиками, фактически не выполнены.
Кроме того, представленные налоговым органом в материалы дела выписки по расчетным счетам субподрядчиков свидетельствуют об осуществлении последними обычной финансово-хозяйственной деятельности, для которой характерно не только поступление денежных средств, но и осуществление расчетов, в том числе по заработной плате, оплате работ, услуг, материалов. Более того, представленными выписками подтверждается, что, в частности, ООО "Орион" выполнялись работы по муниципальным контрактам, заключение которых предполагает участие в запросе котировок и представление соответствующих документов, в том числе подтверждающих реальность осуществления деятельности.
Тот факт, что контрагенты не имеют техники, оборудования не свидетельствует о невыполнении ими работ, поскольку они могли быть арендованы. Данное обстоятельство подтверждается и сведениями по расчетным счетам, согласно которым денежные средства перечислялись иным юридическим лицам, основным видом деятельности которых заявлены общестроительные работы.
Налоговый орган не представил достоверных и неопровержимых доказательств того, что деятельность налогоплательщика была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Представленные налоговым органом протоколы допроса работников Общества не подтверждают, что работы, переданные на субподряд, были выполнены исключительно силами самого налогоплательщика.
Так, по объекту, расположенному на Волжской набережной, д. 67, свидетели Мамоян А.И., Лункина Т.А., Чирва Н.С., не являющиеся должностными лицами Общества и заинтересованными в исходе дела, пояснили, что для выполнения работ привлекались другие работники. По объекту на ул. Флотской, д. 18 свидетель Демченко Р.Е. подтвердил привлечение рабочих, не состоящих в штате ООО "ЯрСтройКом", для кладки стен, отделочные работы, свидетель Корнев Ю.В. - поставку материалов другими организациями.
Остальные допрошенные в качестве свидетелей работники Общества не подтвердили факт привлечения к выполнению работ иных лиц, однако их показания не могут быть приняты в подтверждение позиции инспекции о выполнении всего объема работ исключительно силами налогоплательщика ввиду того, что работы на объектах выполнялись поэтапно, в связи с чем работники Общества, подтвердившие выполнение отделочных или строительных работ собственными силами, могли не владеть информацией о выполнении иных работ, относящихся к следующему этапу, привлеченными субподрядчиками.
Так, свидетели Мамоян Д.И. (бетонщик), Медведев А.В. (кладка кирпича), Корнев Ю.В. (сварщик), Ермаков К.К. (бетонщик), Кутузов Н.В. (устройство фундамента, заливка полов) осуществляли работы на объекте Волжская набережная, д. 31а, на начальном этапе, тогда как ООО "Форум", привлеченное в качестве субподрядчика, согласно актам выполненных работ осуществляло работы по устройству перегородок и подвесных потолков, относящиеся к последующим этапам.
Ссылка инспекции на то, что материалы для производства работ приобретались самим налогоплательщиком судом отклоняется, поскольку часть работ по вышеуказанным объектам ООО "ЯрСтройКом" выполнялась самостоятельно, доказательств отнесения в состав затрат материалов в количестве, превышающем необходимое для выполнения работ, инспекцией не представлено.
Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, налоговым органом в ходе проверки не выявлено.
Учитывая изложенное, суд признает требования общества подлежащими удовлетворению.
При обращении в суд заявителем произведена уплата государственной пошлины в сумме 2000 руб. Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке ст. 110
АПК РФ относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167
- 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля от 27.01.2011 г. № 26 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ЯрСтройКом" 1018798 руб. налога на прибыль, 889436 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса РФ.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЯрСтройКом" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
Судья
ЛАНДАРЬ Е.В.
